作者：藍(lán)胖子

來源：ABS視界（ID：ABS-ABN）

2015年12月15日，鄒平縣電力集團(tuán)有限公司（以下簡稱電力公司）與國信公司簽訂了專項(xiàng)計(jì)劃資產(chǎn)買賣協(xié)議，電力公司以10億元的價(jià)款將其所享有的基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給國信公司，成立“鄒平電力購售電合同債權(quán)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”。

同日，電力公司向國信公司出具專項(xiàng)計(jì)劃差額補(bǔ)足承諾函，電力公司承諾“發(fā)生違約事件或計(jì)劃管理人(即國信公司)宣布專項(xiàng)計(jì)劃進(jìn)入加速清償程序，資產(chǎn)支持證劵提前到期的，本公司應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)條款及本承諾函的約定承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。本公司應(yīng)于資產(chǎn)支持證劵提前到期日起十五個(gè)工作日內(nèi)將差額補(bǔ)足款全額劃轉(zhuǎn)至專項(xiàng)計(jì)劃賬戶”。鄒平縣供電公司出具專項(xiàng)計(jì)劃擔(dān)保函，承諾為電力公司履行標(biāo)準(zhǔn)條款、差額補(bǔ)足承諾函和資產(chǎn)買賣協(xié)議項(xiàng)下的資產(chǎn)支持證券回購義務(wù)和差額補(bǔ)足義務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

2017年4月1日，為確保差額補(bǔ)足義務(wù)的履行，國信公司代表專項(xiàng)計(jì)劃分別與電力公司、鋁業(yè)公司簽署抵押合同，電力公司、鋁業(yè)公司以其自有的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押擔(dān)保（小編注：該抵押擔(dān)保發(fā)生在專項(xiàng)計(jì)劃存續(xù)期間，這該項(xiàng)目是目前小編見過的唯一一單在專項(xiàng)計(jì)劃存續(xù)期間追加擔(dān)保的項(xiàng)目）。

2017年10月20日，鄒平縣人民法院裁定包括電力公司、鋁業(yè)公司在內(nèi)的二十七家公司合并重整，由齊星集團(tuán)有限公司管理人擔(dān)任二十七家公司合并重整的管理人。

一、原告齊星集團(tuán)有限公司管理人向山東省鄒平縣人民法院提出訴訟請求：依法撤銷鄒平縣電力集團(tuán)有限公司、鄒平鋁業(yè)有限公司為鄒平電力購售電合同債權(quán)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃差額補(bǔ)足義務(wù)提供抵押擔(dān)保的行為。

鄒平縣人民法院2017年11月20日受理該案，2018年1月17日作出判決（（2017）魯1626民初4302號）。鄒平縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（三）對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；…”電力公司、鋁業(yè)公司于2017年4月1日分別與被告國信公司簽訂了抵押合同，對2015年12月15日電力公司給國信公司出具的專項(xiàng)計(jì)劃差額補(bǔ)足承諾函的履行重新設(shè)定了財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保。2017年8月1日，本院裁定受理電力公司、鋁業(yè)公司的重整申請，上述電力公司、鋁業(yè)公司對被告國信公司負(fù)有的債務(wù)設(shè)定財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保的行為發(fā)生在人民法院受理電力公司、鋁業(yè)公司重整申請前一年內(nèi)，該行為符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，現(xiàn)原告作為電力公司、鋁業(yè)公司申請重整的管理人，向本院申請撤銷電力公司、鋁業(yè)公司與被告國信公司的上述行為，應(yīng)予支持。鄒平縣供電公司雖于2015年12月15日向國信公司出具專項(xiàng)計(jì)劃擔(dān)保函，但該擔(dān)保函未明確約定鄒平縣供電公司的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)明細(xì)，亦未將需擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)到有關(guān)部門進(jìn)行備案登記，且保證擔(dān)保的義務(wù)主體是鄒平縣供電公司，而非電力公司、鋁業(yè)公司，因此，被告辯稱原告的訴訟請求不適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定的意見，不予采信。

（小編注：根據(jù)鄒平縣人民法院的觀點(diǎn)，符合①將需擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)到有關(guān)部門進(jìn)行備案登記，②保證擔(dān)保的義務(wù)主體為債務(wù)人自身兩個(gè)條件，破產(chǎn)管理人才能適用“對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”這一項(xiàng)形式破產(chǎn)撤銷權(quán)。）

二、國信證券就鄒平縣供電公司不履行擔(dān)保義務(wù)向深圳國際仲裁院申請仲裁。

深圳國際仲裁院于2019年1月9日作出仲裁裁決（華南國仲深裁（2019）D15號）：（一）被申請人（原鄒平縣供電公司）向申請人（國信證券）承擔(dān)保證責(zé)任，向申請人支付款項(xiàng)人民幣712406343元；（二）被申請人向申請人支付違約金人民幣3198921元；（三）被申請人向申請人支付律師費(fèi)人民幣1200000元、公證費(fèi)用人民幣9388元；（四）本案仲裁費(fèi)用人民幣3798612元，由被申請人承擔(dān)。本案仲裁員實(shí)際開支費(fèi)用人民幣41572.48元，由被申請人承擔(dān)。（五）駁回申請人的其他仲裁請求。

三、原告鄒平縣供電公司向山東省鄒平市人民法院提出訴訟請求：請求依法確認(rèn)《供電公司與電力集團(tuán)公司購售電合同》、《鄒平電力購售電合同債權(quán)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃擔(dān)保函》不成立。

鄒平市人民法院2018年11月23日受理該案，2019年5月5日做出裁定（（2018）魯1626民初4638號）。鄒平市人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，2017年9月20日，被告國信證券公司根據(jù)2015年12月15日原告供電公司出具的《鄒平電力購售電合同債權(quán)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃擔(dān)保函》向深圳國際仲裁院申請仲裁，深圳國際仲裁院依法予以受理。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定，仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。深圳國際仲裁院作出裁決書，該裁決現(xiàn)已生效。綜上所述，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)裁定駁回原告起訴。

（小編注：原告供電公司向本院提出訴訟請求是請求依法確認(rèn)《供電公司與電力集團(tuán)公司購售電合同》、《鄒平電力購售電合同債權(quán)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃擔(dān)保函》不成立。如果是請求人民法院撤銷或者不予執(zhí)行，可能就順暢多了）

四、山東省濱州市中級人民法院在執(zhí)行國信證券股份有限公司與鄒平市供電公司擔(dān)保糾紛一案中，申請人鄒平市供電公司于2019年4月28日提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請。

濱州市中級人民法院2020年4月16日做出裁定（（2019）魯16執(zhí)異21號）。關(guān)于鄒平市供電公司提出的與國信證券之間無仲裁協(xié)議，雙方從未達(dá)成仲裁合意的問題，濱州市中級人民法院認(rèn)為，雖然在《鄒平電力購售電合同債權(quán)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃擔(dān)保函》上有鄒平縣供電公司的印章，鄒平市公安局的一系列調(diào)查及人民法院的生效判決證明“趙長水、楊國凱為了鄒平電力集團(tuán)順利發(fā)行該債券，在未征得鄒平縣供電公司同意的情況下，將鄒平縣供電公司作為擔(dān)保單位，向國信證券公司提供了偽造的鄒平縣供電公司的經(jīng)理辦公會(huì)決議、擔(dān)保函、購售電合同、并網(wǎng)調(diào)度協(xié)議、復(fù)函、審計(jì)報(bào)告等有關(guān)材料”，因此足以證明鄒平縣供電公司沒有簽署該擔(dān)保函，擔(dān)保函中對爭議解決方式承諾的“提交華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”對鄒平縣供電公司沒有約束力，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。

《企業(yè)破產(chǎn)法》

第三十一條　人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：

（一）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；

（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；

（三）對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；

（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?/p>

（五）放棄債權(quán)的。

《仲裁法》

第五十八條 當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：

（一）沒有仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

第六十三條 被申請人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百一十三條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。（小編注：《仲裁法》于2017年9月1日修正，于2018年1月1日施行，“第二百一十三條”應(yīng)當(dāng)為“第二百三十七條”。）

《民事訴訟法》

第二百三十七條  對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。

仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“ABS視界”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 以案說法丨當(dāng)增信措施遇到破產(chǎn)撤銷權(quán)