作者：老萬

來源：國朝說（ID：GuoChaoShuo123456）

這些年，由于信托具有可以橫跨資本市場(chǎng)、貨幣市場(chǎng)進(jìn)行資產(chǎn)管理交易的制度優(yōu)勢(shì)，因此衍生出大量的信托通道業(yè)務(wù)。當(dāng)產(chǎn)品發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，信托公司都以“通道業(yè)務(wù)”作為免責(zé)的借口，拒絕賠償，不過通道業(yè)務(wù)真能免除責(zé)任嗎？

根據(jù)界面新聞報(bào)道，近日，對(duì)于陳某起訴天津大業(yè)亨通資產(chǎn)管理有限公司、光大信托侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，北京市某區(qū)人民法院作出如下判決：被告大業(yè)亨通、光大信托需賠償原告陳某投資全部本金損失及其資金占用損失（以投資本金為基數(shù)，按照年利率8.3%計(jì)算，自2018年6月25日起至實(shí)際支付之日止）及該案一審的全部訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用。 

值得注意的是，在本案中，光大信托只是一個(gè)通道，卻要承擔(dān)全部賠償責(zé)任，這在信托史上還是第一次出現(xiàn)這樣的判罰。 

據(jù)悉，大業(yè)亨通公司于2017年6月發(fā)起設(shè)立了大通陽明18號(hào)集合資產(chǎn)管理計(jì)劃，融資規(guī)模4億元，募集資金投資于“光大信托·大通陽明18號(hào)集合資金信托計(jì)劃”，用于受讓哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開發(fā)總公司持有的哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司6600萬股受限流通股股權(quán)收益權(quán)，并由工大高總對(duì)其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)收益權(quán)按約回購，同時(shí)設(shè)定股票警戒線、平倉線等相關(guān)內(nèi)容。 

2019年3月，產(chǎn)品到期后，未能兌付投資款及相關(guān)收益，大業(yè)亨通公司稱融資方工大高總、工大高新涉嫌重大違規(guī)，且無力回購和支付回購價(jià)款，其中工大高總轉(zhuǎn)讓的股權(quán)收益權(quán)的股權(quán)6600萬股，已被多家法院查封凍結(jié)，非限售流通股1.04億股也被質(zhì)押給中信證券。 

投資人認(rèn)為，大業(yè)亨通和光大信托故意隱瞞重要事實(shí)，沒有盡到誠信合規(guī)、勤勉盡職的責(zé)任，故意放任財(cái)產(chǎn)損失，最終導(dǎo)致受托資產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失，嚴(yán)重?fù)p害投資人合法的投資權(quán)益，構(gòu)成了侵權(quán)行為，理由如下： 

一、大業(yè)亨通和光大信托作為專門從事資產(chǎn)管理類業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，對(duì)受讓股權(quán)收益權(quán)的相關(guān)股票沒有采取質(zhì)押登記措施，造成該6600萬限售流通股被多家法院先后凍結(jié)，致受托資產(chǎn)損失。 

二、大業(yè)亨通和光大信托不履行審慎管理義務(wù)，怠于行使合同及法律賦予的合法權(quán)利，放任工大高總一再失信違約、商業(yè)信譽(yù)嚴(yán)重喪失和履約能力嚴(yán)重惡化的極端狀況，大業(yè)公司、信托公司毫不作為，直到工大高總完全無能力履行，坐視投資人的投資損失。 

1.自207年9月14日起，工大高新股價(jià)持續(xù)下跌，跌至約定的警戒線和平倉線，依據(jù)合同約定和法律規(guī)定，大業(yè)公司、信托公司有權(quán)立即采取任何措施，可以避免損失，但大業(yè)公司、信托公司毫無作為，放任損失持續(xù)擴(kuò)大。 

2.2017年3月16日和12月20日，工大高總兩次將用于補(bǔ)倉的無限流通股設(shè)定限質(zhì)押擔(dān)保，大業(yè)亨通和信托公司向投資人故意隱瞞這一事實(shí)，并且沒有對(duì)此采取任何措施，造成無流通股可以補(bǔ)倉的現(xiàn)實(shí)漏洞，最終造成投資人損失。 

大業(yè)亨通在提供的推介材料和盡調(diào)報(bào)告中卻稱工大高總持有的工大高新1億股流通股及6600萬股限售股均未質(zhì)押，限售股不得質(zhì)押，流通股質(zhì)押必須經(jīng)過管理人同意，以保證預(yù)留充足流通股作為約定補(bǔ)倉準(zhǔn)備。 

3.股票收益權(quán)對(duì)應(yīng)的限售流通股被多家法院凍結(jié)，大業(yè)亨通和光大信托未采取任何措施。

近期，如之前上海某信托與吳某相關(guān)案件，原告勝訴幾乎都選擇了“財(cái)產(chǎn)損害賠償”這一訴由，財(cái)產(chǎn)損害賠償屬于侵權(quán)之訴，不拘于原告與被告間是否具有合同，原告僅需就侵權(quán)四要件：1、違法性，2、過錯(cuò)，3、因果關(guān)系，4、損害結(jié)果進(jìn)行證明。此類訴由具有一定穿透性，留給法官自由裁量的空間也比較大，也是在訴訟中目前投資人針對(duì)信托公司的大殺器。 

結(jié)合近期的諸多案例，信托公司被判擔(dān)責(zé)的很多案件都是源于通道業(yè)務(wù)，因?yàn)橥ǖ罉I(yè)務(wù)中，信托公司一般不會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)盡職調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)控制及主動(dòng)管理，很容易被認(rèn)定為未能盡到信義義務(wù)，而存在違法性（違反信托法）、過錯(cuò)（未盡信義義務(wù)）。 

同時(shí)，從目前的司法實(shí)踐看，法官在認(rèn)定信義義務(wù)邊界時(shí)，越來越傾向于具有一定擴(kuò)張性，這點(diǎn)信托公司應(yīng)當(dāng)尤其注意，拿著牌照賺無風(fēng)險(xiǎn)的“通道費(fèi)”時(shí)代已經(jīng)過去了，存量項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)也需要自我承擔(dān)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“國朝說”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 光大信托被判侵權(quán)，恐承擔(dān)上億賠償