（一）債務(wù)人拒絕配合管理人接管的現(xiàn)狀

正常來(lái)說(shuō)，若是債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)，其對(duì)破產(chǎn)程序的運(yùn)行結(jié)果已然知悉，并且有足夠的時(shí)間進(jìn)行前期準(zhǔn)備。在這種情形下，對(duì)于管理人的接管，債務(wù)人實(shí)際控制人較少出現(xiàn)抵觸情緒。

但法律上存在非債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的情形（如債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)或執(zhí)行過(guò)程中申請(qǐng)執(zhí)行人同意移送破產(chǎn)審查），此時(shí)若法院受理，債務(wù)人將措手不及。部分債務(wù)人實(shí)際控制人或因?qū)ψ陨碡?cái)務(wù)、資產(chǎn)狀況的不自信，或?yàn)樘颖茏坟?zé)而銷(xiāo)毀文件、隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)取時(shí)間，對(duì)“外人”的接管會(huì)極為排斥，輕則不聞不問(wèn)，重則強(qiáng)力抗拒。

在實(shí)務(wù)中，非債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的案件數(shù)量較大，包括執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)及債權(quán)人直接申請(qǐng)破產(chǎn)。2018年朱衛(wèi)東等人調(diào)查撰寫(xiě)的《上海法院破產(chǎn)案件情況大數(shù)據(jù)深度分析報(bào)告》（https://mp.weixin.qq.com/s/pyE2D3kHyfEPfIzgkzZJkg）中指出，破產(chǎn)案件中，“從申請(qǐng)主體看，債權(quán)人申請(qǐng)的破產(chǎn)案件占80%，債務(wù)人申請(qǐng)的僅占20%。”

從目前情況來(lái)看，未來(lái)非債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的數(shù)量規(guī)模較大，尤以執(zhí)轉(zhuǎn)破類最為突出。2019年4月21日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在作《最高人民法院關(guān)于研究處理對(duì)解決執(zhí)行難工作情況報(bào)告審議意見(jiàn)的報(bào)告》（https://mp.weixin.qq.com/s/7ka-vEN9F6M_a6XT5OxElw）中指出，將“在全國(guó)范圍內(nèi)部署63萬(wàn)執(zhí)行案件轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作，涉及2萬(wàn)個(gè)被執(zhí)行企業(yè)，依法集中解決一批‘僵尸企業(yè)’市場(chǎng)出清問(wèn)題，促進(jìn)一批‘僵尸案件’徹底退出執(zhí)行程序。”

2020年9月28日，杭州市余杭區(qū)人民法院發(fā)布的《企業(yè)破產(chǎn)審判狀況白皮書(shū)（2014年-2020年）》（https://mp.weixin.qq.com/s/zHJUNKY2irbhez7f4Obl0Q）顯示，該法院自“2014年至2020年6月，共受理破產(chǎn)案件161件，其中執(zhí)轉(zhuǎn)破案件98件”。該法院通過(guò)分析近三年破產(chǎn)案件收結(jié)數(shù)據(jù)得知，“破產(chǎn)案件收結(jié)案數(shù)量增長(zhǎng)迅速，執(zhí)轉(zhuǎn)破案件數(shù)量快速增加，占破產(chǎn)案件總數(shù)的比重不斷擴(kuò)大。”

因此，未來(lái)非債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件數(shù)量將不斷增加，且占比會(huì)越來(lái)越高。在此種背景下，可能遇到的非正常接管案件數(shù)量也將不斷攀升。

（二）債務(wù)人拒絕配合管理人接管的原因

1.主觀上實(shí)際控制人害怕失去對(duì)企業(yè)的控制

破產(chǎn)案件受理后，法院將指定管理人對(duì)債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行接管，而管理人的中立性導(dǎo)致實(shí)際控制人無(wú)法按照自己的意志推進(jìn)破產(chǎn)程序。對(duì)于自身長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)管理的企業(yè)，實(shí)際控制人往往很難接受將企業(yè)“拱手相讓”。

此外，在部分破產(chǎn)重整案件中，債務(wù)人企業(yè)處于持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，實(shí)際控制人從企業(yè)經(jīng)營(yíng)利益角度考慮，認(rèn)為若向管理人移交公司經(jīng)營(yíng)管理后，不一定能保障企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，畢竟管理人很難具備專業(yè)經(jīng)營(yíng)管理能力。在此種狀態(tài)下，實(shí)際控制人可能出于愛(ài)護(hù)企業(yè)、珍惜自己事業(yè)的考慮不愿意管理人接管。

2.客觀上破產(chǎn)程序中存在追責(zé)實(shí)際控制人的可能

不可否認(rèn)的是，部分破產(chǎn)企業(yè)在前期經(jīng)營(yíng)管理的過(guò)程中可能存在如抽逃出資、侵占資產(chǎn)、挪用資金、財(cái)務(wù)造假、關(guān)聯(lián)交易等問(wèn)題。實(shí)際控制人考慮，若企業(yè)被管理人接管，在對(duì)企業(yè)進(jìn)行全面梳理、調(diào)查后，歷史問(wèn)題在破產(chǎn)程序中將“東窗事發(fā)”。因此，實(shí)際控制人基于風(fēng)險(xiǎn)追責(zé)方面的考慮，也可能拒絕配合接管。

3.立法上破產(chǎn)法對(duì)于接管企業(yè)缺乏應(yīng)對(duì)措施

雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第127條規(guī)定了人民法院可以對(duì)直接責(zé)任人員依法處以罰款，最高人民法院《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定了可“對(duì)債務(wù)人的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員、其他經(jīng)營(yíng)管理人員，以及出資人等進(jìn)行釋明，或者采取相應(yīng)罰款、訓(xùn)誡、拘留等強(qiáng)制措施”。但上述措施實(shí)踐中的可操作性并不強(qiáng)。

首先，法院采取強(qiáng)制措施的前提應(yīng)當(dāng)是有充分證據(jù)證明行為人違法，但很多實(shí)際控制人是躲在后面，難以證明其實(shí)施了相關(guān)行為。

其次，法院可能基于未來(lái)需要實(shí)際控制人配合調(diào)查的角度考慮，主要還是以溝通為主，也難以做到及時(shí)采取強(qiáng)制措施，如果實(shí)際控制人借此一直采取拖延戰(zhàn)術(shù)，則接管周期將被大大拉長(zhǎng)。

再次，有關(guān)強(qiáng)制措施的處罰力度較為輕微，難以達(dá)到震懾效果。以罰款為例，實(shí)際控制人可能已經(jīng)被列入失信被執(zhí)行人名單，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。而且，對(duì)于長(zhǎng)期抗拒執(zhí)行的行為，能否反復(fù)適用處罰措施亦存在爭(zhēng)議。

在實(shí)務(wù)中，由于接管問(wèn)題雙方經(jīng)常僵持反復(fù)，時(shí)間被極大消耗，最終在“拖字訣”的影響下導(dǎo)致破產(chǎn)程序不了了之。

（一）裁判執(zhí)行并重原則

破產(chǎn)程序?qū)嵸|(zhì)上是一個(gè)概括執(zhí)行程序，在破產(chǎn)程序中，法院不應(yīng)僅僅是一個(gè)裁判機(jī)構(gòu)，更應(yīng)強(qiáng)化法院的執(zhí)行功能。在破產(chǎn)案件中，存在部分法院將自身定位為一個(gè)程序主持者的角色，僅發(fā)揮法院坐堂審案的角色，對(duì)于接管問(wèn)題，出具一紙決定書(shū)就萬(wàn)事大吉、不再過(guò)問(wèn)了。若僅如此，則破產(chǎn)程序?qū)⑷趸癁橐粋€(gè)形式性程序，破產(chǎn)法權(quán)威將大為折損。

因此，基于破產(chǎn)程序的執(zhí)行屬性，法院在接管企業(yè)時(shí)應(yīng)作為一個(gè)裁判事項(xiàng)和執(zhí)行事項(xiàng)看待，對(duì)于符合強(qiáng)制接管條件的，作出決定后，還需發(fā)揮執(zhí)行程序中既有的查封、扣押等強(qiáng)制手段，做到既重視裁判，又落實(shí)執(zhí)行。

（二）區(qū)別對(duì)待原則

不同的破產(chǎn)企業(yè)有不同的特點(diǎn)，如：僵尸企業(yè)、持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)；有重整價(jià)值企業(yè)，無(wú)重整價(jià)值企業(yè)；關(guān)聯(lián)企業(yè)與獨(dú)立企業(yè)。因此，在對(duì)上述不同的企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制接管時(shí)不宜一刀切，針對(duì)不同的企業(yè)制作接管方案，匹配不同的資源。

對(duì)于僵尸企業(yè)，重點(diǎn)關(guān)注其財(cái)務(wù)、檔案及資產(chǎn)狀況；對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，不僅關(guān)注其財(cái)務(wù)、檔案及資產(chǎn)狀況，還應(yīng)對(duì)其人員、經(jīng)營(yíng)作相應(yīng)的接管安排，當(dāng)然此類企業(yè)的接管更為復(fù)雜。

鑒于個(gè)案具有其差異性，因此在強(qiáng)制接管前，應(yīng)充分考慮破產(chǎn)企業(yè)各類情況，針對(duì)具體情況制作接管方案。

（三）引導(dǎo)與強(qiáng)制協(xié)同原則

實(shí)際上，在拒絕配合接管的人員中，多數(shù)人往往沒(méi)有在拒絕接管中獲取任何利益，只是機(jī)械地執(zhí)行實(shí)際控制人或者高管人員的命令，其行為也僅僅是不作為；有些人員則發(fā)揮著主導(dǎo)作用，其行為方式是積極、主動(dòng)的；在積極主動(dòng)抗拒接管的人員中，也有主導(dǎo)型人員和輔助型人員。

誠(chéng)然，客觀上確實(shí)存在部分債務(wù)人實(shí)際控制人，明知破產(chǎn)程序的有關(guān)要求及有關(guān)行為的法律后果，但基于維護(hù)一己私利的需要，抗拒接管，對(duì)該部分人員需依法嚴(yán)懲。

對(duì)于其他輔助型人員或者僅僅是不作為的人員，在對(duì)于主導(dǎo)型人員采取措施后，可以通過(guò)釋明法律、教育引導(dǎo)的方式，讓其變成破產(chǎn)程序推動(dòng)的助力。

引導(dǎo)與強(qiáng)制并用，情理與法理兼行，剛?cè)岵?jì)，區(qū)別對(duì)待，既不姑息縱容，也不激化矛盾，如此，方能為復(fù)雜的破產(chǎn)程序創(chuàng)造良好的條件。

強(qiáng)制接管是由于管理人無(wú)法進(jìn)行正常接管而產(chǎn)生的，故應(yīng)由管理人提出申請(qǐng)。申請(qǐng)時(shí)需說(shuō)明采取強(qiáng)制接管的事實(shí)及理由，包括管理人是否出示有關(guān)法院文件、是否釋明債務(wù)人配合接管的義務(wù)、是否給予債務(wù)人合理期限、債務(wù)人拒不配合接管的證據(jù)等。

在管理人提出申請(qǐng)后，法院應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)決定是否進(jìn)行強(qiáng)制接管。在進(jìn)行強(qiáng)制接管前，我們不建議進(jìn)行聽(tīng)證，這將給債務(wù)人企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、毀滅資料提供充分時(shí)間。

我們認(rèn)為，只要管理人有合法依據(jù)接管企業(yè)的，不論在何種破產(chǎn)階段，法院都可以決定進(jìn)行強(qiáng)制接管。

（二）接管方案的制作

在決定強(qiáng)制接管后，法院需根據(jù)債務(wù)人實(shí)際情況制作接管方案。

制作接管方案時(shí)需重點(diǎn)考慮所需接管的材料和資產(chǎn)，是否需要移交經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，是否需要配備保安人員，強(qiáng)制接管過(guò)程中需要配合多少法警或公安，是否需要政府或其他部門(mén)予以配合等，從而全面周?chē)?yán)地部署強(qiáng)制接管安排，最大程度地考慮接管過(guò)程中可能遇到的問(wèn)題，可能存在的激化矛盾的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，逐個(gè)分析、論證、安排，如此，方能最為妥善地推進(jìn)強(qiáng)制接管工作。

（三）對(duì)妨礙接管行為的處罰

在接管過(guò)程中，法院也應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體采取強(qiáng)制措施，包括警告、訓(xùn)誡、罰款、拘留，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法移交相關(guān)部門(mén)，追究刑事責(zé)任。

（四）強(qiáng)制接管流程

法院制定強(qiáng)制接管后，可以采取以下流程進(jìn)行接管：

（五）人員的接管

對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)員工的接管，應(yīng)召集企業(yè)全體員工，釋明企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)的事實(shí)，根據(jù)債務(wù)人實(shí)際情況，若企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已無(wú)需過(guò)多人員，可予以作待崗或解除勞動(dòng)合同安排，后續(xù)再處理補(bǔ)償事宜；對(duì)于前期拒不配合接管的人員，可視情況解雇、停用或調(diào)查；對(duì)于向債務(wù)人門(mén)衛(wèi)、安保人員，需釋明企業(yè)狀況，簽署《承諾書(shū)》，對(duì)不配合者，予以辭退。

（六）持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的接管

部分企業(yè)在接管時(shí)，仍在正常開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，法院在進(jìn)行接管時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的實(shí)際情況進(jìn)行接管。

首先，明確原有的決策機(jī)構(gòu)變更為債權(quán)人，原有的日常管理機(jī)構(gòu)變更為管理人；

其次，明確原有的抗拒接管的主體不再擔(dān)任原來(lái)職務(wù)，由管理人進(jìn)行委任；

再次，要求管理人迅速就企業(yè)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)向法院提出方案，包括托管經(jīng)營(yíng)、自行管理、委托管理層經(jīng)營(yíng)等，在新的方案批準(zhǔn)之前，管理人應(yīng)當(dāng)延續(xù)原有的日常經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，不得作出重大決策。

“法者，天下之程式也，萬(wàn)事之儀表也”。我們相信，一個(gè)統(tǒng)一、規(guī)范、合理的強(qiáng)制接管機(jī)制的設(shè)立，能使法院在面臨復(fù)雜接管工作時(shí)，積極推進(jìn)破產(chǎn)程序，最大程度地維護(hù)債權(quán)人的利益，彰顯破產(chǎn)法的權(quán)威。