近幾年，我們?cè)谂c全國(guó)范圍內(nèi)眾多申請(qǐng)執(zhí)行人的溝通中，發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)規(guī)律。

第一個(gè)規(guī)律是，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行案件的認(rèn)知水平，以及對(duì)執(zhí)行法律知識(shí)的了解程度呈現(xiàn)出快速提升的趨勢(shì)。

第二個(gè)規(guī)律是，很多申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行辦案存在一些普遍的認(rèn)知誤區(qū)，并因此作出了錯(cuò)誤的決策，最終錯(cuò)失了回款的有利時(shí)機(jī)，遺憾重重。

鑒于此，我們對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的常見(jiàn)認(rèn)知誤區(qū)進(jìn)行了梳理，總結(jié)出以下最具代表性的六點(diǎn)，以供申請(qǐng)執(zhí)行人或其代理律師參考。

一、在不具備談判條件時(shí)，盲目追求和解

申請(qǐng)執(zhí)行人基于客戶(hù)關(guān)系的穩(wěn)定性等原因傾向于和解而非強(qiáng)制執(zhí)行的方式回款，這本無(wú)可厚非。

但和解只是回款的手段，而不是目的。申請(qǐng)執(zhí)行人如想通過(guò)和解的方式實(shí)現(xiàn)預(yù)期的回款金額，就需要被執(zhí)行人同時(shí)具有履行能力和履行意愿。

相比客觀的履行能力，被執(zhí)行人的履行意愿更具有主觀性，申請(qǐng)執(zhí)行人也更加難以把握。

有些申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為，憑借雙方的合作關(guān)系放棄小部分權(quán)益，或者經(jīng)過(guò)第三方的協(xié)調(diào)撮合，或許可以使被執(zhí)行人的履行意愿從消極變?yōu)榉e極。

但在這種情況下進(jìn)行的和解談判，申請(qǐng)執(zhí)行人往往很難實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果。

我們認(rèn)為，通過(guò)和解實(shí)現(xiàn)回款至少需要滿(mǎn)足以下三個(gè)條件中的一個(gè)：

其他申請(qǐng)執(zhí)行人有同等條件下談判成功的先例

我們?cè)?jīng)遇到一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人，執(zhí)著于和解回款，并且為此花費(fèi)不少精力和心思，其被執(zhí)行人恰好也是我們代理的某一案件的被執(zhí)行人。

該被執(zhí)行人在我們對(duì)其采取諸多執(zhí)行措施的情況下，和解談判時(shí)依舊態(tài)度強(qiáng)硬，條件苛刻?？上攵?，在未對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，和解回款的可能性會(huì)有多大。

因此，申請(qǐng)執(zhí)行人在追求和解回款時(shí)，至少要對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行全面的了解，如果其他申請(qǐng)執(zhí)行人有同等條件下和解回款的先例，那么和解談判尚可一試。

申請(qǐng)執(zhí)行人放棄的權(quán)益足以使被執(zhí)行人心動(dòng)

某個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人告訴我們，他們?cè)谂c被執(zhí)行人和解談判時(shí)，對(duì)方給出的條件是：利息全部放棄，本金打七折。

當(dāng)然，該申請(qǐng)執(zhí)行人沒(méi)有答應(yīng)這個(gè)條件，和解談判未能成功。

雖然以上只是個(gè)案，但據(jù)我們的了解，申請(qǐng)執(zhí)行人在沒(méi)有任何談判籌碼的情況下，被執(zhí)行人給出的履行條件多數(shù)使申請(qǐng)執(zhí)行人難以接受。

申請(qǐng)執(zhí)行人已掌握談判的籌碼

執(zhí)行中的和解不同于訴前和訴訟中的和解，到了執(zhí)行這一階段，被執(zhí)行人已經(jīng)存在了履行不能或消極履行的事實(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人在和解中更加被動(dòng)。

那么如何在執(zhí)行和解談判中獲得談判籌碼，變被動(dòng)為主動(dòng)呢？

依照我們的經(jīng)驗(yàn)，只有對(duì)被執(zhí)行人采取了能夠切中其要害的執(zhí)行措施后，申請(qǐng)執(zhí)行人才能真正獲得執(zhí)行和解談判的主動(dòng)權(quán)。

執(zhí)行和解固然是一種便捷、溫和的回款手段，但并非在任何情況下都有效，這就需要申請(qǐng)執(zhí)行人評(píng)估和解回款的條件是否具備，以及在什么樣的情況下最適合執(zhí)行和解。

二、認(rèn)為有財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，案件就沒(méi)有難度

幾年前，我們打電話(huà)陌拜過(guò)一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人，簡(jiǎn)單溝通案件后，他們果斷地說(shuō)：“對(duì)不起，我們有財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，回款沒(méi)有難度，不需要你們”。

一年后，該申請(qǐng)執(zhí)行人主動(dòng)聯(lián)系我們。通過(guò)溝通，我們了解到，他們掌握的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索在應(yīng)用過(guò)程中都出現(xiàn)了問(wèn)題，而這些問(wèn)題一直未能得到解決。

進(jìn)一步溝通之后我們發(fā)現(xiàn)，他們掌握的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索恰好也被我們采用過(guò)，并且我們通過(guò)這幾條財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索已經(jīng)幫助別的申請(qǐng)執(zhí)行人回款，此時(shí)這些財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索已經(jīng)沒(méi)有余額可供執(zhí)行了。

有財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，執(zhí)行就不難。這是很多申請(qǐng)執(zhí)行人的認(rèn)知誤區(qū)。

財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索是很重要，因?yàn)樗菆?zhí)行的敲門(mén)磚，但執(zhí)行之門(mén)打開(kāi)之后，仍會(huì)有一系列的難題需要解決，比如執(zhí)行措施如何選擇？財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索得不到法官認(rèn)可時(shí)如何應(yīng)對(duì)？執(zhí)行異議如何解決？被執(zhí)行人、次債務(wù)人不配合如何處理？......

以上問(wèn)題的解決難度都不亞于尋找財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索。如果掌握了財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，卻沒(méi)有解決好后續(xù)的執(zhí)行問(wèn)題，那么財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索很有可能被其他申請(qǐng)執(zhí)行人搶先執(zhí)行，從而錯(cuò)過(guò)最好的回款時(shí)機(jī)。

三、同時(shí)聘請(qǐng)多個(gè)律師團(tuán)隊(duì)參與執(zhí)行

一些申請(qǐng)執(zhí)行人將同一案件委托給多個(gè)律所，他們的初衷是發(fā)揮各個(gè)律師的優(yōu)勢(shì)，律師之間分工合作，互相激勵(lì)、促進(jìn)，更加高效地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行回款。

但結(jié)果卻常常事與愿違，不但未能提高回款效率，反而在執(zhí)行過(guò)程中造成諸多矛盾，對(duì)辦案進(jìn)程造成阻礙。

從我們的辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，同一執(zhí)行案件的代理方不宜過(guò)多，原因如下：

律師之間信息不對(duì)稱(chēng)，信息準(zhǔn)確度下降

律師在執(zhí)行辦案中需要掌握案件的全部信息，如代理律師較多，每個(gè)律師的信息都不全面，需要通過(guò)其他律師來(lái)補(bǔ)全自己的信息，費(fèi)時(shí)費(fèi)力不說(shuō)，在“信息遞減規(guī)律”的影響下，律師很可能對(duì)案件作出錯(cuò)誤的判斷。

頻繁更換律師，承辦法官體驗(yàn)感不好

執(zhí)行辦案中，律師與承辦法官的溝通非常重要。通常，律師需要憑借專(zhuān)業(yè)能力獲取法官的信任。

如代理律師過(guò)多且信息不對(duì)稱(chēng)，會(huì)給承辦法官帶來(lái)凌亂、不規(guī)范的感受，難以建立信任，從而影響執(zhí)行進(jìn)程。

分工界限不明確，遇到問(wèn)題互相推諉

由于專(zhuān)業(yè)知識(shí)的限制，申請(qǐng)執(zhí)行人難以對(duì)案件進(jìn)行整體把控并進(jìn)行合理分工，各個(gè)律師之間的地位平等，推諉現(xiàn)象大概率會(huì)發(fā)生。

我們并不否定律師之間的分工合作，事實(shí)上我們?cè)谵k案中也會(huì)經(jīng)常與其他團(tuán)隊(duì)的律師進(jìn)行合作。

四、尋找律師時(shí)，將范圍局限在當(dāng)?shù)?/strong>

有些申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為本地律師更熟悉當(dāng)?shù)胤ㄔ旱霓k案風(fēng)格，也更具當(dāng)?shù)厝嗣}資源，因此更有優(yōu)勢(shì)。

這樣的思路有一定的合理性，但會(huì)極大縮小選擇范圍，降低尋找到合適的代理律師的幾率。

五、過(guò)于追求低價(jià)，低估執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的辦案成本

律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和其付出的成本密切相關(guān)，很多申請(qǐng)執(zhí)行人想象中的執(zhí)行成本和執(zhí)行團(tuán)隊(duì)真實(shí)的辦案成本差距甚大。

執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的成本主要分兩塊。

運(yùn)營(yíng)成本

因?yàn)槭菆F(tuán)隊(duì)化辦案，執(zhí)行團(tuán)隊(duì)需要承擔(dān)辦公租金、辦公開(kāi)支、人員薪資、社保等成本。

辦案成本

在全風(fēng)險(xiǎn)代理模式下，每個(gè)案件的辦案成本均需執(zhí)行團(tuán)隊(duì)自行承擔(dān)。這些成本自然包含最終未能回款的案件成本。

平均到每一個(gè)案件上，執(zhí)行團(tuán)隊(duì)需要承擔(dān)的辦案成本是巨大的。

申請(qǐng)執(zhí)行人往往只看到執(zhí)行團(tuán)隊(duì)代理單個(gè)案件的成本，而忽略了平攤下來(lái)每個(gè)案件的成本實(shí)際上數(shù)倍增加。