作者：徐元永

來源：破產法律評論（ID：pochanfalvpinglun）

民事案件的管轄有地域管轄與級別管轄之別，破產案件也不例外。《破產法》規定了破產案件的地域管轄原則，即“破產案件由債務人住所地人民法院管轄”，但對級別管轄沒有規定。在《破產法》起草過程中，起草組曾考慮過規定級別管轄問題，有的主張按照債權額，有的主張按照財產額，有的主張按照工商登記級別……最終因為級別管轄確實不好規定，就干脆不做規定，交給最高法院自己規定。但時至今日，這一問題仍未解決，特別是涉及到關聯企業合并破產時，管轄問題更為突出。

地域管轄的判斷標準

《破產法》明確破產案件由債務人住所地法院管轄。根據《民事訴訟法解釋》及2002年的規定，住所地指債務人的主要辦事機構所在地。沒有辦事機構或者主要辦事機構所在地不能確定的，注冊地或者登記地為住所地。因此，關于地域管轄有一個先后適用的順序問題。

實踐中，還有部分法院以工商注冊地來判斷地域管轄，這是不準確的。

級別管轄的判斷標準

盡管《破產法》沒有規定級別管轄問題，但并不影響我們對受理法院的判斷，因為2002年破產規定恰恰有關于破產案件級別管轄的相關規定：“基層人民法院一般管轄縣、縣級市或者區的工商行政管理機關核準登記企業的破產案件；中級人民法院一般管轄地區、地級市（含本級）以上的工商行政管理機關核準登記企業的破產案件；納入國家計劃調整的企業破產案件，由中級人民法院管轄。”

于是，這條規定幾乎成了實踐中判斷破產案件級別管轄的不二選擇。

級別管轄存在的問題

2002年破產規定有其特定的出臺背景，該規定出臺的依據是舊破產法及民事訴訟法，但新舊破產法的立法理念及相關規則設計已大不相同，包括適用范圍都不一致。應當說，依據工商登記級別來確定案件級別管轄的做法在當時是具有積極意義的，但時至今日，《破產法》已實施了十余年，企業登記注冊的情況已有較大改變，仍然沿用過去的規定已經無法滿足現實的需要。實踐中，部分法院對該規定的理解存在一定的偏差，給當事人的破產申請造成諸多不便。

第一，盡管該規定沒有被廢止，但由于其據以作出解釋的基礎已不存在，并被新的《破產法》所取代，因此，在適用相關規定時，應當注意審查是否與新法相沖突。只有在與法律沒有沖突的情況下，才可考慮繼續適用。

第二，該條僅僅規定了“一般”情況下可參照工傷登記級別來判斷法院的級別管轄問題，而并非一刀切（除納入國家計劃調整的企業破產案件，這類案件于2008年政策性破產被叫停后也無適用的余地）。因此，千篇一律以企業注冊登記機關為判斷標準并不符合該條解釋的本意。

第三，十多年后的今天，企業注冊登記的情況已有很大變化，特別是2014年后實行注冊資本認繳制后，注冊資本的大小已很難反映出企業的經濟實力。一些企業為了增加其“知名度”，如今大多選擇在省市級工商部門辦理注冊登記，但實際經營場所卻在基層縣區。因此，單從工商登記已很難判斷企業的投資規模、社會影響等因素，無法反映出破產案件的簡易、復雜程度和社會影響力。

單純以工商登記級別來確定破產案件的級別管轄，將會導致大部分注冊資金很小、破產財產很少、程序操作簡單、社會影響較小的普通破產案件集中到中級法院，而由于區縣注冊登記的企業愈來愈少，將導致基層法院處于“無案可辦”的狀況。

第四，該條有違《民事訴訟法》對于民事案件級別管轄的規定。民訴法第17、18條對于基層法院和中級法院的管轄做出了原則性的規定，“基層法院管轄第一審民事案件”、“中級法院管轄重大涉外案件、在本轄區有重大影響的案件、最高法院確定由中級法院管轄的案件的一審案件”。

盡管《破產法》是特別法，但在《破產法》沒有規定級別管轄的情況下，相關司法解釋也不能違背民事基本法確定的基本原則，民事訴訟法中的級別管轄原則仍有適用的余地。而工商登記級別與該企業破產是否屬于重大影響的案件并無直接關聯，因此不能單純考慮企業的注冊登記情況。

第五，以工商登記級別確定級別管轄，割裂了與《破產法》規定的地域管轄的聯系。現實中，很多企業在省市級工商部門注冊登記，但主要經營場所卻在基層縣區。硬按2002年的規定來執行，將會導致很多破產案件的受理法院與“債務人住所地”相隔太遠，不便于受理法院對案件的調查和審理，也給管理人及債務人、債權人來回穿梭于兩地之間造成諸多不便。而由債務人住所地的基層法院管轄，則相對便利很多，也方便與基層政府部門、相關組織協調。

第六，關聯企業合并破產的特殊性。如今，關聯企業合并破產在實踐中比較常見，但破產立法卻遠遠沒有跟上，這也給部分法院不立案提供了空間。關聯企業破產問題確實很復雜，不僅要解決地域管轄問題，還要解決級別管轄問題。

由于涉及到很多企業，這些企業的注冊登記地很可能跨省市，而注冊登記地與實際經營場所還可能不一致，此時確定管轄法院確實是個難題。實踐中，對于一些企業集團合并破產，往往是層報高級法院甚至是最高法院來指定某個法院集中管轄，這給破產案件的審理帶來了諸多不便。破產法解釋三主要就是要解決關聯企業破產問題的，但何時能出臺卻不得而知。

結語

盡管2002年破產規定沒有明確被廢止，但該規定中的級別管轄規定已不能與時俱進，無法滿足實踐的需求。原則上講，一般的破產案件，不論企業的工商登記級別，均由住所地基層法院管轄比較合適。對于一些全國性的企業、大型企業集團合并破產的，或者金融機構破產的，以及一些重大疑難復雜的破產案件，可考慮由中級法院管轄。

盡管中央和最高法院三令五申要求法院依法受理破產申請，但在地域管轄特別是級別管轄還存在模糊認識的情況下，其效果未必明顯。最終還是取決于地方法院的責任擔當，取決于其在破產案件受理時能否靈活變通。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“破產法律評論”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 如何確定破產案件的管轄法院