保全與執(zhí)行 作者：李舒李營(yíng)營(yíng)郭勒洋
來(lái)源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
可以向罪犯之外的其他其他民事主體提起民事訴訟
閱讀提示：根據(jù)根據(jù)《刑事訴訟法》及其司法解釋?zhuān)瑢?duì)于退贓退賠案件，被害人不能提起附帶民事訴訟。可是，若退贓、退賠程序不足以彌補(bǔ)被害人損失，被害人是否有其他救濟(jì)途徑呢？本文將結(jié)合數(shù)個(gè)典型案例展開(kāi)討論。
裁判要旨
刑事訴訟中的追贓和責(zé)令退賠程序不影響受害?通過(guò)民事訴訟程序向被告?之外的其他民事主體主張民事權(quán)利。
案情簡(jiǎn)介
1. 一審原告周某受光?銀?珠海分?的理財(cái)部經(jīng)理蘭某蒙蔽，購(gòu)買(mǎi)了中匯盈信公司某理財(cái)產(chǎn)品。
2. 生效刑事判決書(shū)認(rèn)定蘭某、中匯盈信公司等構(gòu)成?法吸收公眾存款罪，判決向周某發(fā)還退繳贓款。
3. 由于未能彌補(bǔ)全部損失，周某起訴光?銀?珠海分?，主張其疏于內(nèi)部管理，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
4. 一、二審法院均認(rèn)為，原告周某訴請(qǐng)的損失已在?效刑事判決中得到處理，應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事判決的執(zhí)?和追贓程序解決，最終裁定駁回周某起訴。周某不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
5. 廣東高院作出（2020）粵民再77號(hào)裁定書(shū)，認(rèn)定周某提起的本案訴訟屬于?民法院可直接受理的民事訴訟范圍，撤銷(xiāo)一二審裁定，指令一審法院重新審理。
裁判要點(diǎn)及思路
本案審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是：在刑事案件已判決退賠的情況下，周某作為刑事案件的被害?要求光大銀?珠海分行賠償其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失是否具有民事可訴性。
周某認(rèn)為光大銀?珠海分?作為用人單位，應(yīng)對(duì)其因內(nèi)部?融秩序管理混亂給周某造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，周某與光?銀?珠海分?之間形成的侵權(quán)法律關(guān)系與涉案相關(guān)刑事案件被告?向社會(huì)不特定對(duì)象實(shí)施非法吸收公眾存款犯罪行為應(yīng)屬于不同的法律關(guān)系，即不屬于同?事實(shí)。?且刑事訴訟中的追贓和責(zé)令退賠程序僅解決受害?與被告?之間的財(cái)產(chǎn)返還和賠償問(wèn)題，并不影響受害?通過(guò)民事訴訟程序向被告?之外的其他民事主體主張民事權(quán)利，因此，周某提起的本案訴訟應(yīng)屬于人民法院可直接受理的民事訴訟范圍。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
1. 刑事退贓、退賠程序不能彌補(bǔ)受害人損失，受害人可以向罪犯之外的其他民事主體提起民事訴訟。這符合《九民紀(jì)要》第一百二十八條關(guān)于“刑民分離”的審理思路，以及《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條關(guān)于“根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條第一款的規(guī)定，被害人對(duì)本《規(guī)定》第二條因單位犯罪行為造成經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)第四條、第五條第一款、第六條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人未能返還財(cái)物而遭受經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟的，受理刑事案件的人民法院應(yīng)當(dāng)依法一并審理。被害人因其遭受經(jīng)濟(jì)損失也有權(quán)對(duì)單位另行提起民事訴訟。若被害人另行提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定，且有大量類(lèi)似判決予以支持。
2. 受害人不得就退贓、退賠未彌補(bǔ)的損失，對(duì)刑事判決中的罪犯另行提起民事訴訟。罪犯退贓退賠已經(jīng)過(guò)生效的刑事判決處理，受害人又針對(duì)罪犯另行提起民事訴訟，屬于針對(duì)同一事實(shí)、同一理由的重復(fù)起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回。
3. 在刑事判決書(shū)未寫(xiě)明追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容的情況下，存在允許受害人向罪犯另行提起民事訴訟的可能。該判決意見(jiàn)來(lái)源于最高法院(2017)最高法民申4094號(hào)裁定書(shū)（詳見(jiàn)延伸閱讀）。但由于未檢索到其他類(lèi)似判決或裁定，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待此類(lèi)案情。
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
第八條 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條第一款的規(guī)定，被害人對(duì)本《規(guī)定》第二條因單位犯罪行為造成經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)第四條、第五條第一款、第六條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人未能返還財(cái)物而遭受經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟的，受理刑事案件的人民法院應(yīng)當(dāng)依法一并審理。被害人因其遭受經(jīng)濟(jì)損失也有權(quán)對(duì)單位另行提起民事訴訟。若被害人另行提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
第一百二十八條 同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，主要有下列情形： （1）主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的； （2）行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，合同相對(duì)人請(qǐng)求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的； （3）法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請(qǐng)求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的；
（4）侵權(quán)行為人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，被保險(xiǎn)人、受益人或者其他賠償權(quán)利人請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的； （5）受害人請(qǐng)求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的。 審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪為由不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。對(duì)此，應(yīng)予糾正。
法院判決
以下為法院在裁判文書(shū) “本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：
本院再審認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是：在刑事案件已判決退賠的情況下，周某作為刑事案件的被害?要求光?銀?珠海分?賠償其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失是否具有民事可訴性。根據(jù)本案查明的事實(shí)，光?銀行珠海分行并非刑事案件的犯罪主體，故不存在通過(guò)刑事訴訟程序向光?銀?珠海分?追繳或者責(zé)令退賠的情形。?本案，周某是以光?銀?珠海分?儲(chǔ)戶的身份，認(rèn)為蘭某是利?光?銀?珠海分?的平臺(tái)和?作場(chǎng)所，并在工作時(shí)間蒙蔽客戶兜售非本企業(yè)受托的理財(cái)產(chǎn)品，給其造成巨?經(jīng)濟(jì)損失；?光?銀行珠海分?作為用人單位對(duì)?作?員這種非法兜售理財(cái)產(chǎn)品的?為監(jiān)管不到位，故應(yīng)對(duì)其因內(nèi)部金融秩序管理混亂?造成周某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，因而對(duì)光?銀?珠海分?提起本案侵權(quán)之訴。由此可見(jiàn)，周某與光?銀?珠海分行之間形成的侵權(quán)法律關(guān)系與涉案相關(guān)刑事案件被告?向社會(huì)不特定對(duì)象實(shí)施?法吸收公眾存款犯罪?為應(yīng)屬于不同的法律關(guān)系，即不屬于同?事實(shí)。?且刑事訴訟中的追贓和責(zé)令退賠程序僅解決受害?與被告?之間的財(cái)產(chǎn)返還和賠償問(wèn)題，并不影響受害?通過(guò)民事訴訟程序向被告?之外的其他民事主體主張民事權(quán)利，因此，周曉南提起的本案訴訟應(yīng)屬于?民法院可直接受理的民事訴訟范圍，且符合《中華?民共和國(guó)民事訴訟法》第?百??九條規(guī)定的起訴條件。據(jù)此，?、?審法院裁定駁回周某的起訴和上訴不當(dāng)，本院依法予以糾正。周某請(qǐng)求撤銷(xiāo)?、?審裁定并對(duì)本案繼續(xù)審理的再審申請(qǐng)理由成?，本院予以采納。
案件來(lái)源
《周曉南、中國(guó)光?銀?股份有限公司珠海分?侵權(quán)責(zé)任糾紛再審民事裁定書(shū)》【（2020）粵民再77號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1. 刑事退贓、退賠程序不能彌補(bǔ)受害人損失，受害人向罪犯另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
案例1：《蘭利、中信銀行股份有限公司信用卡中心信用卡糾紛再審民事裁定書(shū)》【(2020)粵03民再26號(hào)】
法院認(rèn)為，本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中信銀行的起訴是否應(yīng)當(dāng)受理。蘭利透支中信銀行信用卡的行為已經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成信用卡詐騙罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)受害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》進(jìn)一步明確，追繳或者退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決主文中寫(xiě)明；受害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還被非法占有、處置財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理。因此，中信銀行對(duì)于蘭利的信用卡欠款，應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事追繳或退賠途徑處理，中信銀行在另案刑事判決生效后又向一審法院起訴要求蘭利償還信用卡欠款，依法應(yīng)當(dāng)不予受理。綜上，一審法院受理本案有誤，本院依法撤銷(xiāo)一審判決并駁回中信銀行的起訴。
案例2：《王慶紅韓菲民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2020）冀民申285號(hào)】
法院認(rèn)為，王慶紅向白偉、韓菲二人出借款項(xiàng)的行為，已經(jīng)（2015）復(fù)刑初字第76號(hào)刑事判決以及（2017）冀04刑終175號(hào)刑事判決審理，并認(rèn)定白偉、韓菲構(gòu)成集資詐騙罪，判處二人相應(yīng)刑罰，白偉、韓菲犯罪所得責(zé)令退賠。因此，原審法院駁回王慶紅的起訴，并無(wú)不當(dāng)。
2. 受害人通過(guò)刑事判決追繳或者退賠的數(shù)額不明確、不具體。在通過(guò)刑事追贓、退賠不能彌補(bǔ)受害人全部損失的情況下，人民法院受理受害人提起的民事訴訟并無(wú)不當(dāng)。
案例3：《溫顏擎、邢野財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【(2017)最高法民申4094號(hào)】
最高法院認(rèn)為，邢野、溫顏擎、申海霞以簽訂合作協(xié)議的方式騙取被害單位沈陽(yáng)欣桑達(dá)電子有限公司、被害人李晶943萬(wàn)元，該案雖經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定邢野、溫顏擎、申海霞犯合同詐騙罪，并在邢野、溫顏擎、申海霞刑事判決主文中寫(xiě)明“案發(fā)后扣押的贓款、贓物返還被害人，其余贓款、贓物繼續(xù)追繳"，但刑事判決主文并未寫(xiě)明追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，亦未明確刑事判決前是否存在已經(jīng)發(fā)還被害人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，李晶通過(guò)刑事判決追繳或者退賠的數(shù)額不明確、不具體。根據(jù)本案一、二審法院查明事實(shí)，到目前為止，案涉刑事案件經(jīng)追贓僅返還李晶一輛奧迪車(chē)價(jià)值60萬(wàn)元，其余損失未經(jīng)刑事追贓途徑返還或追繳。在本院組織詢問(wèn)過(guò)程中，李晶提供相關(guān)證據(jù)證明因刑事案件存在多個(gè)受害人且李晶已獲得了一輛奧迪車(chē)，故李晶未能參與分配刑事案件執(zhí)行程序中查扣的溫顏擎的財(cái)產(chǎn)140萬(wàn)元，溫顏擎也未履行《賠償協(xié)議》約定的500萬(wàn)元賠償，李晶已另行提起民事訴訟主張?jiān)?00萬(wàn)元賠償且已得到法院生效判決支持；同時(shí)，《賠償協(xié)議》明確約定該協(xié)議項(xiàng)下的500萬(wàn)元賠償不影響李晶其他損失的賠償，而李晶通過(guò)刑事追贓未能彌補(bǔ)其被詐騙的損失。在通過(guò)刑事追贓、退賠不能彌補(bǔ)李晶全部損失的情況下，賦予被害人李晶向人民法院另行提起民事訴訟的權(quán)利，有利于最大限度地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，刑事判決與民事判決對(duì)于保護(hù)被害人的合法權(quán)益是相互補(bǔ)充的，并未加重溫顏擎等人的賠償責(zé)任，人民法院受理李晶提起的民事訴訟并無(wú)不當(dāng)。
3. 刑事退贓、退賠程序不能彌補(bǔ)受害人損失，受害人可以向罪犯之外的其他共同責(zé)任人提起民事訴訟。
案例4：浙江凱喜雅國(guó)際股份有限公司連云港市舜禧貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)【（2020）浙01民終6614號(hào)】
法院認(rèn)為，孫志遠(yuǎn)等人的犯罪行為是造成凱喜雅公司貨款損失的根本原因。而舜禧公司作為孫志遠(yuǎn)等人實(shí)施犯罪行為的平臺(tái)，在案涉資金流轉(zhuǎn)過(guò)程中，高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元資金被孫志遠(yuǎn)等人非法截留使用；正大公司作為舜禧公司的銷(xiāo)售代理與凱喜雅公司簽訂案涉《購(gòu)銷(xiāo)合同》，并從中收取手續(xù)費(fèi)，舜禧公司與正大公司的上述行為均在客觀上促成了孫志遠(yuǎn)等人騙取凱喜雅公司貨款的犯罪行為，對(duì)凱喜雅公司的貨款被騙存在一定過(guò)錯(cuò)，但凱喜雅公司在未收到正本火車(chē)或集裝箱運(yùn)輸大票等合同約定的付款材料的情況下即支付全額貨款，未盡基本的審查和注意義務(wù)，致使貨款被孫志遠(yuǎn)等人騙取，自身履行合同存在嚴(yán)重瑕疵和重大過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，根據(jù)案涉合同的簽訂、履行情況，以及各方行為與凱喜雅公司損失之間的因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情確定舜禧公司、正大公司應(yīng)對(duì)凱喜雅公司的案涉10605168元貨款經(jīng)刑事追贓程序追索不成的損失部分各在5%，即530258元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。綜上，凱喜雅公司的部分上訴理由成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求合理部分予以支持。
案例5：鎮(zhèn)江潤(rùn)航化?貿(mào)易有限公司、江蘇?航電?貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾 紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)【（2021）魯民申1581號(hào)】
盡管胡壘的犯罪?為進(jìn)?刑事訴訟，法院也就胡壘詐騙犯罪作出了?效刑事判決，并通過(guò)追贓和退賠的?式，將部分詐騙款項(xiàng)退還給了犯罪?為被害單位錦?源公司，錦?源公司原審中也明示將該部分款項(xiàng)予以扣除，但原審繼續(xù)審理本案民事訴訟并不違反法律規(guī)定。
案例6：《董付紅與新?活集團(tuán)（中國(guó)）有限公司委托合同糾紛?審民事判決書(shū)》【(2021)魯01 民終2540號(hào)】
法院認(rèn)為，董付紅在本案要求退還其投資款及利息的主體并?集資詐騙?，?系新?活公司，本案事實(shí)雖與張某某集資詐騙的違法犯罪?為有關(guān)聯(lián)，但（2018）魯0126刑初89號(hào)刑事判決并未認(rèn)定新?活公司參與了張某某的違法犯罪?為，故董付紅向新?活公司提起民事訴訟并?不當(dāng)。
4. 共同責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任，刑事被害人的民事權(quán)益得到全部救濟(jì)的，民事案件的共同責(zé)任人有權(quán)向罪犯追償，贓款應(yīng)退還給該共同責(zé)任人。
案例7.《中國(guó)中輕國(guó)際控股公司、中國(guó)遠(yuǎn)大集團(tuán)有限責(zé)任公司進(jìn)出口代理合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2017）最高法民申1914號(hào)】
最高法院認(rèn)為，在民刑交叉案件中，由于救濟(jì)的法益不同、責(zé)任形式不同，刑事案件與民事案件對(duì)于刑事被害人或者民事權(quán)利人的救濟(jì)方式并不相同。在刑事判決明確進(jìn)行追贓，民事判決判決責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的情形下，應(yīng)對(duì)追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào)。在民事案件審理過(guò)程中，追贓款應(yīng)從民事責(zé)任人賠償范圍內(nèi)進(jìn)行扣減。在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合民事責(zé)任、刑事責(zé)任的認(rèn)定，確定民事責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍和贓款的退還對(duì)象，避免民事權(quán)利人（刑事被害人）雙重受償。在民事案件已經(jīng)執(zhí)行完畢、刑事被害人的民事權(quán)益得到全部救濟(jì)的情形下，因罪犯是民事責(zé)任的最終責(zé)任人，民事案件的責(zé)任人承擔(dān)完民事責(zé)任后有權(quán)向罪犯追償，因此，贓款應(yīng)退還給民事責(zé)任人。本案中，中輕公司已全部履行本案項(xiàng)下全部給付義務(wù)，故案涉追贓款應(yīng)給付中輕公司。一二審法院未明確該事項(xiàng)雖存在不當(dāng)，但該不當(dāng)不影響本案實(shí)體審理結(jié)果。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 刑事退贓、退賠程序不能彌補(bǔ)受害人損失的,怎么辦?|保全與執(zhí)行
