律也鮮蹤 作者：江龍
來源：律也鮮蹤（ID：jianglonglegal）
壹、破產(chǎn)程序中，債權(quán)人申報債權(quán)后，可否仍向法院起訴擔(dān)保人要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
《民法典》實施前，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（該解釋現(xiàn)已廢止）第四十四條規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”。
此項規(guī)定僅指出債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未受清償部分的債權(quán)，仍有權(quán)要求保證人繼續(xù)償還。但對于在主債務(wù)人破產(chǎn)時，債權(quán)人已申報債權(quán)的，是否可以在破產(chǎn)程序終結(jié)前向保證人起訴要求承擔(dān)清償責(zé)任的問題，上述司法解釋沒有明確規(guī)定。
有觀點認為，在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)時，保證人履行了保證義務(wù)，破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中又獲得部分清償，將產(chǎn)生“雙重受償”的問題，因此認為，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)后，不能以起訴方式向保證人主張債權(quán)。
但《最高人民法院對〈關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示〉的答復(fù)》（[2002]民二他字第32號）對上述問題作了不同的解釋。
該答復(fù)指出：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款的規(guī)定，主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。對于債權(quán)人申報了債權(quán)，同時又起訴保證人的保證合同糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。在具體審理并認定保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的金額時，如需等待破產(chǎn)程序結(jié)束的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項的規(guī)定，裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分。”
該答復(fù)認可債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)后，可以向法院起訴保證人。但為避免發(fā)生債權(quán)人“雙重受償”的問題，如無法認定應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的金額時，可先中止審理。
以上規(guī)定只涉及債權(quán)人在申報債權(quán)后可否向保證人主張債權(quán)的問題，但未規(guī)定債權(quán)人是否可向除保證人外的其他擔(dān)保人主張債權(quán)的問題。
在民法典實施后，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典有關(guān)>擔(dān)保制度的解釋》（以下稱《擔(dān)保制度解釋》）第23條第1款規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持。”上述新規(guī)進一步明確了債權(quán)人在申報債權(quán)后可向法院起訴包括保證人在內(nèi)的所有擔(dān)保人。
貳、破產(chǎn)程序中，擔(dān)保人清償債權(quán)后，如何行使追償權(quán)
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條規(guī)定：“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的求償權(quán)申報債權(quán)”。
《企業(yè)破產(chǎn)法》中的上述規(guī)定，表明在破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以就其對債務(wù)人的追償權(quán)向債務(wù)人申報債權(quán)。
2018年3月4日最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第31條規(guī)定：“破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。”
《紀(jì)要》第31條的規(guī)定表明，保證人除了可按《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定直接向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)外，也可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。但《紀(jì)要》第31條目的是理順保證人承擔(dān)責(zé)任與求償權(quán)之間的程序關(guān)系，并避免債權(quán)人獲得雙重受償，“轉(zhuǎn)付”僅表明債務(wù)受償主體變更，債權(quán)的性質(zhì)沒有發(fā)生變化[1]
值得注意是最新的《擔(dān)保制度解釋》第23條第2款規(guī)定：“擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。”
該條款前半部分規(guī)定，擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。此項規(guī)定意味著擔(dān)保人可取代債權(quán)人地位，享有債權(quán)人對債務(wù)人的的權(quán)利，與代位權(quán)無異。因擔(dān)保人不僅包括保證人，還包括抵押人、質(zhì)押權(quán)等。
*《擔(dān)保制度解釋》第18條規(guī)定：“同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”
《擔(dān)保制度解釋》第23條與第18條銜接，在破產(chǎn)程序中，擔(dān)保人清償債權(quán)后，可獲得債權(quán)人地位，如債務(wù)人也向債權(quán)人提供有抵押物的，擔(dān)保人即可享有該抵押物變價后的優(yōu)先受償權(quán)，以達到追償目的。因此，以往規(guī)定中的“追償權(quán)”已無法適用擔(dān)保人為抵押人等其他類型擔(dān)保人的情形，《擔(dān)保制度解釋》實質(zhì)上認可了擔(dān)保人在破產(chǎn)程序中“代位權(quán)”的表述更符合意圖。
*筆者疑惑的是，按理說，擔(dān)保人清償主債權(quán)后，主債權(quán)即歸消滅。主債權(quán)消滅后，作為從債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)也同時消滅。如果擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)消滅了，擔(dān)保人為何還可以代債權(quán)人行使對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)？《擔(dān)保制度解釋》第18條的規(guī)定，理論上如何自洽是個問題。
《擔(dān)保制度解釋》第23條第2款后半段規(guī)定，在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。
上述新規(guī)與《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第31條存在適用上的疑問。
首先，保證人如果全部清償債權(quán)的，可以直接向管理人申報債權(quán)，也可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。
其次，保證人如果部分清償債權(quán)的，保證人還可否根據(jù)《紀(jì)要》第31條的規(guī)定，要求債務(wù)人直接向其轉(zhuǎn)付債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分，還是說必須按照《擔(dān)保制度解釋》第23條第2款規(guī)定，只能要求債權(quán)人在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)返還款項。抑或《紀(jì)要》第31條和《擔(dān)保制度解釋》第23條第2款存在同時適用的空間，上述問題均有待實務(wù)檢驗。
叁、總結(jié)
對于在主債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人已申報債權(quán)的，是否可以在破產(chǎn)程序終結(jié)前向擔(dān)保人起訴要求承擔(dān)清償責(zé)任的問題：
1.在主債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)前起訴擔(dān)保人要求承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理；
2.在具體審理工作中，人民法院可以中止訴訟等待破產(chǎn)程序結(jié)束，以認定擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的金額；
3.人民法院也可以不等待破產(chǎn)程序結(jié)束而徑行判決擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的金額已經(jīng)確定的，應(yīng)在判決中明確扣除該部分；
破產(chǎn)程序中，擔(dān)保人清償債權(quán)后的追償問題：
1.擔(dān)保人如全額清償債權(quán)的，可直接向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，享有債權(quán)人對債務(wù)人的一切權(quán)利；
2.保證人如部分清償債權(quán)的，保證人可以其享有的追償權(quán)向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，也可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分同時，也有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。
3.除保證人外的其他擔(dān)保人，有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。
注釋：
[1] 最高人民法院（2020）最高法民申343號“四川省開元集團有限公司、寧夏豐友化工股份有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“律也鮮蹤”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 擔(dān)保制度解釋筆記|破產(chǎn)程序中的擔(dān)保人追償問題
