保全與執(zhí)行 作者：李舒、李元元、李營營
來源：保全與執(zhí)行（ID:ZhixingLaw)
編者按
在執(zhí)行程序啟動之初，申請執(zhí)行人只能對生效法律文書確定的給付義務(wù)人請求執(zhí)行。當(dāng)被執(zhí)行人名下財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，申請執(zhí)行人就需要嘗試其他途徑以最大程度實現(xiàn)債權(quán)。其中，追加案外人為被執(zhí)行人就是一條重要的實現(xiàn)債權(quán)路徑。本期，我們梳理了追加被執(zhí)行人的具體情形和注意事項，以期幫助讀者解決具體實務(wù)問題。
閱讀提示：原《合同法》第七十三條（現(xiàn)為民法典第五百三十五條）確立了債權(quán)人的代位權(quán)這一法定的債權(quán)保全方式。在執(zhí)行程序中，《民事訴訟法司法解釋》第五百零一條確立了申請執(zhí)行人行使代位權(quán)的具體方式，即債權(quán)人有權(quán)申請法院要求次債務(wù)人直接向申請執(zhí)行人履行債務(wù)。為了限制代位權(quán)得以準確行使，最高法院在《合同法解釋（一）》第十一條（已失效）中明確了代位權(quán)行使的具體條件和要求。那么，債權(quán)人要求次債務(wù)人履行債務(wù)，除了代位權(quán)訴訟，能否在執(zhí)行程序中直接追加次債務(wù)人為被執(zhí)行人呢？
裁判要旨
變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人應(yīng)嚴格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。申請執(zhí)行人請求次債務(wù)人代為履行債務(wù)的，應(yīng)向執(zhí)行法院申請執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，而非直接在執(zhí)行程序中申請追加次債務(wù)人為被執(zhí)行人。
案情簡介
1. 2014年12月，史會民與銀光公司等借款合同糾紛一案，臨汾中院判決銀光公司向史會民履行債務(wù)，史會民向臨汾中院申請強制執(zhí)行。
2. 2013年，同力達公司與銀光公司簽訂協(xié)議，同力達公司對銀光公司負有債務(wù)，宣為民系擔(dān)保人。2015年10月，臨汾中院對因該協(xié)議產(chǎn)生的糾紛案件作出民事調(diào)解書，確認同力達公司對銀光公司的債務(wù)，但未確認宣為民的責(zé)任。
3. 史會民申請追加同力達公司、宣為民為被執(zhí)行人，臨汾中院裁定駁回該申請。史會民向山西高院申請復(fù)議。
4. 2019年4月，山西高院復(fù)議認為，史會民申請追加同力達公司的申請不符合法定情形，宣為民并非為銀光公司對史會民的債務(wù)擔(dān)保人，不予支持，史會民向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。
5. 2019年12月，最高法院裁定駁回史會民申訴請求。
裁判要點及思路
本案的爭議焦點為，史會民能否追加銀光公司的債務(wù)人同力達公司、史會民為被執(zhí)行人。對此，最高法院從以下兩個方面論證：
首先，直接在執(zhí)行程序中申請由生效法律文書確定的被執(zhí)行人之外的第三人承擔(dān)實體責(zé)任，關(guān)乎多方主體的切身利益，對各方當(dāng)事人的實體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加當(dāng)事人應(yīng)嚴格遵循法定主義原則。
其次，《執(zhí)行規(guī)定》第61條和《民事訴訟法司法解釋》第五百零一條規(guī)定，申請執(zhí)行人申請執(zhí)行債務(wù)人對外的到期債權(quán)的具體方式是，申請執(zhí)行人向法院提出申請——法院作出凍結(jié)債權(quán)的裁定——法院通知次債務(wù)人向申請執(zhí)行人履行。
本案中，史會民以銀光公司享有對同力達公司的到期債權(quán)，宣為民為擔(dān)保人為由，要求在執(zhí)行程序中直接追加同力達公司、宣為民為被執(zhí)行人，讓次債務(wù)人履行債務(wù)，不符合現(xiàn)行執(zhí)行到期債權(quán)的規(guī)定，不屬于法律、司法解釋明確規(guī)定的追加情形。
綜上所述，申訴人史會民以執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)為由提出追加同力達公司、宣為民被執(zhí)行人的請求，于法無據(jù)，不予支持。
實務(wù)要點總結(jié)
北京云亭律事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1. 追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則。執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，系直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實體責(zé)任，對各方當(dāng)事人的實體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，不能超出法定情形追加，因此，在執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人無權(quán)直接追加次債務(wù)人為被執(zhí)行人。
2. 申請執(zhí)行次債務(wù)人的正確方式：根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第五百零一條和《執(zhí)行規(guī)定》第61條的規(guī)定，申請執(zhí)行人申請法院執(zhí)行被執(zhí)行人對外的債權(quán)，即執(zhí)行次債務(wù)人的正確方式為：“申請執(zhí)行人向法院提出申請——法院作出凍結(jié)債權(quán)的裁定——法院通知次債務(wù)人直接向申請執(zhí)行人履行其對被執(zhí)行人所負的債務(wù)，不得向被執(zhí)行人清償。”除此之外，還有代位權(quán)訴訟這一實現(xiàn)債權(quán)的方式。
3. 第三人應(yīng)注意15日的異議期間。第三人在接到法院作出的履行裁定后，對履行到期債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出，法院不得強制執(zhí)行。如果第三人在接到法院作出的履行裁定后未在十五日內(nèi)提出異議的，法院有權(quán)強制執(zhí)行。
4. 第三人應(yīng)注意擅自履行的法律責(zé)任。第三人收到人民法院要求其履行到期債務(wù)的通知后，擅自向被執(zhí)行人履行，造成已向被執(zhí)行人履行的財產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔(dān)連帶清償責(zé)任外，可以追究其妨害執(zhí)行的責(zé)任。
5. 律師建議：申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人對外享有債權(quán)時，可以在執(zhí)行程序中申請執(zhí)行被執(zhí)行人的到期債權(quán)。如果第三人在法定的十五日內(nèi)提出執(zhí)行異議的，申請執(zhí)行人以該第三人為被告，提起代位權(quán)訴訟。在代位權(quán)訴訟勝訴后,債權(quán)人不僅能申請執(zhí)行債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，而且在次債務(wù)人不履行債務(wù)時，可以申請法院執(zhí)行次債務(wù)人對下一次債務(wù)人(第四債務(wù)人)的到期債權(quán)。當(dāng)然，這個過程中，如何評估兩種程序的優(yōu)劣以及如何具體操作，建議委托專業(yè)律師處理。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
1.《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2020修正）
45．被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達第三人。
履行通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：
（1）第三人直接向申請執(zhí)行人履行其對被執(zhí)行人所負的債務(wù)，不得向被執(zhí)行人清償；
（2）第三人應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向申請執(zhí)行人履行債務(wù)；
（3）第三人對履行到期債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出；
（4）第三人違背上述義務(wù)的法律后果。
2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第五百零一條第一款 人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。
3.《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（2020年修正）
45．被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達第三人。
法院判決
以下為最高人民法院在裁判文書 “本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：
本院認為，本案爭議焦點為史會民以銀光公司對同力達公司、宣為民享有到期債權(quán)為由，申請追加二者為被執(zhí)行人的主張是否成立。變更、追加當(dāng)事人是指在執(zhí)行程序中變更或者追加第三人為申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的制度，系直接在執(zhí)行程序中確定由生效法律文書確定的被執(zhí)行人之外的第三人承擔(dān)實體責(zé)任，直接關(guān)乎多方主體的切身利益，對各方當(dāng)事人的實體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加當(dāng)事人應(yīng)嚴格遵循法定主義原則，即變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。本案中，申訴人史會民以銀光公司享有對同力達公司的到期債權(quán)，宣為民為擔(dān)保人為由，要求追加同力達公司、宣為民為被執(zhí)行人。《執(zhí)行規(guī)定》第61條規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知。《民事訴訟法解釋》第五百零一條規(guī)定，人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。由此可見，對于被執(zhí)行人對他人享有到期債權(quán)，申請執(zhí)行人主張執(zhí)行該到期債權(quán)的，司法解釋規(guī)定了專門的執(zhí)行程序以及救濟途徑。申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述規(guī)定通過向執(zhí)行法院申請執(zhí)行被執(zhí)行人對他人到期債權(quán)的方式，而非通過申請追加該他人為被執(zhí)行人的方式來實現(xiàn)對到期債權(quán)的執(zhí)行。《變更、追加規(guī)定》中亦沒有將被執(zhí)行人對他人享有到期債權(quán)列為可以追加該他人為被執(zhí)行人的情形。綜上，申訴人史會民以執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)為由提出追加同力達公司、宣為民被執(zhí)行人的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條規(guī)定，裁定如下：駁回史會民的申訴請求。
案件來源
《史會民、山西臨汾銀光汽修實業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2019）最高法執(zhí)監(jiān)490號】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1. 申請執(zhí)行人申請法院執(zhí)行被執(zhí)行人對第三人的收益，應(yīng)當(dāng)具有明確且無爭議的特征。法院執(zhí)行被執(zhí)行人對第三人的收益，不能凍結(jié)該第三人的存款，只能限制該第三人向被執(zhí)行人支付。
案例1：《楊旗、云南藝術(shù)學(xué)院文華學(xué)院等與云南藝術(shù)學(xué)院文華學(xué)院、云南藝術(shù)學(xué)院等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)申字第46號】
最高法院認為，關(guān)于昆明中院能否凍結(jié)文華學(xué)院銀行賬戶中的存款問題。作為一種特殊的“到期債權(quán)”，對于“收益”的執(zhí)行與對“到期債權(quán)”執(zhí)行是兩種不同制度。《執(zhí)行規(guī)定》第61-69條規(guī)定了“對到期債權(quán)執(zhí)行”制度，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第63條的規(guī)定，只要次債務(wù)人對于到期債權(quán)提出書面異議，執(zhí)行法院即不得對次債務(wù)人強制執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條再次確認了該原則。此時，申請執(zhí)行人如果認為次債務(wù)人的異議不成立，應(yīng)通過代位權(quán)訴訟等其他途徑予以救濟。該規(guī)則背后的法理基礎(chǔ)是“債權(quán)的相對性”及“審執(zhí)分離”原則。如果次債務(wù)人認可被執(zhí)行人對其享有到期債權(quán)，執(zhí)行法院可以要求次債務(wù)人直接向申請執(zhí)行人履行；如果次債務(wù)人否認該到期債權(quán)或者主張存在爭議與糾紛，人民法院即不能再對次債務(wù)人強制執(zhí)行，因為對于被執(zhí)行人與次債務(wù)人之間關(guān)于債權(quán)債務(wù)的實體糾紛，原則上應(yīng)由審判程序予以解決。與“對到期債權(quán)執(zhí)行”制度不同，《執(zhí)行規(guī)定》第51條關(guān)于“收益”執(zhí)行的規(guī)定中，并未賦予收益支付方異議權(quán)，而是規(guī)定可以直接“提取”或直接要求收益支付企業(yè)向申請執(zhí)行人“支付”。此處的“收益”應(yīng)當(dāng)具有明確且沒有爭議的特征。而本案中的收益存在爭議，并不明確。根據(jù)當(dāng)事人之間的相關(guān)協(xié)議，皇凱公司對于收益的提取需要滿足規(guī)定的條件。雖然楊旗認為皇凱公司與藝術(shù)學(xué)院關(guān)于收益提取條件的約定具有惡意，對于債權(quán)人顯失公平。但是根據(jù)“審執(zhí)分離”的原則及《執(zhí)行規(guī)定》第51條對收益執(zhí)行制度的精神，執(zhí)行程序中不能直接審查并否認雙方的約定，進而認定文華學(xué)院銀行賬戶中存在皇凱公司的“收益”并予以凍結(jié)。即使可以認定皇凱公司在文華學(xué)院享有未到期收益，執(zhí)行法院也只能限制文華學(xué)院對收益的支付，而不能凍結(jié)文華學(xué)院賬戶中的款項。因為收益在未到期前，仍然屬于文華學(xué)院所有。
2. 公司實際控制人不能清償個人債務(wù)的，申請執(zhí)行人無權(quán)申請法院追加公司為被執(zhí)行人。
案例2：《周飛、江蘇青石置業(yè)有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2017）最高法執(zhí)復(fù)71號】
最高法院認為，執(zhí)行規(guī)定第61條規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡稱履行通知）。第65條規(guī)定，第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對其強制執(zhí)行。本院認為，首先，經(jīng)審查，天邁投資公司不是本案的被執(zhí)行人，本院已以（2017）最高法執(zhí)復(fù)60號裁定駁回復(fù)議申請人周飛申請追加天邁投資公司為被執(zhí)行人的申請。其次，執(zhí)行規(guī)定第61條、65條規(guī)定系對人民法院如何執(zhí)行被執(zhí)行人享有的對第三人的到期債權(quán)的條件、方式的規(guī)定，該規(guī)定與人民法院能否追加被執(zhí)行人并無關(guān)聯(lián)。故復(fù)議申請人周飛申請追加青石公司為被執(zhí)行人不符合法定條件，不應(yīng)予以支持。
3. 執(zhí)行程序中追加第三人為被執(zhí)行人有嚴格的法定條件限制，法人人格混同的情形不在此列。以法人人格混同為由追加第三人為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，不予支持。
案例3：《西安飛機工業(yè)鋁業(yè)股份有限公司與振興集團有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書》【（2014）執(zhí)復(fù)字第22號】
最高法院認為，關(guān)于能否在執(zhí)行程序中以振興投資公司與被執(zhí)行人振興集團存在法人人格混同為由追加其為被執(zhí)行人的問題。《中華人民共和國公司法》（2013修正）第十四條規(guī)定：“……公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨立承擔(dān)民事責(zé)任”。本案中，振興投資公司依法登記設(shè)立，該公司90%的股權(quán)被具有獨立法人資格的另一公司振興集團持有，其應(yīng)為振興集團的子公司，具有獨立的法人地位。本案生效判決確定的債務(wù)人系振興集團，不應(yīng)由作為子公司的振興投資公司承擔(dān)清償責(zé)任。執(zhí)行程序中追加第三人為被執(zhí)行人有嚴格的法定條件限制，法人人格混同的情形不在此列。因此，以法人人格混同為由追加第三人為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持。債權(quán)人西飛鋁業(yè)如認為振興投資公司與振興集團存在法人人格混同的情形，可另案提起訴訟，請求否認振興投資公司的法人人格并承擔(dān)振興集團的債務(wù)。
4. 被執(zhí)行人對第三人享有的債權(quán)屬于已決到期債權(quán)，人民法院對被執(zhí)行人就已決到期債權(quán)提出的異議有權(quán)審查，被執(zhí)行人否認到期債權(quán)的，人民法院不予支持。
案例4：《海南凱鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、海南順興房地產(chǎn)開發(fā)公司與海南凱鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、海南深發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)公司等申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)復(fù)29號】
最高法院認為，關(guān)于海南高院執(zhí)行深發(fā)公司對凱鵬公司享有的到期債權(quán)是否符合法律規(guī)定的問題。本案中，順興公司在法定期限內(nèi)申請對深發(fā)公司、凱鵬公司強制執(zhí)行，進入強制執(zhí)行程序后，其并未撤回強制執(zhí)行申請，且海南高院在執(zhí)行中曾裁定追加凱鵬公司的母公司為被執(zhí)行人，并查封、凍結(jié)4000萬元財產(chǎn)。結(jié)合順興公司在異議期間提交的《改變執(zhí)行措施書》中的內(nèi)容來看，證明順興公司對執(zhí)行凱鵬公司的到期債權(quán)并未放棄的證據(jù)更符合“高度蓋然性”標準。因此，海南高院據(jù)此對涉案到期債權(quán)采取執(zhí)行措施并無不妥，凱鵬公司主張該項到期債權(quán)已過申請執(zhí)行期限不能執(zhí)行的復(fù)議理由不能成立。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規(guī)定，“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。……對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認的，人民法院不予支持。”本案中，海南高院作出（2015）瓊執(zhí)恢字第1號《履行到期債務(wù)通知書》并依法送達凱鵬公司，亦保證了凱鵬公司的異議權(quán)利及復(fù)議權(quán)利，因此，海南高院執(zhí)行深發(fā)公司對凱鵬公司享有的到期債權(quán)的程序符合法律規(guī)定。再者，涉案到期債權(quán)已經(jīng)105號民事判決依法確認，屬于已決到期債權(quán)，人民法院對被執(zhí)行人就已決到期債權(quán)提出的異議并非不能審查，而且對于否認到期債權(quán)的，人民法院不予支持。因此，凱鵬公司主張海南高院執(zhí)行其負有的到期債務(wù)應(yīng)當(dāng)先追加其為第三人，且在其提出異議后，海南高院無權(quán)審查即應(yīng)停止執(zhí)行的主張，并無法律依據(jù)，本院不予支持。
5. 法院向第三人送達債務(wù)履行通知后，第三人既未在法定期間內(nèi)提出執(zhí)行異議，也未向申請執(zhí)行人履行債務(wù)的，法院無權(quán)直接在執(zhí)行程序中追加該第三人為被執(zhí)行人。
案例5：《師先鋒、王玉芳與石河子市天宇建筑安裝工程有限公司、師先鋒等執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)234號】
最高法院認為，本案中，天宇公司于2015年9月8日收到履行到期債務(wù)的通知后，在法定期限內(nèi)既未履行債務(wù)，又未提出異議，烏魯木齊中院有權(quán)裁定對天宇公司強制執(zhí)行。但司法解釋對在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的情形作了明確規(guī)定，追加案外人為被執(zhí)行人應(yīng)嚴格依照法律、司法解釋的規(guī)定進行。執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)以法律或司法解釋有明確規(guī)定的情形為限，而現(xiàn)有法律或司法解釋中并未規(guī)定被執(zhí)行人對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以在執(zhí)行程序中追加該第三人為被執(zhí)行人。因此，烏魯木齊中院以裁定追加天宇公司為本案被執(zhí)行人的方式對天宇公司強制執(zhí)行不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
6. 申請執(zhí)行人申請執(zhí)行被執(zhí)行人對外到期債權(quán)，第三人在法定期間內(nèi)提出異議，法院應(yīng)不予執(zhí)行。申請執(zhí)行人不服的，不能提起執(zhí)行異議之訴，只能提起代位權(quán)訴訟。
案例6：《河南省中創(chuàng)建筑工程有限公司、郭躍虎案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2020）最高法民申1099號】
最高法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規(guī)定，“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認的，人民法院不予支持。”根據(jù)本條規(guī)定，人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人即被執(zhí)行人的債務(wù)人享有的到期債權(quán)，如果被執(zhí)行人的債務(wù)人提出異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。這種情況下，各方當(dāng)事人的爭議是被執(zhí)行人對其債務(wù)人是否享有到期債權(quán)，而不是被執(zhí)行人的債務(wù)人對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，因此，申請執(zhí)行人不能提起執(zhí)行異議之訴，只能提起代位權(quán)訴訟，即向人民法院請求以自己的名義代位行使被執(zhí)行人的債權(quán)。
7. 申請執(zhí)行人申請追加被執(zhí)行人應(yīng)符合法定情形，申請執(zhí)行人無權(quán)依據(jù)被執(zhí)行人企業(yè)與股東之間的約定，申請法院追加股東為被執(zhí)行人。
案例7：《遼寧金水廣告公司與廣東樂百氏集團有限公司、中山市小欖輕工業(yè)公司承攬合同糾紛執(zhí)行裁定書》【（2014）執(zhí)監(jiān)字第14號】
最高法院認為，關(guān)于應(yīng)否追加小欖輕工業(yè)公司、何伯權(quán)、彭艷芬、楊杰強、李寶磊、王廣和小欖鎮(zhèn)政府為被執(zhí)行人的問題……關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定何伯權(quán)等五人承擔(dān)原股東的權(quán)利義務(wù)的問題。該條雖然約定了受讓股東承擔(dān)原股東的權(quán)利和義務(wù)，但在執(zhí)行程序中追加受讓股東為被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以原股東或受讓股東存在出資不實、抽逃出資或無償接受財產(chǎn)的事實為前提，在無證據(jù)證明原股東存在上述情形的情況下，僅以該條約定要求追加上述股東為被執(zhí)行人依據(jù)不足，本院不予支持。
8. 債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，不屬于追加第三人為被執(zhí)行人的法定事由。申請執(zhí)行人無權(quán)以此為由，申請追加無償受讓人為被執(zhí)行人。
案例8：《北京安華建筑工程公司與北京安華西馬汽車改裝廠建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)179號】
最高法院認為，本院認為，北京高院僅審查了爭議三棟建筑是否為被執(zhí)行房產(chǎn)的問題，不能據(jù)此得出西馬改裝廠無財產(chǎn)可供執(zhí)行的結(jié)論。鋼圈總廠轉(zhuǎn)讓了安華建筑公司為西馬改裝廠建造的三棟建筑并獲利，西馬改裝廠對鋼圈總廠是否有到期債權(quán)，以及西馬改裝廠是否還有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，北京高院均未審查。在這種情況下，北京高院(2015)高執(zhí)監(jiān)字第104號執(zhí)行裁定認定“無證據(jù)證實查封的建筑屬于西馬改裝廠的財產(chǎn)”，認定的基本事實不清、證據(jù)不足。此外，北京二中院在被執(zhí)行人主體資格尚未消滅的情況下作出（2000）二中執(zhí)字第1504號執(zhí)行裁定終結(jié)執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)。但其后該院撤銷了該裁定，錯誤行為已被糾正，不需要再通過執(zhí)行監(jiān)督程序處理。關(guān)于申訴人要求追加鋼圈總廠為被執(zhí)行人的問題，由于追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)堅持法定原則，即使鋼圈總廠無償取得了被執(zhí)行人的財產(chǎn)并將其出讓，也不屬于可以在執(zhí)行程序中追加其為被執(zhí)行人的法定事由。北京二中院執(zhí)行工作管理辦公室在2008年11月28日作出的通知中告知安華建筑公司通過訴訟主張權(quán)利，并無不當(dāng)。綜上所述，北京高院(2015)高執(zhí)監(jiān)字第104號執(zhí)行裁定基本事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。
9. 第三人是否接受了被執(zhí)行人的財產(chǎn)及其接受行為是屬于注冊資本抽逃或正常資金往來，還是屬于無償受讓等性質(zhì)，應(yīng)通過訴訟程序進行確認，不宜在執(zhí)行程序直接加以認定，應(yīng)通過訴訟程序解決。
案例9：《江蘇恒冠建筑裝飾工程有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行通知書》【（2017）最高法執(zhí)監(jiān)57號】
最高法院認為，本院認為，本案的焦點問題是，在執(zhí)行程序能否直接認定太平洋公司在2477萬元范圍內(nèi)對內(nèi)蒙古太平洋公司的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，并直接凍結(jié)太平洋公司的財產(chǎn)。太平洋公司既不是本案的被執(zhí)行人也未依法被追加為被執(zhí)行人，亦不是被執(zhí)行人的股東，其與被執(zhí)行人內(nèi)蒙古太平洋公司系兩個獨立的法人。在本案中，太平洋公司是否接受了內(nèi)蒙古太平洋公司的財產(chǎn)及其接受行為是屬于注冊資本抽逃或正常資金往來，還是屬于無償受讓等性質(zhì)，應(yīng)通過訴訟程序進行確認，不宜在執(zhí)行程序直接加以認定。內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院在執(zhí)行程序中直接認定太平洋公司在2477萬元范圍內(nèi)對內(nèi)蒙古太平洋公司的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任并凍結(jié)相關(guān)賬戶，沒有事實和法律依據(jù)。關(guān)于恒冠公司提出太平洋公司是包頭項目真正的總承包人，是被執(zhí)行人的實際控制人，太平洋公司與被執(zhí)行人系委托關(guān)系，其與被執(zhí)行人法人人格混同等申訴理由，均不屬于執(zhí)行程序管轄的范圍，亦應(yīng)通過訴訟途徑一并解決。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
