承租人以其在人民法院查封之前已簽訂合法有效的租賃合同并已實際占有使用租賃物為由，請求在租賃期內阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產，人民法院應予支持。但若查封措施不會產生移交租賃物的現實風險，無論是否有在先的租賃權，承租人均不能阻止人民法院的查封措施。

一、福建福州農村商業(yè)銀行有限公司華林支行（下稱“農商行華林支行”）和肖莉、何勇生、鄭旭華發(fā)生金融借款合同糾紛一案，福州中院作出（2014）榕民初字第1025號民事判決，判令：農商行華林支行有權就被告鄭旭華名下的訟爭房產拍賣、變賣所得價款在450萬元的限額內優(yōu)先受償。福州中院在執(zhí)行過程中于2015年11月16日查封了被執(zhí)行人鄭旭華名下位于福建省福州市鼓樓區(qū)某店面房產及土地使用權（以下簡稱本案爭議房產）。

二、購買本案爭議房產的實際出資人鄭旭東欠何勇生借款，雙方曾在租賃合同中約定以租金抵債。何勇生為保護其租賃權，向福州中院提起異議請求解除涉案房產的查封。

三、福州中院對何勇生的異議請求不予支持，于2016年5月4日作出(2016)閩01執(zhí)異45號執(zhí)行裁定（下稱“閩45號裁定”），駁回其異議；何勇生不服，向福建高院申請復議，福建高院于2016年6月27日作出（2016）閩執(zhí)復46號執(zhí)行裁定（下稱“閩46號裁定”），駁回其復議申請。

四、何勇生申訴請求最高法院依法撤銷“45號裁定”和“46號裁定”，確認其在租賃期限內對本案爭議房產享有合法租賃權益，可以繼續(xù)占有、使用直至租賃期限屆滿。最高法院裁定：維持福建高院“閩46號裁定”，駁回何勇生申訴請求。

對于本案，最高法院認為：若對不動產采取查封措施本身不涉及移交不動產，也未產生將來移交的風險，無論不動產上是否已經附著租賃權，都不能阻止法院的強制執(zhí)行。原因是：根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）第三十一條第一款規(guī)定，在執(zhí)行法院實際移交占有被執(zhí)行人的不動產或雖為實際移交但法院采取的執(zhí)行措施有此種現實風險時，符合條件的承租人可以提出異議，阻止執(zhí)行法院在租賃期內向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產，以保護其正常使用、收益租賃物的權利。法律并未規(guī)定在不動產不涉及移交占有風險時也可阻止法院強制執(zhí)行。

本案中，執(zhí)行依據（2014）榕民初字第1025號民事判決已明確原告農商行華林支行有權就本案所涉房產拍賣、變賣所得價款在450萬元的限額內優(yōu)先受償，福州中院對本案所涉房產采取查封措施并無不當。因此，何勇生關于在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該房產的主張無論是否成立，其解除對本案爭議房產查封的請求均不能得到支持。

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人在不涉及移交占有的不動產執(zhí)行案件中，該如何確保自身權益的最大化。結合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內容：

一、申請執(zhí)行人（銀行）如何保護自身權益

根據我們辦理同類案件的經驗，我們提請申請執(zhí)行人（銀行）在申請執(zhí)行前應該注意的問題：首先，要明確自身與被執(zhí)行人之間存在的是何種權利義務關系，對被執(zhí)行人享有的是抵押權還是債權？其次，要充分了解執(zhí)行標的物上是否有其他人存在合法有效的租賃合同且承租人是否已合法占有、使用；第三，要充分調查承租人與被執(zhí)行人之間是否存在惡意串通、以不合理的低價承租被執(zhí)行的不動產甚至偽造支付租金證據等情形。若是抵押關系，抵押權人需注意避免承租人以“買賣不破租賃”為由阻止抵押物在執(zhí)行程序中的變現；若是債權債務關系，債權人可以爭取依法滌除租賃權以確保能夠順利評估拍賣并取得執(zhí)行案款。

二、承租人不能排除法院的強制執(zhí)行幾種情形

在執(zhí)行案件中，除本案已說明的“不涉及移交不動產，也未產生將來移交的風險的查封措施，無論不動產上是否已經附著租賃權，都不能阻止法院的強制執(zhí)行”之外，于承租人而言，應留意“不能排除法院強制執(zhí)行措施”的情形：（一）承租人與被執(zhí)行人惡意串通，以明顯不合理的低價承租被執(zhí)行的不動產或者偽造交付租金證據的，對其提出的阻止移交占有的請求，人民法院不予支持；（二）抵押之后出租，即先抵后租的，若申請執(zhí)行人是抵押權人，則該種情形下承租人不能以其享有的租賃權排除法院的強制執(zhí)行。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》

第三十一條　承租人請求在租賃期內阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產的，人民法院應予支持。

承租人與被執(zhí)行人惡意串通，以明顯不合理的低價承租被執(zhí)行的不動產或者偽造交付租金證據的，對其提出的阻止移交占有的請求，人民法院不予支持。

最高人民法院：《福建福州農村商業(yè)銀行股份有限公司華林支行與何勇生、肖莉等金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【(2016)最高法執(zhí)監(jiān)397號】