金融審判研究院 作者：初明峰劉磊鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后與應(yīng)收賬款債權(quán)人無正當理由擅自解除基礎(chǔ)交易合同，且在保理人向其主張應(yīng)收賬款債權(quán)時據(jù)此進行抗辯，拒絕履行給付應(yīng)收賬款本息的義務(wù)，導致保理人在案涉保理合同項下的合法權(quán)益受損，應(yīng)認定應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人對保理人構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔連帶賠償責任。
案情摘要
2013年3月6日，北京銀行與乾坤公司簽訂《有追索權(quán)保理額度主合同》，北京銀行向乾坤公司提供1億元保理融資款，受讓乾坤公司對中再公司所享有的125193600元的應(yīng)收賬款債權(quán)。
2. 合同簽訂當日，北京銀行與乾坤公司向中再公司送達了《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。同日，中再公司向北京銀行及乾坤公司出具《回執(zhí)》，確認同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
3. 2014年1月24日，中再公司以乾坤公司未履行涉訴買賣合同項下交貨義務(wù)為由起訴乾坤公司，后雙方達成和解，同意解除案涉《工業(yè)品買賣合同》，乾坤公司給付中再公司違約金5萬元，雙方無其他任何爭議。天津市寧河區(qū)人民法院就上述和解事項作出（2014）寧民初字402號民事調(diào)解書，法院查明直至中再公司起訴之日乾坤公司仍未依照合同約定向中再公司履行供貨義務(wù)。
4. 北京銀行向乾坤公司發(fā)放了案涉保理融資款后并未獲得全部清償，訴至法院要求乾坤公司和中再公司構(gòu)成共同侵權(quán)為由，主張乾坤公司和中再公司承擔損害賠償連帶責任。
爭議焦點
法院認為
中再公司與乾坤公司在未經(jīng)北京銀行書面同意的情形下，不能變更或消滅應(yīng)收賬款項下的債務(wù)。換言之，中再公司與乾坤公司協(xié)議變更或取消《工業(yè)品買賣合同》項下債務(wù)，應(yīng)經(jīng)北京銀行書面同意，否則，該協(xié)議對北京銀行不發(fā)生法律效力，中再公司仍應(yīng)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)承擔給付責任。
根據(jù)乾坤公司自認，乾坤公司并未履行案涉《工業(yè)品買賣合同》項下的交貨義務(wù)，故其存在違反前述約定，虛構(gòu)現(xiàn)實存在應(yīng)收賬款進行轉(zhuǎn)讓以獲得北京銀行保理款的事實。此外，乾坤公司還違反《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和《有追索權(quán)保理額度主合同》第11.3條的約定，在未經(jīng)北京銀行書面同意的情形下，擅自與中再公司以協(xié)議解除方式解除《工業(yè)品買賣合同》并請求法院出具調(diào)解書予以確認、損害北京銀行受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)的不利行為，導致北京銀行案涉保理合同項下的本息等債權(quán)未能依約得到實現(xiàn)，故其上述行為對北京銀行構(gòu)成侵權(quán)。一審法院關(guān)于乾坤公司不構(gòu)成侵權(quán)的認定存在錯誤，本院予以糾正。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱侵權(quán)責任法）第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。”本案中，中再公司和乾坤公司均明知案涉應(yīng)收賬款債權(quán)是將有應(yīng)收賬款債權(quán)，但中再公司卻在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》寫有付款期限，且該付款期限與《工業(yè)品買賣合同》寫明的付款期限不同的情形下確認該債權(quán)。而且，中再公司與乾坤公司在承諾需經(jīng)北京銀行書面同意才能變更或者消滅《工業(yè)品買賣合同》項下應(yīng)收賬款債權(quán)的情形下，未經(jīng)該行同意，擅自與乾坤公司協(xié)商解除該合同，并在北京銀行向其主張應(yīng)收賬款債權(quán)時據(jù)此進行抗辯，不履行給付應(yīng)收賬款本息的義務(wù)，導致該行案涉保理合同項下的合法權(quán)益受損，故應(yīng)認定乾坤公司與中再公司對北京銀行構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶賠償責任。
侵權(quán)責任法第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”本案中，北京銀行作為保理行，負有審核案涉應(yīng)收賬款是否為現(xiàn)實存在的應(yīng)收賬款的義務(wù)，以保障其發(fā)放保理款的本息債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，其與乾坤公司也在《有追索權(quán)保理額度主合同》第5.2.1約定，乾坤公司每次申請使用額度時，應(yīng)于轉(zhuǎn)讓日前，按北京銀行的要求提前將相關(guān)商務(wù)合同、貨物交付證明或發(fā)運單據(jù)的副本或復印件（北京銀行可隨時要求申請人提供原件）以及北京銀行合理要求的申請人正式簽署的關(guān)于應(yīng)收賬款及商務(wù)合同履行情況的書面說明。但北京銀行對案涉買賣合同的實際履行情況并沒有進行全面審查，應(yīng)認定其未盡到必要注意義務(wù)，故其對案涉損失存在過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕乾坤公司和中再公司的賠償責任。根據(jù)北京銀行的過錯程度，本院酌情判令其承擔案涉20%損失的責任。
案例索引
相關(guān)法條
《民法典》
第五百七十七條 當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
第七百六十五條 應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無正當理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對保理人產(chǎn)生不利影響的，對保理人不發(fā)生效力。
實務(wù)分析
根據(jù)民法典第七百六十五條規(guī)定，保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無正當理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同的民事法律行為對保理人不發(fā)生效力，保理人仍然可以根據(jù)該民事法律行為成立之前的債權(quán)狀況請求債務(wù)人履行支付應(yīng)收賬款的債務(wù)。如果債權(quán)人和債務(wù)人實施上述行為，作為保理人是否只能依據(jù)本條規(guī)定維護權(quán)利？是否可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人主張侵權(quán)責任？在實務(wù)中有曾有爭議。但筆者認為本規(guī)定并無新意，基于法理也可以得出保理人的此項權(quán)利，否則保理制度則無存在的意義。因此，本規(guī)定并未排除保理人依據(jù)保理合同請求債權(quán)人承擔違約責任、或依據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通變更或者終止基礎(chǔ)交易合同之事實依據(jù)法律關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定對造成的損失要求應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人承擔連帶賠償責任。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
