（2019）最高法民申1049號

案件事實(shí)：

申請人公積金中心對案涉房屋進(jìn)行了抵押權(quán)預(yù)告登記，在將抵押權(quán)的預(yù)告登記轉(zhuǎn)為正式的抵押登記之前，必備條件是案涉房屋必須辦理不動產(chǎn)登記并取得正式產(chǎn)權(quán)證。

該案的被申請人郭凱作為花旗銀行的被執(zhí)行人，同時(shí)也是公積金中心的債務(wù)人，拒絕配合辦理房屋的產(chǎn)權(quán)登記，導(dǎo)致無法辦理抵押權(quán)登記。

申請熱公積金中心認(rèn)為其對于未進(jìn)行不動產(chǎn)登記沒有過錯(cuò)，因此預(yù)告登記并未失效。基于抵押權(quán)預(yù)告登記仍然有效的前提，原審判決錯(cuò)誤。

裁判理由：

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條規(guī)定：“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權(quán)。”

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定：“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”

根據(jù)前述規(guī)定，對于其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，人民法院可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，抵押權(quán)人則可以通過對拍賣變賣的價(jià)款參與分配、主張優(yōu)先受償維護(hù)自己的合法權(quán)益，但不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

本案中，公積金中心對案涉房屋僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，尚未享有抵押權(quán)，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，人民法院顯然可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。即被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)預(yù)告登記并不具有阻卻人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。”根據(jù)文義可知，該條司法解釋中可以排除人民法院執(zhí)行處分行為的，系不動產(chǎn)買賣關(guān)系中已對標(biāo)的物辦理了預(yù)告登記的買受人，而并非抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人。

公積金中心以其對案涉房屋辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記為由要求排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。在此前提下，原審是否查明案涉抵押權(quán)預(yù)告登記的時(shí)效等事實(shí)，不影響原審對公積金中心不享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的事實(shí)認(rèn)定。

如前所述，公積金中心僅是案涉房屋的抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，在其未提供證據(jù)證明已經(jīng)具備完成本登記條件的情況下，原審對其要求確認(rèn)就案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)。公積金中心主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤的申請?jiān)賹徥掠刹怀闪ⅰ?/p>