【最高人民法院判例】

強(qiáng)制執(zhí)行中，承租人可以“買賣不破租賃”主張權(quán)利，但其并不享有足以排除執(zhí)行的權(quán)益

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨： 

租賃權(quán)先于抵押權(quán)設(shè)立時(shí)，租賃物被拍賣的，承租人有權(quán)要求買受人繼續(xù)履行租賃合同或?qū)ψ赓U物主張優(yōu)先購買權(quán)，但該權(quán)利不能排除法院對(duì)租賃物的強(qiáng)制執(zhí)行，在強(qiáng)制執(zhí)行中，承租人不能同時(shí)主張優(yōu)先購買權(quán)和繼續(xù)履行租賃合同的權(quán)利，只能擇一行使。

案情介紹：

一、2004年11月6日，出租人晟欣公司與承租人利群擔(dān)保公司簽訂《房屋及設(shè)備租賃合同》，晟欣公司將其所有位于淄博市張店區(qū)商場(chǎng)東路2號(hào)金佰利購物廣場(chǎng)（訴爭房屋）出租給利群擔(dān)保公司，并于同年12月29日雙方簽訂《交接協(xié)議》約定自當(dāng)日18:00起，訴爭房屋由利群公司接管。2005年1月至3月期間，利群公司對(duì)訴爭房屋進(jìn)行裝修，并于2005年4月開始營業(yè)。

二、2004年5月19日前，齊商銀行與晟欣公司共簽訂了四份借款合同，共計(jì)7000萬元，分別辦理了抵押登記。晟欣公司于2005年12月28日又與齊商銀行簽訂抵押擔(dān)保借款合同，借款7000萬元，借款用途為貸新還舊，期限自2005年12月28日至2006年11月23日，并以晟欣公司的房地產(chǎn)（包含訴爭房屋部分）作為抵押，辦理了抵押登記手續(xù)。

三、房管部門的《房屋登記簿》上載明，設(shè)在訴爭房屋上的原抵押于2005年11月28日注銷，同日辦理了新的抵押登記，債務(wù)履行期限自2005年11月24日起至2006年11月23日止。

四、申請(qǐng)執(zhí)行人齊商銀行因被執(zhí)行人晟欣公司到期未償還借款，向淄博中院提起訴訟，淄博中院作出（2007）淄民二初字第14號(hào)判決，判令晟欣公司向齊商銀行償還本金7000萬元及利息。

五、晟欣公司未履行義務(wù)，齊商銀行向淄博中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，查封了訴爭房屋。委托評(píng)估后，淄博中院委托拍賣機(jī)構(gòu)對(duì)訴爭進(jìn)行拍賣并發(fā)布拍賣公告。

六、利群擔(dān)保公司認(rèn)為該拍賣公告未明示其作為承租人的權(quán)利，故提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷該拍賣公告，淄博中院未予支持。利群擔(dān)保公司不服淄博中院異議裁定，向山東省高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷淄博中院裁定并確認(rèn)訴爭房屋的買受人應(yīng)繼續(xù)履行晟欣公司與其簽訂的租賃合同。

七、山東省高院作出（2013）魯執(zhí)復(fù)議字第5號(hào)執(zhí)行裁定，駁回利群擔(dān)保公司復(fù)議申請(qǐng)。利群擔(dān)保公司向最高法院申訴，最高法院受理后認(rèn)可利群擔(dān)保公司的申訴請(qǐng)求，裁定撤銷淄博中院和山東省高院的異議裁定。

裁判要點(diǎn)及思路：

對(duì)于本案，最高法院認(rèn)為租賃合同成立在先，抵押權(quán)生效在后。

關(guān)于利群擔(dān)保公司租賃權(quán)的保護(hù)，《合同法》第二百三十條規(guī)定“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利”。《擔(dān)保法》第四十八條規(guī)定“抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效”。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第六十五條規(guī)定“抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對(duì)抵押物的受讓人繼續(xù)有效”。

本案中，利群擔(dān)保公司的租賃權(quán)先于齊商銀行抵押權(quán)設(shè)立，故有權(quán)要求買受人繼續(xù)履行租賃合同，但該權(quán)利不應(yīng)與對(duì)租賃物的優(yōu)先購買權(quán)同時(shí)行使，否則過分保護(hù)了承租人的權(quán)益，亦對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的權(quán)益造成影響。因此，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在拍賣前告知利群擔(dān)保公司對(duì)優(yōu)先購買權(quán)和繼續(xù)履行租賃合同的權(quán)利擇一行使。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在相關(guān)交易中應(yīng)注意交易標(biāo)的上是否有在先的租賃合同。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、在對(duì)標(biāo)的物設(shè)定抵押時(shí)，要注意查明是否有在先的租賃合同

根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十條規(guī)定“訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。”租賃在先，抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)不應(yīng)影響租賃關(guān)系的存續(xù)，根據(jù)“買賣不破租賃”原則，抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人應(yīng)承擔(dān)抵押物上的租賃負(fù)擔(dān)，因此抵押財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)將會(huì)受限，不利于抵押權(quán)人的權(quán)益。

二、確定房屋租賃權(quán)和抵押權(quán)孰先孰后的裁判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以承租人實(shí)際占有、使用租賃物為準(zhǔn)

租賃權(quán)作為物權(quán)化的債權(quán)，應(yīng)以承租人對(duì)租賃物實(shí)際占有、使用作為設(shè)立的時(shí)間，本案中，利群擔(dān)保公司是在2005年4月開始營業(yè)，“實(shí)際占有、使用”該訴爭房屋，可以推定租賃權(quán)設(shè)立的時(shí)間應(yīng)為2005年4月利群集團(tuán)淄博購物廣場(chǎng)開業(yè)前。所以，承租人簽訂了房屋租賃合同后，應(yīng)盡早的搬入；抵押權(quán)人在接受抵押財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押時(shí)，既方便又能保護(hù)自身權(quán)益的方法，是到抵押房屋了解下實(shí)際占有、使用的人是否是抵押人。

三、若抵押在先而租賃在后，因不動(dòng)產(chǎn)的抵押登記是抵押權(quán)成立的生效要件，具有公示效果，且抵押人在出租抵押物時(shí)應(yīng)該征得抵押權(quán)人的同意。對(duì)于執(zhí)行程序中，租賃房屋需要被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，承租權(quán)應(yīng)該讓位抵押權(quán)人所享有的抵押權(quán)益，承租人的損失可以向出租人主張違約損害賠償。

四、訴爭房屋的買受人，可能因“買賣不破租賃”原則，而不能實(shí)際使用房屋。

買受人取得房屋所有權(quán)后，因轉(zhuǎn)讓房屋上有長期租賃關(guān)系存在，買受人雖享有房屋所有權(quán)卻落得不能實(shí)際使用的尷尬處境。所以在購買房屋時(shí)，買受人應(yīng)實(shí)地了解房屋是否已被租賃。

相關(guān)法律：

《合同法》

第二百三十條 出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。

《擔(dān)保法》

第四十八條 抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效。

《物權(quán)法》

第一百九十條 訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》

第六十五條 抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對(duì)抵押物的受讓人繼續(xù)有效。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“承租人因租賃權(quán)設(shè)立先于抵押權(quán)在拍賣租賃物時(shí)可主張保持現(xiàn)狀”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為：關(guān)于利群擔(dān)保公司租賃權(quán)的保護(hù)。《中華人民共和國合同法》第二百三十條規(guī)定“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利”。《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十八條規(guī)定“抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效”。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第六十五條規(guī)定“抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對(duì)抵押物的受讓人繼續(xù)有效”。本案中，利群擔(dān)保公司的租賃權(quán)先于齊商銀行抵押權(quán)設(shè)立，故有權(quán)要求買受人繼續(xù)履行租賃合同，但該權(quán)利不應(yīng)與對(duì)租賃物的優(yōu)先購買權(quán)同時(shí)行使，否則過分保護(hù)了承租人的權(quán)益，亦對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的權(quán)益造成影響。因此，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在拍賣前告知利群擔(dān)保公司對(duì)優(yōu)先購買權(quán)和繼續(xù)履行租賃合同的權(quán)利擇一行使。

故裁定如下：

一、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2013）魯執(zhí)復(fù)議字第5號(hào)執(zhí)行裁定；

二、撤銷淄博市中級(jí)人民法院（2007）淄執(zhí)異字第207-1號(hào)執(zhí)行裁定。

案件來源：

最高法院：《青島利群投資有限公司等申請(qǐng)監(jiān)督案執(zhí)行裁定書》【（2013）執(zhí)監(jiān)字第67號(hào)】

延伸閱讀：

關(guān)于租賃權(quán)與抵押權(quán)在執(zhí)行過程中出現(xiàn)沖突的問題，以下是我們寫作中檢索到的最高法院和部分高院對(duì)于此問題的裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

一、抵押權(quán)設(shè)立在先，租賃合同生效在后，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)

案例一：中信銀行股份有限公司大連甘井子支行、大連國濱企業(yè)發(fā)展總公司與大連舒心門業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞咀罡呷嗣穹ㄔ海?015）民申字第16號(hào)】

認(rèn)為：“案件爭議焦點(diǎn)為舒心門業(yè)就案涉執(zhí)行標(biāo)的物是否享有合法權(quán)利且該權(quán)利是否可以阻卻人民法院的執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十六條的規(guī)定，抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對(duì)出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。根據(jù)一審、二審判決載明的事實(shí)，本案中信銀行的抵押權(quán)設(shè)定在先，舒心門業(yè)所持租賃合同簽訂在后，因此無論該租賃合同是否合法有效，舒心門業(yè)的承租權(quán)是否合法存在，都不能產(chǎn)生阻卻人民法院對(duì)案涉土地使用權(quán)及房屋予以執(zhí)行的法律效果。舒心門業(yè)以其享有合法承租權(quán)為由，要求停止人民法院對(duì)抵押物執(zhí)行的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ！?/p>

案例二：郭遠(yuǎn)群與陳瑤希,吳劍豪,吳海璋,唐杰其他執(zhí)行執(zhí)行復(fù)議案件執(zhí)行復(fù)議案件執(zhí)行裁定書【廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法執(zhí)復(fù)字第82號(hào)】

認(rèn)為“訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。經(jīng)查，本案中，郭遠(yuǎn)群與被執(zhí)行人唐杰之間訂立的租賃合同發(fā)生在涉案房產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立之后，依照上述法律規(guī)定，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗抵押權(quán)的行使，不得影響抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)。”

案例三：無錫市新特高教育科技有限公司、無錫市環(huán)亞國際語言專修學(xué)校等與袁宇峰、曹芳等金融借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00129號(hào)】

認(rèn)為：“《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十條規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。本案承租房屋上設(shè)有抵押，設(shè)定抵押權(quán)的時(shí)間為2012年8月14日。申請(qǐng)復(fù)議人主張的租賃合同簽訂時(shí)間在設(shè)定抵押權(quán)之后，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗本案申請(qǐng)執(zhí)行人（抵押權(quán)人）渤海銀行南京分行。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條第一款規(guī)定，承租人請(qǐng)求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。第三十一條第二款規(guī)定，拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財(cái)產(chǎn)上，對(duì)在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進(jìn)行拍賣。”

二、法院因承租人“未對(duì)租賃物實(shí)際行使占有、使用、收益的權(quán)利，亦無法提供其實(shí)際支付租金的相關(guān)證據(jù)”，未予認(rèn)可租賃關(guān)系成立

案例四：常州柏泰置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行案裁定書【江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇執(zhí)復(fù)字第0020號(hào)】

認(rèn)為：“斯瑞弗公司提供的證據(jù)不足以證明其與柏泰公司之間成立了租賃法律關(guān)系，斯瑞弗公司至今未進(jìn)駐案涉房產(chǎn)，未對(duì)租賃物實(shí)際行使占有、使用、收益的權(quán)利，亦無法提供其實(shí)際支付租金的相關(guān)證據(jù)。常州中院認(rèn)定斯瑞弗公司具有承租人的合法身份且享有同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。本案應(yīng)重新進(jìn)行第一次拍賣，且不再公示斯瑞弗公司對(duì)案涉房產(chǎn)享有承租權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)。斯瑞弗公司至今未進(jìn)駐案涉房產(chǎn)，未對(duì)租賃物實(shí)際行使占有、使用、收益的權(quán)利，亦無法提供其實(shí)際支付租金的相關(guān)證據(jù)。”

三、因執(zhí)行后未對(duì)承租人的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響，承租人依然提起執(zhí)行異議的，法院不予支持

案例五：孫永禎金融借款合同糾紛執(zhí)行案裁定書【山東省高級(jí)人民法院（2014）魯執(zhí)復(fù)議字第107號(hào)】

認(rèn)為：“孫永禎并未對(duì)人民法院的拍賣行為提出異議，只是基于租賃關(guān)系要求對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行裝修改造。而對(duì)于孫永禎裝修改造的要求，淄博中院也僅僅是口頭建議其拍賣期間不要進(jìn)行裝修，并未作出不允許其裝修改造的執(zhí)行行為，因此孫永禎就此提異議不符合上述法律規(guī)定，其異議申請(qǐng)依法應(yīng)予駁回。”

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院:執(zhí)行程序中抵押權(quán)人如何應(yīng)對(duì)抵押物上的租賃負(fù)擔(dān)?附最新5個(gè)典型案例裁判觀點(diǎn)|判例14/100篇