金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
裁判概述
由于買賣合同與借款合同的性質不同，借款合同項下的擔保人擔保負擔明顯大于買賣合同項下擔保人的負擔。“名為買賣，實為借貸“情形下，如無證據證明擔保人對此知情的，擔保人不承擔擔保責任。
案情摘要
仲利公司與力勃公司簽訂CCXX-1號《買賣合同》，向力勃公司購買鋅錠約194噸，總價款為300萬元。上述貨物，由仲利公司按照向力勃公司指示，直接支付給力勃公司的下游買家森逸公司。
2. 力勃公司與森逸公司簽訂CCXX號《買賣合同》，將購買的鋅錠轉售給森逸公司。并且，鑫岳公司與力勃公司簽訂《保證合同》，為森逸公司的購買款項支付提供連帶責任保證。
3. 后力勃公司以森逸公司未能如約支付購買價款為由訴至法院，并要求鑫岳公司對此承擔擔保責任。經法院查明，CCXX號《買賣合同》系“名為買賣，實為借貸”，而鑫岳公司對此并不知情。
4. 一審法院駁回其訴請，二審法院維持一審判決。力勃公司向最高人民法院申請再審，亦被駁回。
爭議焦點
法院認為
仲利公司向一審法院提供了銀行匯款水單、增值稅專用發票、力勃公司出具的發貨單、森逸公司出具的《標的物交付與驗收證明書》、仲利公司工作人員與貨物合照等證據，上述證據不能證明案涉合同項下貨物已經實際交付的事實。綜合案涉買賣合同的相應證據以及力勃公司的陳述，本案所涉買賣合同內容缺乏相關貨物買賣的重要細節約定。雖然仲利公司在合同中約定了收貨地點，但是實際上仲利公司直到貨物交付完畢，其仍然沒有作出交付地點、貨物特征的指示。森逸公司在未收到貨物的情況下，亦沒有提出異議，而是做好充分還款計劃并開始履行。原審判決綜合本案證據及合同履行情況認定案涉三方不存在貨物買賣的真實意思，案涉合同名為買賣、實為借款合同法律關系，并無不當。（2016）最高法民申2815號民事裁定書涉及的內容與本案合同性質認定問題并無關聯，不能成為認定案涉合同性質的依據。
鑫岳公司出具《保證書》，同意就仲利公司與森逸公司簽訂的買賣合同及其所有附件項下買受人所負債務提供不可撤銷的連帶責任保證。由于買賣合同與借款合同的性質不同，借款合同項下的擔保人擔保負擔明顯大于買賣合同項下擔保人的負擔。在沒有明確告知擔保人的情況下，合同性質的變更，直接影響擔保人對擔保的真實意思表示。原審判決認定鑫岳公司、金明鍾、姜進不應承擔保證責任，并無不當。
案例索引
相關法條
《民法典》
第六百九十五條 【主合同變更對保證責任影響】債權人和債務人未經保證人書面同意，協商變更主債權債務合同內容，減輕債務的，保證人仍對變更后的債務承擔保證責任；加重債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。
債權人和債務人變更主債權債務合同的履行期限，未經保證人書面同意的，保證期間不受影響。
實務分析
關于當事人存在通謀虛偽表示的情況下，如何認定合同性質以及如何處理當事人之間的權利義務關系問題，法律有明確規定。但對于主合同存在通謀虛偽意思表示，隱藏行為不存在無效情形的情況下，擔保人如何擔責的問題法律沒有直接規定。
實務中，主流觀點認為可以參照主合同當事人事后變更主合同擔保人如何擔責的規定處理。即：如果有證據證明擔保人對主合同當事人存在通謀虛偽意思表示情形明知或應知、該虛偽情形并未加重擔保人責任的，不影響擔保人承擔擔保責任，詳見筆者分析文章《最高院：名為投資實為借貸，認定借貸為有效的，擔保人不免責》、《最高院：融資租賃合同性質被否認，不影響擔保人承擔擔保責任》；如果隱藏意思表示與虛偽意思表示相比加重了擔保人責任的，擔保人對加重部分不承擔責任，本文援引判例即屬于本情形。
關于通謀虛偽行為是否加重不知情擔保人責任、加重了多少責任的認定問題，實務操作中需要對比虛偽意思和隱藏意思的合同性質并結合生活經驗做出判斷。關于能否推定保證人對存在虛偽意思表示應當知道的認定問題，需要結合擔保人與主合同當事人之間的關聯關系等因素進行綜合判斷。對上述兩問題筆者后續結合權威判例進行梳理。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
