崔麗華與戴云對華融公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？

......中天公司系案涉9600萬元的實際用款人，其先后向華融公司還本付息總計14473350元，華融公司與中天公司成立借款合同法律關(guān)系。虛偽的意思表示無效，應(yīng)當(dāng)按照隱藏的民事法律行為處理。原審法院認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系虛偽意思表示無效，并無不當(dāng)。

銀行業(yè)監(jiān)管法第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動?！痹撘?guī)定涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公共秩序，屬于強制性效力規(guī)定。華融公司系金融資產(chǎn)管理公司和非銀行金融機構(gòu)，其經(jīng)營范圍不包括貸款業(yè)務(wù)。華融公司未經(jīng)批準(zhǔn)從事貸款業(yè)務(wù)，違反上述規(guī)定，與中天公司之間的借款關(guān)系無效......

此外，呈鋼公司在上述條件下，還與華融公司簽訂案涉還款協(xié)議及補充協(xié)議，可證實呈鋼公司的真實意思表示是向華融公司承擔(dān)還款責(zé)任。案涉還款協(xié)議及補充協(xié)議沒有約定中天公司不再向華融公司承擔(dān)還款責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定呈鋼公司簽訂還款協(xié)議構(gòu)成并存的債務(wù)加入，與中天公司共同向華融公司承擔(dān)還款責(zé)任。原審法院認(rèn)定中天公司與呈鋼公司承擔(dān)共同還款責(zé)任，亦無不當(dāng)。

戴云系呈鋼公司的法定代表人，明知中天公司與華融公司之間為規(guī)避法律強制性效力規(guī)定而訂立名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓實為融資的借款合同，仍然與華融公司簽訂保證協(xié)議。崔麗華與戴云系夫妻，崔麗華簽訂保證協(xié)議時，知曉中天公司與華融公司之間名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓實為借款關(guān)系，具有高度蓋然性。戴云、崔麗華在中天公司取得9600萬元借款并支付部分本金及利息后，又主張借款關(guān)系及擔(dān)保合同無效，違反誠實信用原則，具有過錯。戴云、崔麗華應(yīng)就呈鋼公司償還華融公司借款，按照保證協(xié)議約定承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上所述，華融公司、中天公司、呈鋼公司故意以通謀虛偽意思表示訂立案涉不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，規(guī)避法律禁止性規(guī)定，違背誠實信用原則，應(yīng)確認(rèn)無效。該合同無效后依據(jù)合同法第五十八條形成的債權(quán)債務(wù)為當(dāng)事人明知的基礎(chǔ)法律關(guān)系?！竟P者認(rèn)為前后兩個“無效”并非同一含義，法院論證有待商榷，即前一個“無效”為“名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的無效，而后一個“無效”應(yīng)為“實為借款合同”的無效。法院如此表達，似有不妥。】當(dāng)事人為實現(xiàn)這一真實發(fā)生的債權(quán)債務(wù)而訂立的還款協(xié)議及擔(dān)保協(xié)議等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，以維護正常交易秩序，平衡當(dāng)事人利害關(guān)系。

（2020）最高法民終537號

筆者梳理本文援引案例的裁判思路：首先，華融公司與中天公司之間簽訂“名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為借款”的合同，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”因雙方通謀虛偽而無效，應(yīng)按照隱藏的“實為借貸”處理，但華融公司未經(jīng)批準(zhǔn)從事貸款業(yè)務(wù)，違反效力性強制規(guī)定，導(dǎo)致該“實為借貸”也無效，中天公司因此具有合同無效后的返還責(zé)任；進而，呈鋼公司明知上述無效借款，仍簽訂系列協(xié)議承諾還款，是對借款合同無效后返還責(zé)任的確認(rèn)和加入，認(rèn)定呈鋼公司債務(wù)加入行為所簽訂的相關(guān)還款協(xié)議有效；進一步，基于戴云、崔麗華的身份，推定兩人明知上述事實，兩自然人為呈鋼公司債務(wù)加入提供擔(dān)保，該擔(dān)保行為有效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

對上述裁判思路進行梳理后發(fā)現(xiàn)，法院最后得出兩自然人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的結(jié)論是建立在“進而”認(rèn)定成立的基礎(chǔ)上。但對于債務(wù)加入人加入一個無效的債務(wù)，該債務(wù)加入是否有效的問題，由于債務(wù)加入與保證（連帶責(zé)任保證）在功能上相類似，債務(wù)加入的效力認(rèn)定在一定程度上可參照保證的效力認(rèn)定，而對于主合同無效法律后果所作擔(dān)保的擔(dān)保合同效力，目前主流觀點認(rèn)為應(yīng)屬無效。本次《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二條更是明確支持了這一觀點，即“當(dāng)事人約定擔(dān)保人對主合同無效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨立性的約定無效”。退一步講，即使認(rèn)定該債務(wù)加入有效，表面上看擔(dān)保人是對該加入債務(wù)所作擔(dān)保，但對于擔(dān)保人而言，債務(wù)加入人與主債務(wù)人屬同一層級，擔(dān)保人本質(zhì)上仍屬于對原債務(wù)，即對無效合同所作擔(dān)保（或?qū)χ骱贤瑹o效的法律后果所作擔(dān)保），擔(dān)保合同仍將歸于無效。

總之，筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的規(guī)定判定擔(dān)保人是否和如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院認(rèn)定擔(dān)保合同有效應(yīng)屬不當(dāng)。一孔之見。