金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
質(zhì)權(quán)人與質(zhì)押人雖事先約定在債務(wù)人出現(xiàn)違約情形時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)處置質(zhì)押股票以清償債權(quán)，但該約定本身是賦予質(zhì)權(quán)人在債務(wù)人違約時(shí)賣出股票的權(quán)利，但并不意味著質(zhì)權(quán)人有義務(wù)必須賣出股票，質(zhì)押人以質(zhì)權(quán)人未及時(shí)賣出股票導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，要求質(zhì)權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任的，法院不予支持。
1. 張洺豪與興業(yè)證券簽訂《股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)協(xié)議》，以質(zhì)押股票及相應(yīng)孳息為本協(xié)議項(xiàng)下甲方應(yīng)繳稅款及對(duì)興業(yè)證券所負(fù)全部負(fù)債提供擔(dān)保。
2. 雙方還約定，如出現(xiàn)質(zhì)押股票被交易所實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示或其他風(fēng)險(xiǎn)警示等，興業(yè)證券有權(quán)要求張洺豪提前購回，否則，興業(yè)證券有權(quán)處置相應(yīng)質(zhì)押股票及相應(yīng)孳息并優(yōu)先受償。
3. 后出現(xiàn)張洺豪應(yīng)提前購回情形，但其拒絕履行。興業(yè)證券訴至法院，要求張洺豪返還股票質(zhì)押回購初始交易本金、利息及違約金，并有權(quán)就質(zhì)押股票享有優(yōu)先受償權(quán)。
興業(yè)證券是否因未及時(shí)賣出股票導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，而承擔(dān)違約責(zé)任？
首先，案涉《業(yè)務(wù)協(xié)議》約定，如張洺豪違約，興業(yè)證券有權(quán)自違約情況發(fā)生時(shí)采取賣出等處置措施。該約定本身是賦予興業(yè)證券在張洺豪違約時(shí)賣出股票的權(quán)利，但并不意味著興業(yè)證券有義務(wù)必須賣出股票。其次，案涉《業(yè)務(wù)協(xié)議》第五條約定興業(yè)證券“負(fù)責(zé)盯市管理，在履約保障比例達(dá)到或低于約定數(shù)值時(shí)，按照協(xié)議約定通知甲方”。故該條款約定興業(yè)證券盯市管理的目的在于出現(xiàn)“履約保障比例達(dá)到或低于約定數(shù)值時(shí)”及時(shí)通知張洺豪，而不是出現(xiàn)該情形時(shí)，興業(yè)證券即有義務(wù)賣出股票。再次，張洺豪雖稱因股票被質(zhì)押其無權(quán)處置，但其亦未以任何形式要求興業(yè)證券賣出股票。且張洺豪被質(zhì)押的股票數(shù)量眾多，在股價(jià)急劇下跌過程中，通過二級(jí)市場(chǎng)處置股票本身亦存在難以成交的障礙。在此情況下，興業(yè)證券通過訴訟方式行使權(quán)利，要求拍賣、變賣質(zhì)押股票清償債務(wù)并無不當(dāng)。故張洺豪關(guān)于興業(yè)證券未及時(shí)減損的上訴理由亦不能成立。
（2019）最高法民終1947號(hào)
相關(guān)法條
第二百一十九條 債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。
債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。
質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。
第二百二十條 出質(zhì)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。
出質(zhì)人請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
《股票質(zhì)押式回購交易及登記結(jié)算業(yè)務(wù)辦法》（2018年修訂）
第二條 股票質(zhì)押回購是指符合條件的資金融入方（以下簡(jiǎn)稱融入方）以所持有的股票或其他證券質(zhì)押，向符合條件的資金融出方（以下簡(jiǎn)稱融出方）融入資金，并約定在未來返還資金、解除質(zhì)押的交易。
根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，主債權(quán)逾期或其他質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就的，質(zhì)權(quán)人可行使質(zhì)權(quán)，同時(shí)出質(zhì)人可要求質(zhì)權(quán)人行使。質(zhì)權(quán)人未行使質(zhì)權(quán)的，出質(zhì)人也可主動(dòng)要求法院變現(xiàn)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。同時(shí)法律規(guī)定，如果質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。很顯然，出質(zhì)人要求質(zhì)押人承擔(dān)怠于行使質(zhì)權(quán)的賠償責(zé)任有一個(gè)必要前提就是向質(zhì)權(quán)人提出過要求。從另一個(gè)角度分析如何界定質(zhì)權(quán)人是否怠于行使質(zhì)權(quán)？實(shí)務(wù)中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)和各方的約定綜合判斷，如果質(zhì)押財(cái)產(chǎn)是時(shí)令性、鮮活易變質(zhì)、價(jià)格浮動(dòng)變化多等財(cái)產(chǎn)，質(zhì)權(quán)人應(yīng)積極配合出質(zhì)人變現(xiàn)提存款項(xiàng)的要求以避免不必要的損失，如不存在上述情形，質(zhì)權(quán)人通過訴訟方式行使質(zhì)權(quán)即可認(rèn)定不存在怠于行使質(zhì)權(quán)的情形。
同時(shí)，本文援引判例也表明，出質(zhì)人設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)承諾允許質(zhì)權(quán)人出賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，是一種賦權(quán)行為，質(zhì)權(quán)人未行使該權(quán)利，出質(zhì)人不得僅以此主張質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)而索要賠償。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：質(zhì)押人以質(zhì)權(quán)人未及時(shí)行權(quán)主張損害賠償，應(yīng)曾提出要求！
