作者：?jiǎn)讨t律師

【前言】

一、在債權(quán)人與一人有限公司的股東兩者利益平衡時(shí)，公司法對(duì)股東規(guī)定了更重的注意義務(wù)。

一人有限公司作為有限責(zé)任公司的特殊形式，因其只有一個(gè)自然人或一個(gè)法人股東，股東與公司關(guān)系更為緊密，股東對(duì)公司的控制力更強(qiáng)，股東與公司之間存在人格混同的可能性也更大。因此，在債權(quán)人與股東利益平衡時(shí)，公司法給股東規(guī)定了更重的注意義務(wù)。在公司法第63條規(guī)定了對(duì)一人有限公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的事實(shí)確定了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，即股東應(yīng)當(dāng)舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，無(wú)法完成舉證的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、債權(quán)人主張一人有限公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本質(zhì)上是否定公司法人人格。

主要表現(xiàn)為人格混同，過(guò)度支配與控制，資本顯著不足等。

一人有限公司在人格混同特別是財(cái)務(wù)混同方面較為普遍，判斷一人有限公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是否混同，主要審查公司是否建立獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，財(cái)務(wù)支付是否明晰，是否獨(dú)有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等。

公司未按照公司法規(guī)定于每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)報(bào)告并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，該種現(xiàn)象較為常見(jiàn)，也成為一人有限公司股東無(wú)法自證財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的重要原因。本文以公司法第63條和審計(jì)報(bào)告為條件，從最高人民法院以往部分判例中摘取部分裁判規(guī)則，以期對(duì)司法實(shí)踐中審計(jì)報(bào)告在一人有限公司股東自證財(cái)產(chǎn)獨(dú)立中所發(fā)揮的作用，和債權(quán)人面對(duì)審計(jì)報(bào)告如何質(zhì)證如何反駁進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理和總結(jié)。

【最高人民法院裁判觀點(diǎn)】

一、獲得法院支持的案例及裁判觀點(diǎn)

（一）（2020）最高法民終479號(hào)湘電風(fēng)能債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

1.股東和公司提交了近三年審計(jì)報(bào)告等證據(jù)，承擔(dān)了股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的初步證明責(zé)任，債權(quán)人并未提出財(cái)產(chǎn)混同的任何證據(jù)，亦未指出審計(jì)報(bào)告存在哪些可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同的問(wèn)題，一審判定不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同，并無(wú)不當(dāng)。

本院認(rèn)為，一人有限公司如果股東和公司能證明其股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)做到分別列支列收，單獨(dú)核算，利潤(rùn)分別分配和保管，風(fēng)險(xiǎn)分別承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定公司和股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。

（二）（2021）最高法民申7320號(hào)賽迪集團(tuán)裝飾裝修合同糾紛案

2.是否按照公司法62條規(guī)定履行義務(wù)，并不直接導(dǎo)致股東對(duì)該公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東提交股東和公司部分年份的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告等，法院認(rèn)定財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。

已查明款項(xiàng)也已經(jīng)在相關(guān)財(cái)務(wù)記賬中予以記載，亦印證公司人格獨(dú)立。即使股東和公司高管存在重合情形，尚不能直接證明股東存在過(guò)度控制支配的情形。債權(quán)人也未能就股東與公司存在利益輸送提供證據(jù)。故原審基于以上事實(shí)認(rèn)定不存在人格混同并無(wú)不當(dāng)。

（三）（2021）最高法民申5532號(hào)音像公司服務(wù)合同糾紛案

3.提交審計(jì)報(bào)告、職工社保、租房協(xié)議等，足以證明股東與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。

本院認(rèn)為，廣播電視臺(tái)作為一人有限公司股東，未證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，已提交其與公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人證明、公司辦公場(chǎng)所租房協(xié)議、2017年和2018年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告，以及二者的職工社保明細(xì)，上述證據(jù)足以證明股東與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，雙方不存在人員財(cái)產(chǎn)混同。

債權(quán)人亦未舉證二者存在財(cái)產(chǎn)混同情形。

（四）（2021）最高法民申5102號(hào)華儀電氣買賣合同糾紛案

4.提交股東和公司部分年份審計(jì)報(bào)告、股東和公司之間簽署的4份房屋租賃合同及發(fā)票、支付憑證、相關(guān)人員任職文件、社保明細(xì)等，對(duì)二者款項(xiàng)往來(lái)有相應(yīng)財(cái)務(wù)記載，法院對(duì)人格混同未予支持。

債權(quán)人雖然主張審計(jì)報(bào)告缺乏客觀性、存在遺漏等，但未能舉證。

（五）（2020）最高法民申4278號(hào)力帆公司買賣合同糾紛案

5.股東已提交其與公司2019年的審計(jì)報(bào)告、出資情況、房產(chǎn)證等證據(jù)，能證明二者財(cái)務(wù)賬目清晰，財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。債權(quán)人雖不認(rèn)可但未舉證反駁。

（六）（2020）最高法民申356號(hào)恒豐行物業(yè)執(zhí)行異議之訴案

6.股東已提交《董事會(huì)決議證明》《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》及人民法院委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所所作的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告等證據(jù)，證明股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，故駁回債權(quán)人追加申請(qǐng)。

二、未獲得法院支持的案例及裁判觀點(diǎn)

（一）（2021）最高法知民終822號(hào)范某著作權(quán)許可使用合同糾紛案

1.一并審計(jì)違反公司法規(guī)定。

作為一人有限公司，未在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)報(bào)告并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，而是在他人催要款項(xiàng)后，就2017年1月至2019年6月一并進(jìn)行審計(jì)，公司財(cái)務(wù)管理違反公司法62條的規(guī)定。

2.同一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所既編制公司財(cái)務(wù)報(bào)表，又進(jìn)行審計(jì)，獨(dú)立性存疑。

審計(jì)報(bào)告雖然記載公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，但是為公司出具財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)師事務(wù)所又對(duì)上述財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，該審計(jì)機(jī)構(gòu)在該次審計(jì)中的獨(dú)立性存疑。

3.審計(jì)報(bào)告未附有全部審計(jì)年份的財(cái)務(wù)報(bào)表，無(wú)法認(rèn)定審計(jì)報(bào)告內(nèi)容是否與財(cái)務(wù)報(bào)表相符。

4.審計(jì)報(bào)告存在明顯的審計(jì)缺陷。

公司依據(jù)案涉協(xié)議獲得的160萬(wàn)分成款，在財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告中未見(jiàn)記載。另，審計(jì)報(bào)告記載的公司應(yīng)付股東范某4300元，但范某并未提供相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，及其擬取得該款項(xiàng)的合法依據(jù)，亦未向法院作出合理說(shuō)明。因此，范某提供的審計(jì)報(bào)告存在明顯的審計(jì)缺陷。

綜上，股東范某不能依據(jù)公司法63條規(guī)定舉證證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，原審判決其對(duì)公司涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

5.原審未向股東范某釋明舉證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

范某依法應(yīng)當(dāng)知道自己承擔(dān)的舉證責(zé)任，其主張?jiān)瓕彿ㄔ何聪蚱溽屆鲗I(yè)審計(jì)問(wèn)題存在錯(cuò)誤，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

（二）（2021）最高法民申1537號(hào)萬(wàn)合公司執(zhí)行異議之訴案

6.記賬憑證、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表系公司單方制作，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。

萬(wàn)合公司提交記賬憑證、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、年報(bào)審計(jì)報(bào)告，以證明其與中州公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。但上述財(cái)務(wù)憑證及報(bào)表系單方制作，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。

（三）（2020）最高法民申3767號(hào)張某案外人執(zhí)行異議之訴案

7.審計(jì)報(bào)告并非依據(jù)公司法62條規(guī)定的每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)依法進(jìn)行的專門審計(jì)，且系股東單方委托作出，不能客觀反映公司財(cái)務(wù)狀況。

（四）（2019）最高法民終1850號(hào)華泰汽車買賣合同糾紛案

8.股東提交審計(jì)報(bào)告為2019年作出的覆蓋2016年至2018年份財(cái)務(wù)狀況，均為一般性年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告，且關(guān)鍵數(shù)據(jù)被遮蓋，無(wú)法審查股東和公司之間的款項(xiàng)往來(lái)情況。

本院認(rèn)為，股東既不能證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，也因?qū)镜倪^(guò)度控制，導(dǎo)致公司喪失獨(dú)立法人人格，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（五）（2021）最高法民申4084號(hào)實(shí)信公司買賣合同糾紛案

9.外國(guó)自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，股東應(yīng)當(dāng)就公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任。在公司和股東之間頻繁資金往來(lái)且股東未充分舉證時(shí)，判決連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

（六）（2021）最高法民終知民終1225號(hào)陳某侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

10. 審計(jì)報(bào)告記載股東系該公司年末其他應(yīng)收款的主要客戶，股東與公司均未作出解釋，審計(jì)報(bào)告不足以證明股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。

（七）（2020）最高法民終727號(hào)羅某合同糾紛案

11. 一審未舉證，二審提交審計(jì)報(bào)告，僅能反映公司負(fù)債和利潤(rùn)情況，不能反映股東和公司財(cái)產(chǎn)走向情況，不足以證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（八）（2020）最高法民申6901號(hào)冀東公司買賣合同糾紛案

12. 一審提交的驗(yàn)資報(bào)告和審計(jì)報(bào)告，雖可以證明公司設(shè)立或變更時(shí)出資等情況，但不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)。二審時(shí)提交的年度審計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)報(bào)表、人員結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)合同，雖反映公司2015年和2017年經(jīng)營(yíng)成果、現(xiàn)金流量等，可表明公司具有獨(dú)立法人資格獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，但無(wú)法證明公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。

（九）（2019）最高法民申6422號(hào)太行公司與公司有關(guān)的糾紛案

13. 股東和公司雙方的年檢報(bào)告顯示二者互負(fù)債權(quán)債務(wù)的數(shù)字不同，二者財(cái)產(chǎn)界限不清，存在混同財(cái)產(chǎn)，一審判決股東連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

雖然股東將某項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給公司，但實(shí)際仍由股東控制、開(kāi)發(fā)、收益，因資產(chǎn)實(shí)質(zhì)混同，二審予以審查確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。

（十）（2019）最高法民申4160號(hào)黃金公司民間借貸糾紛案

14. 審計(jì)報(bào)告記載了股東和公司存在不明性質(zhì)的資金往來(lái)，且股東曾控制過(guò)公司公章，原審結(jié)合公司間關(guān)聯(lián)關(guān)系、股東對(duì)公司10億元注冊(cè)資金使用情況的放任，認(rèn)定股東和公司存在人格混同。

（十一）（2019）最高法民終1093號(hào)南通二建施工合同糾紛案

15. 股東雖提交審計(jì)報(bào)告及所附部分財(cái)務(wù)報(bào)表，但從審計(jì)意見(jiàn)結(jié)論看，僅能證明公司財(cái)務(wù)報(bào)表制作符合規(guī)范，反映公司的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，無(wú)法證明股東與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，不能達(dá)到證明目的。

（十二）（2019）最高法民申2863號(hào)方正集團(tuán)合同糾紛案

16. 審計(jì)報(bào)告顯示公司2015年為股東借款支付利息2200萬(wàn)，股東不能舉證證明取得該款項(xiàng)的合法依據(jù)。

公司與股東存在高管任職交叉，辦公地點(diǎn)同一，互用資質(zhì)從事對(duì)方經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，法院調(diào)取的二者銀行流水顯示公司向股東轉(zhuǎn)賬106次21億元。綜上，法院認(rèn)定股東與公司財(cái)務(wù)混同。

（十三）（2019）最高法民終30號(hào)能順公司買賣合同糾紛案

17. 經(jīng)申請(qǐng)，原審法院要求能盛公司、何某提交上述公司與有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)備案會(huì)計(jì)報(bào)表相一致的原始財(cái)務(wù)資料，以便進(jìn)行司法審計(jì)。但由于提交材料不全，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法作出確定的有關(guān)認(rèn)定何某與能盛公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的鑒定報(bào)告，何某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

（十四）（2019）最高法民終261號(hào)潤(rùn)鎧勝公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

18. 股東提交的其與公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、基本賬戶、公司2017年審計(jì)報(bào)告，并不能證明股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，故判決股東連帶責(zé)任。

（十五）持相同裁判觀點(diǎn)的案例還有

（2021）最高法民申3711號(hào)龐某執(zhí)行異議之訴案

（2020）最高法民申5902號(hào)韻某案外人執(zhí)行異議之訴案

（2021）最高法知民終1455號(hào)安天下公司侵害專利權(quán)糾紛案

（2020）最高法民申1339號(hào)星東公司民間借貸糾紛案

【律師小結(jié)】

一、作為一人有限公司股東，在債權(quán)人依據(jù)公司法要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，雖作為被告，但是對(duì)股東財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)負(fù)有舉證責(zé)任。應(yīng)訴時(shí)可從股東和公司的財(cái)務(wù)資料、年度財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所產(chǎn)權(quán)或租賃證明、人員社保明細(xì)、股東與公司資金往來(lái)是否記載、是否有合法依據(jù)等方面進(jìn)行舉證。

二、作為債權(quán)人，在起訴一人有限公司時(shí)，可同時(shí)起訴一人有限公司的股東要求連帶責(zé)任。同時(shí)，可從股東與公司是否存在財(cái)務(wù)混同、業(yè)務(wù)混同、場(chǎng)所混同、人員混同等進(jìn)行調(diào)查取證，尤其是股東和公司之間可能存在的債權(quán)債務(wù)是否有相應(yīng)的財(cái)務(wù)記載，可盡可能通過(guò)公開(kāi)查詢手段能夠查詢到的信息， 比如案涉?zhèn)鶆?wù)，在財(cái)務(wù)報(bào)表或?qū)徲?jì)報(bào)告中予以對(duì)照印證，尋找審計(jì)報(bào)告存在審計(jì)缺陷、審計(jì)失敗的情形，從而否定其效力。

【法條指引】

《公司法》第六十二條　【一人公司的財(cái)會(huì)報(bào)告】一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。　　第六十三條　【一人公司的債務(wù)承擔(dān)】一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《九民紀(jì)要》10.【人格混同】認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分。在認(rèn)定是否構(gòu)成人格混同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

　　（1）股東無(wú)償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；

　　（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無(wú)償使用，不作財(cái)務(wù)記載的；

　　（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分的；

　　（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；

　　（5）公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的；

　　（6）人格混同的其他情形。

　　在出現(xiàn)人格混同的情況下，往往同時(shí)出現(xiàn)以下混同：公司業(yè)務(wù)和股東業(yè)務(wù)混同；公司員工與股東員工混同，特別是財(cái)務(wù)人員混同；公司住所與股東住所混同。人民法院在審理案件時(shí)，關(guān)鍵要審查是否構(gòu)成人格混同，而不要求同時(shí)具備其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補(bǔ)強(qiáng)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法：一人公司股東能否以審計(jì)報(bào)告自證財(cái)產(chǎn)獨(dú)立？案例解析裁判規(guī)則