裁判法院：最高人民法院

裁判案號：（2016）最高法執(zhí)監(jiān)191號

案件索引：申請執(zhí)行人山西海姿焦化有限公司與被執(zhí)行人山西匯基有色金屬有限公司擔(dān)保追償權(quán)糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題為臨汾中院撤銷將本案所涉股權(quán)交付海姿公司抵債的裁定是否錯(cuò)誤。

首先，關(guān)于臨汾中院是否有權(quán)裁定以物抵債的問題。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行拍賣、變賣規(guī)定》）第十九條第一款規(guī)定：“拍賣時(shí)無人競買或者競買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債”；第二十八條第一款規(guī)定：“對于第二次拍賣仍流拍的不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，人民法院可以依照本規(guī)定第十九條的規(guī)定將其作價(jià)交申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)進(jìn)行第三次拍賣”。本案中，襄汾縣法院為涉案股權(quán)的首查封法院，對該股權(quán)啟動(dòng)了評估、拍賣程序，流拍后法院可以將該股權(quán)交付申請執(zhí)行人或其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。鑒于富邦公司拒絕接受該股權(quán)抵債，海姿公司作為執(zhí)行債權(quán)人，有權(quán)接受該財(cái)產(chǎn)抵債。法律與司法解釋中并未要求啟動(dòng)評估、拍賣程序的法院與裁定以物抵債的法院必須是同一法院。襄汾縣法院裁定解除對上述股權(quán)的查封后，臨汾中院查封生效，依法有權(quán)對涉案股權(quán)進(jìn)行處分，可以裁定以涉案股權(quán)抵償生效法律文書確定的債權(quán)。因此，（2015）晉執(zhí)復(fù)字第46號執(zhí)行裁定關(guān)于臨汾中院未啟動(dòng)評估拍賣程序因而以物抵債裁定應(yīng)予撤銷的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

其次，關(guān)于以最后一次拍賣所定的保留價(jià)作為抵債價(jià)格的問題。

拍賣過程是對標(biāo)的物市場價(jià)值的檢驗(yàn)，一般而言，標(biāo)的物流拍表示此次拍賣所定的保留價(jià)原則上高于標(biāo)的物的市場價(jià)值。因此，如果執(zhí)行債權(quán)人愿意以該價(jià)格接受拍賣財(cái)產(chǎn)折抵相應(yīng)數(shù)額的債權(quán)，既有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不會(huì)損害被執(zhí)行人的利益，且最大限度地節(jié)省了后期拍賣費(fèi)用和時(shí)間成本。因此司法解釋中設(shè)立了流拍后裁定以物抵債的制度。執(zhí)行實(shí)踐中，評估后的標(biāo)的物市場價(jià)值發(fā)生較大變化的可能性確實(shí)存在。如果標(biāo)的物的市場價(jià)值變化發(fā)生于拍賣之前，則該標(biāo)的物的市場價(jià)值可以經(jīng)過拍賣的充分競價(jià)程序得到檢驗(yàn)；如果標(biāo)的物的市場價(jià)值變化發(fā)生于流拍之后，不存在通過競價(jià)程序校驗(yàn)標(biāo)的物市場價(jià)值的可能性，再以最后一次拍賣時(shí)所定的保留價(jià)裁定以物抵債則會(huì)顯失公平，此時(shí)就屬于《執(zhí)行拍賣、變賣規(guī)定》中所謂依法不能交付執(zhí)行債權(quán)人抵債的情形。本案中，自第二次拍賣流拍日至作出以物抵債裁定之日間隔較長，超出了合理期間。被執(zhí)行人匯基公司主張?jiān)诖似陂g江川礦業(yè)公司于2015年5月取得采礦權(quán)，其股權(quán)市場價(jià)值較最后一次拍賣流拍時(shí)產(chǎn)生較大變化。海姿公司雖然主張?jiān)摬傻V權(quán)只是原有采礦權(quán)的延續(xù)，但是附期限的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利到期后權(quán)利即喪失，權(quán)利延期與新取得權(quán)利并無本質(zhì)不同，均會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)價(jià)值的增加。臨汾中院撤銷以最后一次拍賣所定的保留價(jià)作為抵債價(jià)格的以物抵債裁定并無不當(dāng)。陜西高院的復(fù)議裁定對這一決定予以維持，雖然理由存在瑕疵，但處理結(jié)果并無不當(dāng)。

最后，關(guān)于臨汾中院在異議審查程序中是否存在程序違法的問題。

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二條第一款要求執(zhí)行異議“立案后三日內(nèi)通知異議人和相關(guān)當(dāng)事人”，但現(xiàn)有法律司法解釋中并未規(guī)定通知的具體方式及內(nèi)容，只要相關(guān)當(dāng)事人知曉執(zhí)行異議立案即達(dá)到通知的目的。因此，海姿公司關(guān)于臨汾中院受理異議案件未正式通知海姿公司，沒有將匯基公司的異議書送達(dá)海姿公司，使海姿公司喪失了陳述和申辯的機(jī)會(huì)的申訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十二條規(guī)定：“人民法院對執(zhí)行異議和復(fù)議案件實(shí)行書面審查。案情復(fù)雜、爭議較大的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證”。異議案件審查以書面審查為原則，聽證為例外。是否進(jìn)行聽證審查不以案件執(zhí)行時(shí)間長短為唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，海姿公司關(guān)于臨汾中院在異議審查程序中應(yīng)進(jìn)行聽證而沒有組織聽證，程序違法的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，申訴人海姿公司的申訴主張不能成立。