執(zhí)行異議是當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定而向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出的書面異議，或者案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出的書面異議，并不涉及據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書正確與否及相應(yīng)訴訟程序合法與否等問題。被執(zhí)行人認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的裁判文書錯誤，不是執(zhí)行異議或復(fù)議的審查范圍，可依法通過在法定期限內(nèi)申請審判監(jiān)督等合法途徑尋求權(quán)利救濟(jì)，而非通過申請執(zhí)行監(jiān)督程序解決。

1.鹽城農(nóng)商行與盛福公司、陳士昌、李軍霞、陳俊達(dá)、陳俊金融借款合同糾紛一案，江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（以下簡稱“亭湖區(qū)法院”）于2016年5月17日作出(2016)蘇0902民初1242號民事判決，判令：一、盛福公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付鹽城農(nóng)商行借款本金996500元及利息；二、陳俊達(dá)等人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、鹽城農(nóng)商行對李軍霞、陳俊達(dá)位于紫薇花園的房產(chǎn)（以下簡稱“涉案房產(chǎn)”）和土地使用權(quán)拍賣、變賣價款在抵押登記的擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

2.2017年2月14日，該案以172號案件立案執(zhí)行，2018年1月5日以34號案件恢復(fù)執(zhí)行。7月20日，亭湖區(qū)法院定拍賣涉案房產(chǎn)，后案外人程蓉競得該拍賣財產(chǎn)。

3.2019年12月20日，陳俊達(dá)向亭湖區(qū)法院提交執(zhí)行異議申請書，請求裁定中止34號案件的執(zhí)行程序。2020年3月27日，鹽城中院將該案提級執(zhí)行。

4.2020年6月8日，鹽城中院作出174號裁定，裁定解除涉案房產(chǎn)的查封、抵押權(quán)，涉案房產(chǎn)的所有權(quán)歸程蓉所有，程蓉完稅后可持裁定書辦理過戶登記手續(xù)。

5.2020年7月17日，陳俊達(dá)提出書面異議，要求撤銷、暫停執(zhí)行鹽城中院174號裁定。鹽城中院作出62號執(zhí)行裁定，駁回陳俊達(dá)的異議請求。陳俊達(dá)申請復(fù)議，被江蘇高院作出156號裁定駁回。陳俊達(dá)向最高法院申訴，認(rèn)為原審判決是在未經(jīng)傳票傳喚情況下作出，應(yīng)依法再審該案，故請求依法撤銷原判決，裁定再審本案，中止原判決的執(zhí)行；以174號裁定未對陳俊達(dá)異議審查為由，請求撤銷江蘇高院156號裁定及鹽城中院62號裁定、174號裁定。

本案的爭議焦點問題是，原審判決錯誤是否屬于執(zhí)行異議的審查范圍；亭湖區(qū)法院未對異議進(jìn)行立案審查，提級執(zhí)行后鹽城中院作出的174號裁定是否應(yīng)撤銷。對此，最高法院認(rèn)為：

關(guān)于執(zhí)行依據(jù)錯誤問題。首先，本案是執(zhí)行監(jiān)督程序，人民法院在執(zhí)行異議或復(fù)議審查過程中，審查對象是執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定，或者應(yīng)否裁定中止對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。其次，執(zhí)行依據(jù)錯誤不屬于執(zhí)行異議的審查對象。執(zhí)行異議審查對象并不涉及據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書正確與否及相應(yīng)訴訟程序合法與否等問題。最后，最高法院提供了認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)或訴訟程序存在錯誤的救濟(jì)途徑。若認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的原生效判決或訴訟程序錯誤，可依法通過在法定期限內(nèi)申請審判監(jiān)督等合法途徑尋求權(quán)利救濟(jì)，而非通過申請執(zhí)行監(jiān)督程序解決。

關(guān)于執(zhí)行異議立案審查問題。根據(jù)原審已查明的事實，陳俊達(dá)于2019年12月20日向亭湖區(qū)法院所提執(zhí)行異議事由，主要表現(xiàn)在審判和執(zhí)行程序違法兩個方面，雖然亭湖區(qū)法院對該異議未及時立案審查，程序存有不當(dāng)，但鹽城中院在提級執(zhí)行后已對該異議事由進(jìn)行了審查認(rèn)定，相關(guān)程序問題尚不足以導(dǎo)致案涉評估、拍賣行為的撤銷。

故最高法院駁回了陳俊達(dá)的申訴請求。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點，針對執(zhí)行依據(jù)錯誤的相關(guān)問題，總結(jié)要點如下，供實務(wù)參考。

一、執(zhí)行異議的審查對象為執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定，或者應(yīng)否裁定中止對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，被執(zhí)行人認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的裁判文書錯誤，不屬于執(zhí)行異議審查范圍

人民法院在執(zhí)行異議或復(fù)議審查過程中，審查的對象亦為執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定，或者應(yīng)否裁定中止對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，并不涉及據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書正確與否及相應(yīng)訴訟程序合法與否等問題。本案中，陳俊達(dá)認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書錯誤及相應(yīng)訴訟程序不合法，應(yīng)當(dāng)通過審查監(jiān)督程序予以解決，而非在執(zhí)行監(jiān)督程序中提出。本案訴訟請求選擇錯誤，故最高法院認(rèn)定，執(zhí)行依據(jù)錯誤不屬于執(zhí)行異議的審查范圍，陳俊達(dá)申訴被駁回。

二、被執(zhí)行人認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書錯誤的，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序及時尋求救濟(jì)

若被執(zhí)行人認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書錯誤及相應(yīng)訴訟程序不合法，應(yīng)當(dāng)及時通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)。一般情形下，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)申請再審。若法院未對再審申請作出裁定的，被執(zhí)行人可向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。若已過再審申請期限，被執(zhí)行人可向最高法院申訴。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《陳俊達(dá)、江蘇鹽城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》【(2021)最高法執(zhí)監(jiān)124號】