金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款
來源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
編者按
執(zhí)行程序中可否追加未到期限的認繳股東為被執(zhí)行人，要求其在認繳范圍內(nèi)履行責任？實務中存在爭議。本文援引權(quán)威判例一錘定音，對實務操作存在一定指引作用，特此推薦。
裁判概述
執(zhí)行程序中變更、追加當事人的事由應嚴格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形，《變更追加規(guī)定》第17條中的“未繳納或未足額繳納出資的股東”，系指未按期足額繳納其所認繳出資額的股東，申請執(zhí)行人以股東出資加速到期為由申請法院追加該股東為被執(zhí)行人的，法院不予支持。
案情摘要
1. 楊傳信從原股東邢茂麗處受讓對中青匯力公司的2550萬元出資，同時，中青匯力公司該次工商變更登記載明，楊傳信出資期限變更為2044年1月1日。
2. 李炯與中青匯力公司因合伙協(xié)議爭議一案，仲裁裁決書生效后，李炯申請法院對中青匯力公司強制執(zhí)行。
3. 案件執(zhí)行過程中，經(jīng)查詢，中青匯力公司名下無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，李炯以“楊傳信的出資義務應當在公司不能清償債務時提前加速到期”為由申請法院追加中青匯力公司的股東楊傳信為被執(zhí)行人。
4. 一審法院駁回李炯的上述申請后，李炯向一審法院提起申請執(zhí)行人異議之訴，一審法院駁回其訴請，二審法院維持一審法院判決。
爭議焦點
法院認為
《變更追加規(guī)定》第一條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應予支持。”該條明確了執(zhí)行程序中變更、追加當事人應遵循法定原則，變更追加事由嚴格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形，以明晰審判與執(zhí)行的基本界限，保障當事人的程序權(quán)利。
本案中，李炯依據(jù)《變更追加規(guī)定》第十七條申請追加尚未繳納出資的楊傳信為被執(zhí)行人，該條“未繳納或未足額繳納出資的股東”，系指未按期足額繳納其所認繳出資額的股東。而楊傳信于2017年4月27日受讓案涉股權(quán)時，其出資認繳時間為2044年1月1日，依法享有繳納出資的期限利益，不屬于未按期足額繳納出資的情形。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》
第一條 執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應予支持。
第十七條 作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任的，人民法院應予支持。
第三十二條 被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。
被申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以被申請人為被告。
《全國法院民商事審判工作會議紀要》
6. 【股東出資應否加速到期】在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆諡橛桑埱笪磳贸鲑Y期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：
（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；
相關(guān)案例
（2020）京02執(zhí)異116號：“民事執(zhí)行中變更、追加當事人應當嚴格依照法律、司法解釋的規(guī)定，非因法定事由，不得變更、追加執(zhí)行當事人。本案中，依據(jù)被執(zhí)行人中民公司的工商登記備案信息，中民公司章程所載明的股東許正海認繳出資時間為2035年4月8日。因此，許正海的出資期限尚未屆滿，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條所規(guī)定的情形。申請執(zhí)行人華林公司以《九民會議紀要》為依據(jù)申請追加許正海為本案被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)。綜上，申請執(zhí)行人華林公司申請追加許正海為本案被執(zhí)行人的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。”
（2020）京民終10號：“本案保盛公司已經(jīng)向北京市第二中級人民法院申請了強制執(zhí)行，但因萬眾公司暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，北京市第二中級人民法院于2018年10月29日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。同時萬眾公司法定代表人下落不明，公司亦無人負責管理。以上兩點均符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》第二條規(guī)定的情形，可以認定萬眾公司明顯缺乏清償能力。對于萬眾公司的股東，雖并未屆出資期限，但由于公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，不申請破產(chǎn)的，均應在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任。故保盛公司請求追加李二兵為被執(zhí)行人，于法有據(jù)，本院予以支持。”
（2020）蘇06民終2235號：“執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，是直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔實體責任，對各方當事人的實體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則。
法院變更或追加執(zhí)行當事人的，必須有執(zhí)行方面的程序法律或司法解釋的明確規(guī)定；執(zhí)行方面的程序法律或司法解釋未作規(guī)定的，法院不得裁定變更或追加執(zhí)行當事人。僅有實體法上關(guān)于被執(zhí)行人與案外第三人權(quán)利義務的規(guī)定，而執(zhí)行方面的程序法律或司法解釋沒有明確法院可以在執(zhí)行程序中處理的，執(zhí)行機構(gòu)不得依照實體法中的相關(guān)規(guī)定裁定變更或追加執(zhí)行當事人。”
實務分析
本文涉及公司為被執(zhí)行人是否可以追加承諾認繳未到期股東的問題。實務中，如果公司股東存在出資應繳未繳或未足額繳納的情形，執(zhí)行法院可以依據(jù)《變更追加規(guī)定》第17條的規(guī)定徑行追加，如當事人對執(zhí)行法院對是否存在認繳未繳或是否足額繳納之事實的認定不服，可以通過執(zhí)行異議之訴予以救濟，沒有爭議；但在認繳期限未到的情形下，執(zhí)行法院是否可以在執(zhí)行環(huán)節(jié)中徑行認定構(gòu)成加速到期情形并追加認繳股東的問題，實務中曾觀點不一。
有觀點認為：無論是在執(zhí)行程序中、執(zhí)行異議中還是在后續(xù)的執(zhí)行異議之訴中，法院均無權(quán)對認繳期限是否加速到期進行審查，執(zhí)行申請人應當另行通過審判程序?qū)φJ繳加速到期之事實予以確認后，才能以此判決結(jié)果為依據(jù)在執(zhí)行中申請對相關(guān)股東采取執(zhí)行措施，本文援引的最高院判例和（2020）蘇06民終2235號判決均是本觀點。也有觀點認為：在執(zhí)行程序中執(zhí)行法院可以根據(jù)形式審查后追加未到期認繳股東，如被追加股東提出異議，執(zhí)行機關(guān)無權(quán)“以執(zhí)代審”對是否存在股東認繳期限加速到期的爭議進行認定，支持被追加股東的異議為執(zhí)行申請人提供執(zhí)行異議之訴的機會，執(zhí)行申請人提起執(zhí)行異議之訴后，該審判環(huán)節(jié)對是否存在加速到期情形進行實體審查并作出判決，（2020）蘇06民終2235號判例則是該觀點。
筆者贊同第一種觀點，認為第二種觀點錯誤。因為現(xiàn)行法律明確規(guī)定執(zhí)行法院不能濫用權(quán)利追加被執(zhí)行當事人，雖然第二種操作中執(zhí)行異議后提供執(zhí)行異議之訴可為當事人提供審判機會進行實體審查，能夠避免“以執(zhí)代審”的程序不當，但如此追加當事人的”先天程序錯誤”并不能被事后的執(zhí)行異議之訴所補救。如果允許后者做法則形成支持肆意程序倒置的錯誤。本文援引的主案例是最高人民法院的近期判例，該司法精神符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第一條的明確規(guī)定，特此推薦。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
