保全與執(zhí)行 作者：唐青林、李斌、磨長(zhǎng)春
編者按
在執(zhí)行程序啟動(dòng)之初，申請(qǐng)執(zhí)行人只能對(duì)生效法律文書確定的給付義務(wù)人請(qǐng)求執(zhí)行。當(dāng)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人就需要嘗試其他途徑以最大程度實(shí)現(xiàn)債權(quán)。其中，追加案外人為被執(zhí)行人就是一條重要的實(shí)現(xiàn)債權(quán)路徑。本期，我們梳理了追加被執(zhí)行人的具體情形和注意事項(xiàng)，以期幫助讀者解決具體實(shí)務(wù)問(wèn)題。
閱讀提示：公司資本制度如同一個(gè)天平，一端是股東出資自由與有限責(zé)任，另一端是債權(quán)人的債權(quán)利益的保障。本期案例中，法院在這個(gè)天平上陷入了“兩難”：公司股東為了減輕債務(wù)壓力，當(dāng)債務(wù)糾紛還在進(jìn)行時(shí)，就決議公司減資，并且沒有通知特定債權(quán)人，該債權(quán)人認(rèn)為損害了他們的利益，要求法院追加該等股東為被執(zhí)行人，該股東卻抗辯其所減資相應(yīng)的“出資期限”尚未到期，不應(yīng)提前出資。
一端是債權(quán)人因違規(guī)減資而受到的侵害，另一端是認(rèn)繳制下股東出資的期限利益，對(duì)此，法院會(huì)該如何平衡這個(gè)天平呢？
裁判要旨
公司減資前股東的出資期限尚未屆滿，即使公司減資未通知特定債權(quán)人，債權(quán)人也不可直接要求追加股東為被執(zhí)行人。
案情簡(jiǎn)介
一、創(chuàng)齊公司于2013年成立，注冊(cè)資本25萬(wàn)，已全部實(shí)繳。2014年，創(chuàng)齊公司決議增資至100萬(wàn)元，同時(shí)設(shè)定出資期限為2024年。
二、2016年，上海某法院作出判決，判令創(chuàng)齊公司賠償慧想公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
三、在上述案件訴訟期間，創(chuàng)齊公司召開股東會(huì)，決議減資至48萬(wàn)元，并于《青年報(bào)》刊載了減資公告，但未通知債權(quán)人慧想公司。
四、上海三中院強(qiáng)制執(zhí)行上述判決時(shí)，慧想公司提起執(zhí)行異議之訴，要求追加創(chuàng)齊公司的三位股東為被執(zhí)行人，就創(chuàng)齊公司對(duì)慧想公司的20萬(wàn)元債務(wù)，在尚未足額繳納出資的范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、上海三中院認(rèn)為，創(chuàng)齊公司在減資過(guò)程中對(duì)債務(wù)人未盡通知義務(wù)，故創(chuàng)齊公司從100萬(wàn)元減資至48萬(wàn)元對(duì)慧想公司不發(fā)生效力。但創(chuàng)齊公司章程規(guī)定該100萬(wàn)元的出資期限是2024年，現(xiàn)該出資期限仍未屆滿，股東享有期限利益，故判決駁回慧想公司的訴訟請(qǐng)求。
六、慧想公司不服，上訴至上海高院，該院認(rèn)為，創(chuàng)齊公司作出減資決議時(shí)沒有履行對(duì)特定債權(quán)人的通知義務(wù)，該減資行為對(duì)慧想公司不發(fā)生效力，但由于出資期限未屆滿，故三位股東不應(yīng)被追加為被執(zhí)行人，慧想公司可通過(guò)其他途徑予以救濟(jì)，故駁回上訴，維持原判。
裁判要點(diǎn)及思路
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于本文討論的這個(gè)問(wèn)題，他們認(rèn)為：
創(chuàng)齊公司的減資未對(duì)慧想公司發(fā)生效力。公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)一般不導(dǎo)致股東出資義務(wù)加速到期，除非存在公司破產(chǎn)或者解散清算的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條關(guān)于被執(zhí)行人為企業(yè)法人，法院“追加未繳納或未足額繳納出資的股東為被執(zhí)行人”的規(guī)定，是指向“未按章程規(guī)定的期限足額繳納出資的股東”。本案中創(chuàng)齊公司就100萬(wàn)元的出資期限是2024年7月23日，三股東不存在沒有按章程履行出資義務(wù)的情況，沒有適用該條款的余地。因此，原告請(qǐng)求追加三股東為被執(zhí)行人沒有法律依據(jù)。對(duì)于創(chuàng)齊公司在訴訟過(guò)程中違規(guī)減資，客觀上減少了將來(lái)的公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)，與交易相對(duì)方預(yù)期不符。原告應(yīng)通過(guò)其他途徑予以救濟(jì)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
一、對(duì)于本案情形，債權(quán)人可以另行提起訴訟請(qǐng)求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，或申請(qǐng)公司破產(chǎn)，從而加速出資到期。
本案情形下，公司違規(guī)減資，債權(quán)人可以股東為被告，并如此提出訴訟請(qǐng)求：（一）依據(jù)《公司法解釋三》第十三條要求股東就未能清償債務(wù)在未出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；（然而需注意，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)該請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持，仍存爭(zhēng)議，詳見如下文“延伸閱讀”）（二）確認(rèn)上述違規(guī)減資對(duì)公司債權(quán)人不發(fā)生效力，除非公司提前清償債務(wù)或提供擔(dān)保。即便（一）請(qǐng)求未獲支持，在（二）請(qǐng)求必然獲得支持的情形下，如債權(quán)人在法院執(zhí)行完公司財(cái)產(chǎn)后仍有未清償債務(wù)，可以公司“資不抵債”為由申請(qǐng)破產(chǎn)，發(fā)生股東出資義務(wù)加速到期的效果，這時(shí)便可依據(jù)《公司法解釋三》第十三條要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
二、對(duì)于公司股東而言，應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)繳，不應(yīng)指望通過(guò)“認(rèn)繳制”來(lái)逃避公司債務(wù)。
雖然認(rèn)繳制下，股東對(duì)于未屆滿出資期限的注冊(cè)資本不存在現(xiàn)時(shí)的出資義務(wù)，某種意義上既幫助了公司顯示了自己的資本實(shí)力，又減輕了股東短期內(nèi)的認(rèn)繳壓力，因此有的股東會(huì)故意將注冊(cè)資本設(shè)定得明顯高于自身實(shí)力，但后果也是有的，一旦公司面臨解散清算、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而清算或被申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，股東仍會(huì)被要求履行出資義務(wù)，直至清償完所有債務(wù)為止。因此，股東認(rèn)繳出資應(yīng)謹(jǐn)慎，如果已經(jīng)認(rèn)繳了一個(gè)較高的資本數(shù)額的，在增加負(fù)債時(shí)更應(yīng)謹(jǐn)慎，不要妄圖通過(guò)“認(rèn)繳制”來(lái)逃避公司債務(wù)。
三、對(duì)于債權(quán)人而言，應(yīng)充分理解公司資本認(rèn)繳制，全面審查公司的資本是否充實(shí)。
公司認(rèn)繳制下，股東有權(quán)選擇何時(shí)出資以及出資多少，除非破產(chǎn)和清算，債權(quán)人不得要求股東提前出資，以此幫助公司還債。因此，債權(quán)人在決策是否予以某一目標(biāo)公司放貸、借款、打白條、延期付款、支付預(yù)付款時(shí)，應(yīng)審查其工商登記和公司章程中的注冊(cè)資本、認(rèn)繳期限以及驗(yàn)資報(bào)告，確保其資本真實(shí)充足，有對(duì)債權(quán)的償債能力。
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)公司法》
第一百七十七條 公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。
公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》
第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。
股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。
股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》(2020修正) （法釋〔2020〕21號(hào)）
第十七條 作為被執(zhí)行人的營(yíng)利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第十八條 作為被執(zhí)行人的營(yíng)利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第十九條 作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
法院判決
以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：
第一，創(chuàng)齊公司的減資未對(duì)慧想公司發(fā)生效力?！豆痉ā返谝话倨呤邨l規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人。本案中創(chuàng)齊公司于2016年7月11日作出減資決議，注冊(cè)資金從100萬(wàn)元減資至48萬(wàn)元。此時(shí)其與慧想公司的訴訟，即（2016）滬民初362號(hào)案正在進(jìn)行中，創(chuàng)齊公司未點(diǎn)對(duì)點(diǎn)通知對(duì)方，卻于7月14日在《青年報(bào)》發(fā)布減資公告，應(yīng)視為沒有履行對(duì)特定債權(quán)人的通知義務(wù)，該減資行為對(duì)慧想公司不發(fā)生效力。因此對(duì)慧想公司而言，創(chuàng)齊公司注冊(cè)資金仍為100萬(wàn)元，出資期限為2024年7月23日。
第二，公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)一般不導(dǎo)致股東出資義務(wù)加速到期，除非存在《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十二條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條等規(guī)定的法定情形?！蹲兏芳右?guī)定》第十七條關(guān)于被執(zhí)行人為企業(yè)法人，法院“追加未繳納或未足額繳納出資的股東為被執(zhí)行人”的規(guī)定，是指向“未按章程規(guī)定的期限足額繳納出資的股東”。本案中創(chuàng)齊公司就100萬(wàn)元的出資期限是2024年7月23日，三股東不存在沒有按章程履行出資義務(wù)的情況，沒有適用該條款的余地。
至于《公司法》第三條規(guī)定的是股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利主體是公司，不是公司的債權(quán)人，亦不能成為追加三股東為被執(zhí)行人的理由。
同時(shí)本案涉及的是能否追加股東為被執(zhí)行人，針對(duì)的是法院在執(zhí)行過(guò)程中實(shí)施的執(zhí)行行為，并非確定實(shí)體法上的責(zé)任，《公司法解釋三》第十三條第二款無(wú)論從內(nèi)容規(guī)定還是適用范圍上，都不是本案追加被執(zhí)行人的直接法律依據(jù)。
又因本案系執(zhí)行人當(dāng)事人適格與否的糾紛，考慮到原先注冊(cè)資本的出資期限還未屆滿，無(wú)追加被執(zhí)行人的余地，已如上述。慧想公司庭審中提及創(chuàng)齊公司減資行為損害了其債權(quán)，本院也注意到創(chuàng)齊公司在訴訟過(guò)程中減資，客觀上減少了將來(lái)的公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)，與交易相對(duì)方預(yù)期不符。但該情況已不屬執(zhí)行當(dāng)事人適格糾紛案件的調(diào)整范圍，慧想公司可通過(guò)其他途徑予以救濟(jì)。
綜上，三中院認(rèn)定事實(shí)與法律適用均無(wú)錯(cuò)誤，該院判決駁回慧想公司追加三股東為被執(zhí)行人的訴請(qǐng)，于法不悖。
案件來(lái)源
上海市高級(jí)人民法院，上海慧想辦公用品有限公司與上海創(chuàng)齊智能科技有限公司、傅敏等其他執(zhí)行異議之訴二審民事判決書[（2019）滬民終112號(hào)]
延伸閱讀
本書作者還檢索了其他5個(gè)案例。案例一、二，五法院均判決，即便出資期限未屆滿，股東仍應(yīng)在違規(guī)減資范圍內(nèi)就公司不能清償債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。案例三、四中，由于原告并未請(qǐng)求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，法院并沒有討論這一點(diǎn)，僅是駁回了原告要求出資義務(wù)加速到期、對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求。其中，案例四法院還特別提及，債權(quán)人可以在申請(qǐng)公司破產(chǎn)或待公司解散清算時(shí)，要求股東提前履行出資義務(wù)。
案例一
上海市浦東新區(qū)人民法院在長(zhǎng)興綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與朱景清、胡高明公司減資糾紛一審一案[（2017）滬0115民初43528號(hào)]中認(rèn)為，在上訴期間，綠瑞公司作出公司進(jìn)行減資的股東會(huì)決議，并在明知綠瑞公司存在債權(quán)人即原告的情況下，并未直接通知已知的債權(quán)人，而是以在文匯報(bào)報(bào)紙上進(jìn)行公告的方式通知債權(quán)人，并在《有關(guān)債務(wù)清償及擔(dān)保情況說(shuō)明》中稱公司對(duì)外債務(wù)為0，顯然作為綠瑞公司兩股東的被告并未完整地履行通知程序，致使原告喪失在綠瑞公司財(cái)產(chǎn)減少之前作出相應(yīng)的權(quán)衡，并使原告喪失了減資前要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利。雖綠瑞公司在兩被告認(rèn)繳的出資期限屆滿前，作出減資決議免除了兩被告作為股東認(rèn)繳但尚未屆期的出資義務(wù)，但綠瑞公司未依法通知作為債權(quán)人的原告，亦將損害原告的利益，故原告要求兩被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的請(qǐng)求，應(yīng)予支持，即兩被告應(yīng)當(dāng)在其減少出資的范圍內(nèi)就綠瑞公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠謱?duì)原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而對(duì)于原告要求兩被告在綠瑞公司減少注冊(cè)資本980萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)綠瑞公司839,742.94元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
案例二
常州市中級(jí)人民法院在江蘇邦杰防腐保溫科技有限公司、溧陽(yáng)泰順硅業(yè)有限公司與張愛鳳、黃堯川等買賣合同糾紛二審一案[（2018）蘇04民終4119號(hào)]中認(rèn)為，交易后，公司卻不當(dāng)減資，結(jié)果是股東撤回已繳納的出資或者變更對(duì)公司認(rèn)繳的出資額，造成資本一開始“虛假繁榮”，其后大幅減少，公司資信能力已不再是債權(quán)人在交易當(dāng)時(shí)從公司章程和財(cái)務(wù)報(bào)表所見之情形，資信能力的貶損必將降低公司的償債能力，使得債權(quán)人受到欺詐，債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)增加。本案中，史建偉、黃林川受讓孟旭華、張愛鳳股權(quán)后，在出資期限屆滿前進(jìn)行減資，雖然經(jīng)股東會(huì)決議并在報(bào)紙上公告，且修改公司章程，辦理了工商變更登記手續(xù)，但是并未提供證據(jù)證明其已通知已知債權(quán)人邦杰公司，導(dǎo)致邦杰公司無(wú)法要求泰順公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)擔(dān)保，也勢(shì)必免除了史建偉、黃林川認(rèn)繳但尚未屆期的出資義務(wù)。如在公司資不抵債的情形下，債權(quán)可能無(wú)法得到清償，危及債權(quán)人的利益。盡管《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十七條規(guī)定，公司減資時(shí)的通知、公告義務(wù)人是公司，但公司是否減資、如何減資、取決于股東的意志。至于減資的程序、后果，股東亦屬明知且應(yīng)配合協(xié)助。故作為受益人的股東，如存在不當(dāng)減資行為，可比照抽逃出資，以適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；……”之規(guī)定來(lái)認(rèn)定其民事責(zé)任。據(jù)此，史建偉應(yīng)在不當(dāng)減資1333萬(wàn)元的范圍內(nèi)、黃林川應(yīng)在不當(dāng)減資1467萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)不能清償之部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
案例三
廣州市中級(jí)人民法院在佛山市物業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、邱德文股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審一案[（2018）粵01民終20207號(hào)]中，認(rèn)為：至于黃亞麗、李志成是否存在未履行或者未全面履行出資義務(wù)情形的問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！笨梢?，2013年12月28日修正《中華人民共和國(guó)公司法》已將原有的注冊(cè)資本實(shí)繳制變更為認(rèn)繳登記制，對(duì)于股東的認(rèn)繳出資額、出資期限等事項(xiàng)均交由公司章程自行規(guī)定，股東在其認(rèn)繳期限未屆滿前未繳足認(rèn)繳部分的注冊(cè)資本不違反法律規(guī)定。本案中，根據(jù)工商登記信息顯示，景星公司時(shí)任股東黃亞麗、李志成承擔(dān)的認(rèn)繳出資義務(wù)，認(rèn)繳期限至2065年6月30日，2016年2月5日景星公司作出減資決議的減資部分實(shí)為原認(rèn)繳的800萬(wàn)元的部分。因此，時(shí)任股東黃亞麗、李志成在其認(rèn)繳注冊(cè)資本未至原認(rèn)繳期限的情況下，仍有期限利益，未違反法律規(guī)定，不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)情形。其四，景星公司已經(jīng)通過(guò)章程等工商登記信息向外界公示了實(shí)有資本及股東出資期限等信息，佛山物業(yè)公司在與其交易時(shí)應(yīng)當(dāng)理性評(píng)估并承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。為平等保護(hù)其他債權(quán)人利益，一審法院對(duì)佛山物業(yè)公司請(qǐng)求黃亞李、李志成出資義務(wù)加速到期、對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，亦未予支持，并無(wú)不妥，本院亦予維持。(一審判決駁回佛山物業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。)
案例四
南通市中級(jí)人民法院在梁良與顧金華股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審一案[2018蘇06民終2588號(hào)]中認(rèn)為，2016年8月23日，一審法院依法受理梁良與借款人陳洪斌、保證人三和順公司民間借貸糾紛案件。2016年10月11日，經(jīng)股東會(huì)決議，三和順公司減資400萬(wàn)元。據(jù)此，三和順公司在減資時(shí)對(duì)梁良系其保證債權(quán)人是明知的，其未就減資事項(xiàng)對(duì)已知債權(quán)人梁良進(jìn)行直接通知，使梁良喪失了在減資前要求其清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利，該減資行為違反法定程序。
……公司不為通知義務(wù)，或?qū)τ谠诜ǘㄆ谙迌?nèi)提出異議之債權(quán)人不為清償或不提供相當(dāng)之擔(dān)保，并不影響減資行為的效力，但公司不得以減資對(duì)抗此類債權(quán)人，此類債權(quán)人仍可在公司原有注冊(cè)資本范圍內(nèi)對(duì)公司主張權(quán)利，被減資股東仍應(yīng)在其應(yīng)繳或認(rèn)繳的注冊(cè)資本范圍內(nèi)依《公司法》的規(guī)定對(duì)此類債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)瑕疵減資行為的效力作如此認(rèn)定，在彌補(bǔ)前述瑕疵所致債權(quán)人損失的同時(shí)又尊重了公司自治，平衡了各方利益。故本案中，三和順公司的減資行為不得對(duì)抗梁良。
梁良在本案中主張“加速到期”的理由不能成立。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定三》第十三條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定針對(duì)的系“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”，而“未到期出資”因出資期限尚未屆至，此類認(rèn)繳股東不屬該規(guī)定中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體。梁良依此條規(guī)定請(qǐng)求顧金華承擔(dān)民事責(zé)任，顯然未將兩者予以區(qū)分，其實(shí)質(zhì)就是要求顧金華提前履行出資義務(wù)。公司違反法定程序減資，并非認(rèn)繳出資的股東加速履行未到期出資義務(wù)的法定事由，顧金華作為三和順公司的股東出資期限尚未屆至，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，梁良在本案中主張“加速到期”不能成立?！毫家栽V訟方式通過(guò)突破認(rèn)繳制要求顧金華的出資責(zé)任“加速到期”理由尚不充分，法律依據(jù)不足，本院礙難支持。但顧金華并非無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任，對(duì)于債權(quán)人梁良而言，其在認(rèn)繳的出資期限屆至?xí)r，應(yīng)全面履行出資義務(wù)；或在三和順公司符合法定條件進(jìn)行解散清算時(shí)，其尚未到期的出資作為清算財(cái)產(chǎn)；或在三和順公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，梁良申請(qǐng)?jiān)摴酒飘a(chǎn)，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，其應(yīng)繳納認(rèn)繳的全部出資而不受出資期限的限制。
案例五
天津市濱海新區(qū)人民法院在胡賓與天津京尚裝飾工程有限公司、賈文童裝飾裝修合同糾紛一審一案[（2018）津0116民初63918號(hào)]中認(rèn)為，本案中，在胡賓與京尚公司簽訂、履行裝飾裝修合同時(shí)，京尚公司的注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元，2018年2月28日京尚公司注冊(cè)資本減資為50萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)京尚公司裝修的胡賓房屋尚有門、櫥柜部分工程未完工及已完部分工程存在質(zhì)量問(wèn)題的情況。公司減資的1950萬(wàn)元是賈文童、劉振輝、馬艷成、蘇偉、趙欣及案外人翟樹強(qiáng)認(rèn)繳的出資額，如果京尚公司在減資時(shí)依法通知其債權(quán)人胡賓，則胡賓依法有權(quán)要求京尚公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)的擔(dān)保。但京尚公司及其股東在減資時(shí)未依法通知胡賓，公司未履行通知已知債權(quán)人義務(wù)的減資行為系違規(guī)減資，違規(guī)減資行為對(duì)未得到通知的已知債權(quán)人胡賓不發(fā)生對(duì)抗效力。該違規(guī)減資行為，對(duì)公司債權(quán)人合法權(quán)益的侵害，與股東未全面履行出資義務(wù)對(duì)公司債權(quán)人的侵害在本質(zhì)上別無(wú)二致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，京尚公司股東應(yīng)承擔(dān)未全面履行出資義務(wù)的法律責(zé)任，即在其減資范圍內(nèi)對(duì)京尚公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。胡賓與京尚公司、賈文童均認(rèn)可胡賓與京尚公司簽訂的《天津市住宅裝飾裝修工程施工合同》于2018年8月28日解除，并協(xié)商確認(rèn)由京尚公司及其他被告共同給付胡賓7萬(wàn)元，不違反法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。賈文童、劉振輝、馬艷成、蘇偉、趙欣應(yīng)當(dāng)在其各自減少出資范圍內(nèi)對(duì)京尚公司的7萬(wàn)元付款義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但原告訴訟主張賈文童、劉振輝、馬艷成、蘇偉、趙欣應(yīng)當(dāng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)京尚公司的7萬(wàn)付款義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，因公司股東出資期限尚未屆滿，債權(quán)人請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)以清償債務(wù)的，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 注意!出資期限尚未屆滿,公司違規(guī)減資,債權(quán)人不能追加股東為被執(zhí)行人|保全與執(zhí)行
