金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
承租人與出租人之間簽訂“售后回租型”融資租賃合同，即承租人將其自有物出賣給出租人，再將租賃物從出租人處租回。只要擔(dān)保人明知所擔(dān)保的主債權(quán)為承租人為該融資租賃合同項(xiàng)下租金支付義務(wù)的，則該融資租賃合同在性質(zhì)上無(wú)論是被法院認(rèn)定為融資租賃合同，還是民間借貸合同，擔(dān)保人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。
1、民生租賃公司與山西海鑫公司簽訂《融資租賃合同》：由民生租賃公司向山西海鑫公司購(gòu)買設(shè)備，然后再出租給山西海鑫公司使用。山西海鑫公司按期足額向民生租賃公司支付租金。
2、豐南建設(shè)公司將其名下案涉土地使用權(quán)抵押給民生租賃公司并辦理抵押登記，為山西海鑫公司在《融資租賃合同》項(xiàng)下的租金支付義務(wù)提供抵押擔(dān)保。
3、山西海鑫公司違約，民生租賃公司訴至法院要求其按期履行租金支付義務(wù)并要求豐南建設(shè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
4、豐南建設(shè)公司抗辯稱，案涉《融資租賃合同》系名為融資租賃實(shí)為借貸，應(yīng)屬無(wú)效，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
豐南建設(shè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？
本院認(rèn)為，民生租賃公司與山西海鑫公司之間是否存在真實(shí)的交易關(guān)系，僅影響法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，對(duì)合同效力以及豐南建設(shè)公司擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)并無(wú)影響。
其一，無(wú)論民生租賃公司與山西海鑫公司之間系融資租賃法律關(guān)系還是借貸法律關(guān)系，均不會(huì)導(dǎo)致案涉融資租賃合同無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定，對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。本案中，豐南建設(shè)公司未能提交證據(jù)證明案涉融資租賃合同存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，其僅以案涉合同系名為融資租賃、實(shí)為借貸合同為由主張合同無(wú)效，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
其二，案涉融資租賃合同是否是名為融資租賃實(shí)為借貸，對(duì)于豐南建設(shè)公司的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)并無(wú)影響。本案中，民生租賃公司訴請(qǐng)豐南建設(shè)公司以抵押物為山西海鑫公司欠付民生租賃公司租金和留購(gòu)價(jià)款共計(jì)人民幣694451033.65元承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，該責(zé)任數(shù)額加上民生租賃公司已實(shí)現(xiàn)的債權(quán)數(shù)額之和并未超過(guò)8億元款項(xiàng)自實(shí)際發(fā)放之日起按照法律保護(hù)的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的本息數(shù)額。根據(jù)合同約定，豐南建設(shè)公司在《抵押合同》項(xiàng)下?lián)５闹鱾鶛?quán)為民生租賃公司在《融資租賃合同》項(xiàng)下對(duì)債務(wù)人享有的全部債權(quán)。豐南建設(shè)公司主張民生租賃公司與山西海鑫公司惡意串通，騙取豐南建設(shè)公司提供擔(dān)保，但并未提供證據(jù)證明。
因此，即使案涉《融資租賃合同》系名為融資租賃實(shí)為借貸，對(duì)于豐南建設(shè)公司擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定亦并無(wú)影響。豐南建設(shè)公司關(guān)于主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效進(jìn)而主張其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
（2016）最高法民終180號(hào)
第二百三十七條 融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。
第一條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。
對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
第二條 承租人將其自有物出賣給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
第三十條 有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：
（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；
（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。
民間融資操作過(guò)程中，債權(quán)人和債務(wù)人為了達(dá)到某種特殊的目的以其他合同形式記述借貸融資行為，此情形下法院在查明當(dāng)事人的真實(shí)意思后按照借貸事實(shí)認(rèn)定為借貸合同關(guān)系。此時(shí)，為原虛偽意思的合同履行所提供的擔(dān)保其效力如何？實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為擔(dān)保人提供擔(dān)保是對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人所記載的名義合同的履行提供的擔(dān)保，并非直接為借貸關(guān)系提供的擔(dān)保，主合同雙方書面記載和客觀真實(shí)存在出入，雖然名義合同的效力未被否認(rèn)但其性質(zhì)被認(rèn)定變化，擔(dān)保人以此主張免責(zé)的應(yīng)當(dāng)支持。但這一觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中并非主流。本文援引判例否定了上述觀點(diǎn)，其認(rèn)為合同性質(zhì)被否定但應(yīng)根據(jù)事實(shí)作出客觀評(píng)判，擔(dān)保人所提供擔(dān)保的事實(shí)并未發(fā)生變化，并不應(yīng)影響擔(dān)保人提供保證的真實(shí)意思表示，如無(wú)其他免除保證責(zé)任情形的，保證人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
最高院的該觀點(diǎn)在（2014）民二終字第109號(hào)和（2018）最高法民申2857號(hào)案件中均有體現(xiàn)。節(jié)選（2014）民二終字第109號(hào)判決：“鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司作為專業(yè)的投資、擔(dān)保公司，在簽訂《保證合同》亦應(yīng)知道案涉融資名為融資租賃實(shí)為借貸的實(shí)際性質(zhì)。據(jù)此，一審認(rèn)定案涉《保證合同》系鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司真實(shí)意思表示的事實(shí)依據(jù)充分，應(yīng)予維持。因案涉主合同有效，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司與國(guó)泰租賃公司簽訂的《保證合同》亦為有效合同。國(guó)泰租賃公司在保證期間內(nèi)主張行使擔(dān)保權(quán)，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司作為保證人應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。”節(jié)選（2018）最高法民申2857號(hào)判決：“退一步而言，即便匯銀公司與劉戰(zhàn)兵之間是借貸關(guān)系，但在無(wú)證據(jù)證明存在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的民間借貸合同無(wú)效的情形時(shí)，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定民間借貸合同有效。在合同有效情形下，劉戰(zhàn)兵作為借款人，應(yīng)承擔(dān)返還借款本息的法律責(zé)任；莫錦玲、陽(yáng)琨、謝斐作為保證人，明知本案名為融資租賃實(shí)為借貸，仍為劉戰(zhàn)兵的借款提供擔(dān)保，亦應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。”
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
