保全與執(zhí)行 【最高人民法院】
申請執(zhí)行人屬于另案被執(zhí)行人的，被執(zhí)行人受讓的債權(quán)不能直接抵銷執(zhí)行債權(quán)
裁判要旨
申請執(zhí)行人屬于另案被執(zhí)行人的，被執(zhí)行人受讓的債權(quán)不能直接抵銷執(zhí)行債權(quán)，應(yīng)當(dāng)在另案中以參與分配的方式實(shí)現(xiàn)，否則損害申請執(zhí)行人的其他債權(quán)人的合法利益。
案情介紹
一、2008年9月24日，關(guān)于陳旭龍與劉忠信等民間借貸糾紛一案，經(jīng)一審民事判決及二審民事調(diào)解，劉忠信分期支付陳旭龍900萬，否則逾期則按一審判決支付1450萬本息。
二、2009年3月12日，因劉忠信未按照期限履行債務(wù)，經(jīng)陳旭龍申請，金華中院立案強(qiáng)制執(zhí)行；劉忠信提出執(zhí)行異議，認(rèn)為自己已從第三人處受讓了對陳旭龍的債權(quán)并及時向陳旭龍主張抵銷，故本案不應(yīng)立案執(zhí)行。
三、2009年6月10日，金華中院作出（2009）浙金執(zhí)裁字第4號執(zhí)行裁定，駁回陳旭龍的執(zhí)行申請。
四、陳旭龍?zhí)崞饒?zhí)行復(fù)議。浙江高院查明，義烏法院共有以陳旭龍作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件31件，合計標(biāo)的43382614元。2009年2月6日，義烏法院向劉忠信發(fā)出履行到期債務(wù)通知書，責(zé)令劉忠信不得向陳旭龍清償?shù)狡趥鶆?wù)。浙江高院作出（2009）浙執(zhí)復(fù)字第27號執(zhí)行裁定，撤銷金華中院異議裁定。
五、劉忠信提起申訴，2016年8月29日，最高法院作出（2016）最高法執(zhí)監(jiān)155號執(zhí)行裁定書，維持復(fù)議裁定，駁回劉忠信申訴。
裁判要點(diǎn)及思路
本案債權(quán)人作為另案被執(zhí)行人的，被執(zhí)行人受讓的債權(quán)不能直接抵銷執(zhí)行債權(quán)。因此，劉忠信與陳旭龍雖然互負(fù)到期債務(wù)，但在執(zhí)行程序中并不必然可以直接抵銷。
首先，執(zhí)行債權(quán)抵銷存在法律規(guī)定的除外情形。
不論抵銷實(shí)體法依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，或是執(zhí)行程序法《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2015〕10號】第十九條，均有法律規(guī)定除外條款。
其次，劉忠信所受讓對陳旭龍的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)在陳旭龍為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實(shí)現(xiàn)，而不能在本案簡單以抵銷的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)。
針對被執(zhí)行人有多個債權(quán)人的情形，執(zhí)行程序則規(guī)定了參與分配制度。如果債務(wù)人通過受讓，取得了對債權(quán)人的債權(quán)，但該債權(quán)人作為被執(zhí)行人，有其他多個債權(quán)人向其主張權(quán)利，那么債務(wù)人受讓的債權(quán)應(yīng)按照參與分配規(guī)定在執(zhí)行程序中確定，不能直接將其債務(wù)抵銷。因此，劉忠信所受讓對陳旭龍的債權(quán)，如果與其對陳旭龍的債務(wù)相抵銷，意味著優(yōu)先于其他債權(quán)人進(jìn)行了受償，將可能損害陳旭龍其他債權(quán)人的合法利益。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，針對本案被執(zhí)行人受讓債權(quán)后主張抵銷執(zhí)行債權(quán)的相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
一、對于被執(zhí)行人受讓債權(quán)后主張抵銷的，執(zhí)行法院除審查抵銷權(quán)條件是否成立之外，還應(yīng)當(dāng)審查被執(zhí)行人受讓債權(quán)的合法性，防止損害對方當(dāng)事人、第三人的合法權(quán)益或者社會公共利益。且當(dāng)事人對于執(zhí)行法院就債務(wù)抵銷數(shù)額的審查結(jié)果不服的，可以提出執(zhí)行異議，也可以對抵銷權(quán)所涉糾紛另行起訴予以救濟(jì)。
二、本案被執(zhí)行人受讓的債權(quán)系普通債權(quán)，并不享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)在本案申請執(zhí)行人作為被執(zhí)行人的另案執(zhí)行案件中以參與分配的方式實(shí)現(xiàn)，而不能在本案中簡單地以抵銷的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)，否則損害申請執(zhí)行人的其他債權(quán)人的合法利益。
相關(guān)法律
《合同法》
第九十九條 當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。
當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限?！?/p>
第一百條 當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2015〕10號】
第十九條 當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，被執(zhí)行人請求抵銷，請求抵銷的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規(guī)定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的以外，人民法院應(yīng)予支持:
（一） 已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可；
（二） 與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為劉忠信受讓的債權(quán)能否直接抵銷陳旭龍申請執(zhí)行的債權(quán)。
（一）劉忠信與陳旭龍雖然互負(fù)到期債務(wù)，但在執(zhí)行程序中并不必然可以直接抵銷。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。而針對被執(zhí)行人有多個債權(quán)人的情形，執(zhí)行程序則規(guī)定了參與分配制度，需根據(jù)債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)及被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況等具體情況確定參與分配的比例和數(shù)額。如果債務(wù)人通過受讓，取得了對債權(quán)人的債權(quán)，但該債權(quán)人作為被執(zhí)行人，有其他多個債權(quán)人向其主張權(quán)利，那么債務(wù)人受讓的債權(quán)在執(zhí)行程序中能否實(shí)現(xiàn)以及能夠?qū)崿F(xiàn)多少，要按照相關(guān)法律規(guī)定在執(zhí)行程序中確定，不能直接將其債務(wù)抵銷。本案中，浙江高院查明，義烏法院共有以陳旭龍作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件31件，合計標(biāo)的43382614元。2009年2月6日，義烏法院向劉忠信發(fā)出（2008）義執(zhí)字第4659號履行到期債務(wù)通知書，責(zé)令劉忠信不得向陳旭龍清償?shù)狡趥鶆?wù)。因此，劉忠信所受讓對陳旭龍的債權(quán)，如果與其對陳旭龍的債務(wù)相抵銷，意味著優(yōu)先于其他債權(quán)人進(jìn)行了受償，將可能損害陳旭龍其他債權(quán)人的合法利益。因此，劉忠信所受讓對陳旭龍的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)在陳旭龍為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實(shí)現(xiàn)，而不能在本案簡單以抵銷的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)。劉忠信申訴稱相互抵銷行為不會損害其他債權(quán)人的利益，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
案件來源
《陳旭龍與劉忠信、陳旭龍民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》[最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)155號]
延伸閱讀
本案爭議，關(guān)于被執(zhí)行人抵銷執(zhí)行債權(quán)的相關(guān)問題，我們檢索到以下案例，以供讀者參考。
裁判要旨：執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對抵銷權(quán)行使的條件是否具備等進(jìn)行合法性審查。對于被執(zhí)行人受讓債權(quán)后主張抵銷的，執(zhí)行法院還應(yīng)當(dāng)審查被執(zhí)行人受讓債權(quán)的合法性，防止損害對方當(dāng)事人、第三人的合法權(quán)益或者社會公共利益。且當(dāng)事人對于執(zhí)行法院就債務(wù)抵銷數(shù)額的審查結(jié)果不服的，可以提出執(zhí)行異議，也可以對抵銷權(quán)所涉糾紛另行起訴予以救濟(jì)。
案例一：《青島市城陽物資貿(mào)易中心、青島偉仕投資服務(wù)有限公司企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)3號】，本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：一、華港公司是否具備行使抵銷權(quán)的主體資格。二、山東高院復(fù)議裁定認(rèn)定本案執(zhí)行債權(quán)已經(jīng)因抵銷而消滅是否不當(dāng)。
一、關(guān)于華港公司是否具備行使抵銷權(quán)的主體資格的問題。根據(jù)《合同法》第九十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷?！钡咒N權(quán)是《合同法》規(guī)定的當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中可以行使。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對抵銷權(quán)行使的條件是否具備等進(jìn)行合法性審查。對于被執(zhí)行人受讓債權(quán)后主張抵銷的，執(zhí)行法院還應(yīng)當(dāng)審查被執(zhí)行人受讓債權(quán)的合法性，防止損害對方當(dāng)事人、第三人的合法權(quán)益或者社會公共利益。本案中，華港公司受讓的用于抵銷的債權(quán)，已經(jīng)李滄區(qū)法院（2001）李經(jīng)初字第975號民事判決確認(rèn)并進(jìn)入執(zhí)行程序。華港公司與該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓人國信公司簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，于2013年8月14日向貿(mào)易中心公證送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和債務(wù)抵銷通知。聊城市東昌府區(qū)人民法院（2013）聊東商初字第1898號民事判決、聊城中院（2015）聊商終字第35號民事判決對上述事實(shí)予以審查確認(rèn)，同時審查認(rèn)定國信公司與華港公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為并未增加貿(mào)易中心債務(wù)的負(fù)擔(dān)義務(wù)，亦未損害第三人的合法權(quán)益或者社會公共利益，確認(rèn)了華港公司與國信公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。據(jù)此，華港公司受讓取得了對貿(mào)易中心的債權(quán)，具備行使抵銷權(quán)的主體資格，其是否在李滄區(qū)法院（2001）李經(jīng)初字第975號民事判決的執(zhí)行案件中變更為申請執(zhí)行人，并不影響其依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定行使抵銷權(quán)。
二、關(guān)于山東高院復(fù)議裁定認(rèn)定本案執(zhí)行債權(quán)已經(jīng)因抵銷而消滅是否不當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，被執(zhí)行人請求抵銷，請求抵銷的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規(guī)定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的以外，人民法院應(yīng)予支持：（一）已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可；（二）與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同?！笔紫?，華港公司受讓取得的對貿(mào)易中心的債權(quán)已經(jīng)相關(guān)生效判決予以確定，且其與貿(mào)易中心互負(fù)債務(wù)均系金錢債務(wù)，種類、品質(zhì)完全相同，華港公司主張抵銷的債務(wù)類型符合法律規(guī)定。其次，《合同法》第八十三條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷?！北景钢?，貿(mào)易中心與偉仕公司于2013年6月18日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)無證據(jù)證明在華港公司于2013年8月14日將其受讓債權(quán)的通知及債務(wù)抵銷通知送達(dá)貿(mào)易中心前，貿(mào)易中心與偉仕公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜適當(dāng)通知了華港公司。雖然貿(mào)易中心將對華港公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給偉仕公司在先，但華港公司收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之時，已經(jīng)取得了對貿(mào)易中心的債權(quán)，并且該債權(quán)先于貿(mào)易中心轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期，故華港公司依法可以向貿(mào)易中心主張抵銷，該抵銷權(quán)也可以對抗貿(mào)易中心債權(quán)的受讓人偉仕公司。最后，從抵銷債務(wù)所涉相關(guān)判決內(nèi)容來看，（2001）李經(jīng)初字第975號民事判決確定的貿(mào)易中心應(yīng)付債務(wù)是本金1600萬元、利息（自1994年12月23日計算至判決生效之日，即2002年1月25日）及遲延履行利息。（2012）魯商終字第147號民事判決確定的華港公司應(yīng)付債務(wù)是本金1270.2320萬元、資金占用費(fèi)（從1995年1月23日分段計算至實(shí)際付款之日）及遲延履行利息。華港公司享有的債權(quán)明顯大于貿(mào)易中心享有的債權(quán)，貿(mào)易中心亦未提供證據(jù)證明其所負(fù)債務(wù)已部分清償。聊城中院在本案后續(xù)執(zhí)行中作出了（2012）聊執(zhí)字第148號結(jié)案通知書，對抵銷債務(wù)的數(shù)額進(jìn)行了具體計算，截至華港公司行使抵銷權(quán)的通知送達(dá)貿(mào)易中心之日，即債務(wù)抵銷之日，華港公司享有對貿(mào)易中心債權(quán)75283768.61元，貿(mào)易中心對華港公司享有債權(quán)45268526元，本案應(yīng)執(zhí)行債權(quán)經(jīng)抵銷全部消滅，本案執(zhí)行終結(jié)。據(jù)此，山東高院復(fù)議裁定認(rèn)定本案債務(wù)全部抵銷并無明顯不當(dāng)。當(dāng)事人對于執(zhí)行法院就債務(wù)抵銷數(shù)額的審查結(jié)果不服的，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定提出執(zhí)行異議，也可以對抵銷權(quán)所涉糾紛另行起訴予以救濟(jì)。
裁判要旨：本案被執(zhí)行人受讓的債權(quán)系普通債權(quán)，并不享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)在本案申請執(zhí)行人作為被執(zhí)行人的另案執(zhí)行案件中以參與分配的方式實(shí)現(xiàn)，而不能在本案中簡單地以抵銷的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)，否則損害申請執(zhí)行人的其他債權(quán)人的合法利益。
案例二：《蘭光標(biāo)、劉鴻財股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【江西省高級人民法院（2017）贛執(zhí)復(fù)60號】，本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為在執(zhí)行程序中蘭光標(biāo)受讓的債權(quán)和代繳稅款能否直接抵銷劉鴻財申請執(zhí)行的債權(quán)。關(guān)于蘭光標(biāo)受讓的14000000元債權(quán)能否直接抵銷的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，在執(zhí)行程序中執(zhí)行當(dāng)事人之間進(jìn)行債權(quán)債務(wù)相互抵銷的行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)執(zhí)行法院審查認(rèn)定。而針對被執(zhí)行人有多個債權(quán)人的情形，法律、司法解釋在執(zhí)行程序規(guī)定了參與分配制度，需根據(jù)債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)及被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況等具體情況確定參與分配的比例和數(shù)額。如果債務(wù)人通過受讓，取得了對債權(quán)人的債權(quán)，但該債權(quán)人作為被執(zhí)行人，有其他多個債權(quán)人向其主張權(quán)利，那么債務(wù)人受讓的債權(quán)在執(zhí)行程序中能否實(shí)現(xiàn)以及能夠?qū)崿F(xiàn)多少，要按照相關(guān)法律規(guī)定在執(zhí)行程序中確定，不能直接將其債務(wù)抵銷。從贛州中院執(zhí)行案卷反映，其他法院受理的以申請執(zhí)行人劉鴻財為被執(zhí)行人（或被告）的案件達(dá)13件，要求本案執(zhí)行法院贛州中院協(xié)助凍結(jié)（或提取、扣留、扣押）標(biāo)的達(dá)4143.0665萬元。在劉鴻財在另案作為被告及被執(zhí)行人涉及多起案件，有其他多個債權(quán)人向其主張權(quán)利情況下，蘭光標(biāo)受讓債權(quán)后行使抵銷權(quán)并不能當(dāng)然使其受讓的債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)。本案蘭光標(biāo)受讓的債權(quán)系普通債權(quán)，并不享有優(yōu)先受償權(quán)，如果該債權(quán)與蘭光標(biāo)對劉鴻財?shù)膫鶆?wù)直接抵銷，則意味著優(yōu)先于其他債權(quán)人進(jìn)行了受償，將可能損害劉鴻財?shù)钠渌麄鶛?quán)人的合法利益。因此，蘭光標(biāo)所受讓對劉鴻財?shù)膫鶛?quán)，應(yīng)當(dāng)在劉鴻財為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實(shí)現(xiàn)，而不能在本案中簡單地以抵銷的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)。贛州中院在審查蘭光標(biāo)受讓債權(quán)能否直接抵銷時，基于本案執(zhí)行程序中劉鴻財已在另案作為被告及被執(zhí)行人涉及多起案件和其他法院已給該院下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書的情況，認(rèn)定對蘭光標(biāo)受讓的債權(quán)不能在本案中直接將其債務(wù)抵銷，符合法律規(guī)定。蘭光標(biāo)復(fù)議理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于代繳稅款能否直接抵銷的問題。公民有依照法律納稅的義務(wù)。本案中，蘭光標(biāo)系根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)出的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》要求，代劉鴻財繳納稅款，屬協(xié)助履行代扣代繳稅款的行為，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外;納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。故贛州中院認(rèn)定蘭光標(biāo)主張該代繳稅款應(yīng)在本案其應(yīng)償還劉鴻財?shù)膫钪械挚鄯戏梢?guī)定，并無不當(dāng)。劉鴻財復(fù)議理由不成立，本院不予支持。
裁判要旨：執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人請求抵銷的前提條件是“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)”，即申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人互負(fù)到期債務(wù)，而非被執(zhí)行人之間互負(fù)到期債務(wù)。
案例三：《濱州中超房產(chǎn)置業(yè)有限公司、辛全華建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院（2016）魯執(zhí)復(fù)208號】，本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是復(fù)議申請人中超公司主張抵銷是否符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，被執(zhí)行人請求抵銷，請求抵銷的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規(guī)定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的以外，人民法院應(yīng)予支持：（一）已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可；（二）與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同”。根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人請求抵銷的前提條件是“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)”，即申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人互負(fù)到期債務(wù)。本案中，被執(zhí)行人中超公司請求抵銷，理由是其與另一被執(zhí)行人金廈公司之間互負(fù)到期債務(wù)，而非與申請執(zhí)行人互負(fù)到期債務(wù)，并不符合上述司法解釋的規(guī)定。另外，從本案的基本案情考慮，因本案的執(zhí)行依據(jù)235號判決確定的是被執(zhí)行人中超公司在欠付被執(zhí)行人金廈公司工程款范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)清償責(zé)任，若允許兩被執(zhí)行人的債務(wù)相互抵銷，則改變了235號判決所確定的部分內(nèi)容，在一定程度上縮小了本案可執(zhí)行財產(chǎn)的范圍，有損申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。而且，在目前債務(wù)未抵銷的情況下，被執(zhí)行人中超公司仍然可以通過濱州中院的強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)。綜上，濱州中院認(rèn)定債務(wù)抵銷不成立并無不當(dāng)。
裁判要旨：依法變更申請執(zhí)行人不影響被執(zhí)行人主張抵銷權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
案例四：《鶴壁市寶馬化肥廠與劉斌民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書》【 河南省高級人民法院（2017）豫執(zhí)復(fù)160號】，本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是變更申請執(zhí)行人是否符合法律規(guī)定及變更后是否影響被執(zhí)行人主張抵銷權(quán)的實(shí)現(xiàn)。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，劉斌作為申請執(zhí)行人，將生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人徐建華，二人簽訂了書面協(xié)議并提交給鶴壁中院，鶴壁中院根據(jù)徐建華申請將徐建華變更為申請執(zhí)行人符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定：債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。第八十三條規(guī)定：債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。本案中，寶馬化肥廠作為債務(wù)人，如其對讓與人劉斌享有債權(quán)，依法可以向受讓人徐建華主張抗辯，也可以主張抵銷，變更徐建華為申請執(zhí)行人并不損害其利益。
關(guān)于寶馬化肥廠提出劉斌與徐建華是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系不清、已起訴劉斌的問題，根據(jù)法律規(guī)定，劉斌與徐建華是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系不屬于執(zhí)行程序?qū)彶榉秶?，本院對此不予審查；寶馬化肥廠是否起訴劉斌，亦不影響申請執(zhí)行人的變更。只要變更當(dāng)事人的申請符合法律規(guī)定的條件，人民法院依法應(yīng)予支持。
（本文責(zé)任編輯：張德榮）
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
