保全與執(zhí)行 作者：李舒、李元元、張華耀
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
在執(zhí)行程序終結(jié)前均可對法院執(zhí)行行為提出異議
閱讀提示：在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以依據(jù)民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定，針對法院的執(zhí)行行為提出異議，案外人可以依據(jù)民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，針對執(zhí)行標(biāo)的提出異議。但是，正如民事訴訟中的時效制度那樣，在民事執(zhí)行程序中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人提出執(zhí)行異議也是有法定期限的，超過提出異議的期限，將喪失異議申請被支持的權(quán)利。相對于民事訴訟中對訴訟時效和除斥期間的區(qū)分，以及物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)與訴訟時效關(guān)系的區(qū)分，在執(zhí)行程序中異議人提出異議的時間也有其獨特的規(guī)則，本文通過幾則案例，對這一規(guī)則進行梳理和總結(jié)。
裁判要旨
當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定提出異議，只要是在執(zhí)行程序終結(jié)前提出，就應(yīng)當(dāng)對其異議進行審查，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢不能等同于執(zhí)行程序終結(jié)。
案情簡介
一、2014年11月3日，韓勝強與孫艷華、營口旅社借款合同糾紛一案，營口中院判決孫艷華、營口旅社給付韓勝強借款本息。
二、另案申請執(zhí)行人丁喜真基于其他生效判決書，向營口中院申請拍賣本案被執(zhí)行人營口旅社名下的土地使用權(quán)及地上建筑物。
三、2015年12月7日，韓勝強向營口中院提交《參與執(zhí)行分配申請書》申請參與分配另案丁喜真的申請執(zhí)行案款，但營口中院拖延不予立案。
四、2016年1月11日，韓勝強依據(jù)本案生效判決向營口中院申請執(zhí)行，營口中院同日立案。
五、2016年1月15日，營口中院裁定將被執(zhí)行人營口旅社名下的土地使用權(quán)及地上建筑物，交付給另案申請執(zhí)行人丁喜真抵償債務(wù)。
六、2016年8月7日，在本案執(zhí)行中，因被執(zhí)行人孫艷華、營口旅社無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，營口中院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
七、2018年7月26日，韓勝強因被執(zhí)行人的財產(chǎn)在另案中，以物抵債給丁喜真的執(zhí)行問題，向營口中院提出書面異議。營口中院認為，韓勝強提出異議請求，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)前提出，現(xiàn)韓勝強要求參與分配的標(biāo)的物已經(jīng)交付給丁喜真抵償債務(wù)，丁喜真案件執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢,故其提出的執(zhí)行異議，不符合執(zhí)行異議案件的受理條件，裁定駁回韓勝強的異議申請。
八、韓勝強不服該裁定，向遼寧高院提出復(fù)議。遼寧高院裁定駁回韓勝強的復(fù)議申請。韓勝強不服，向最高院申訴。最高院認為，本案審查的重點是韓勝強對以物抵債所提異議是否已經(jīng)逾期，異議、復(fù)議裁定對該重點存在認定事實不清、法律依據(jù)不足的問題。最高院裁定撤銷遼寧高院的復(fù)議裁定，本案由遼寧高院重新審查處理。
裁判要點及思路
本案的核心問題是：本案申請執(zhí)行人韓勝強對另案中營口中院作出的以物抵債裁定所提的異議是否已經(jīng)逾期。
《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。”
本案韓勝強對另案中營口中院作出的以物抵債裁定所提的異議，屬于依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定，針對營口中院的執(zhí)行行為所提出的異議，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。關(guān)于如何理解與適用“執(zhí)行程序終結(jié)之前”，營口中院和遼寧高院認為， 韓勝強要求參與分配的標(biāo)的物已經(jīng)交付給另案申請執(zhí)行人丁喜真抵償債務(wù)，丁喜真案件執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢，故其提出的執(zhí)行異議，不符合執(zhí)行異議案件的受理條件，應(yīng)予駁回。
最高院認為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定提出異議，只要是在執(zhí)行程序終結(jié)前提出就應(yīng)當(dāng)對其異議進行審查，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢不能等同于執(zhí)行程序終結(jié)。營口中院和遼寧高院的裁定對另案執(zhí)行程序是否終結(jié)，終結(jié)的時間等重要事實未予審查，僅以標(biāo)的物已經(jīng)交付給另案申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢為由認定韓勝強的異議請求不符合執(zhí)行異議案件的受理條件，屬于事實不清、對法條理解不當(dāng)。
實務(wù)要點總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
一、當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定，針對執(zhí)行行為提出異議，只要是在執(zhí)行程序終結(jié)前提出，就應(yīng)當(dāng)對其異議進行審查，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢不能等同于執(zhí)行程序終結(jié)。如何理解“執(zhí)行程序終結(jié)”？鑒于實踐中法官、律師、當(dāng)事人，對此問題的理解常常出現(xiàn)偏差和混淆，本文從以下三個方面進行分析：
第一， 終結(jié)本次執(zhí)行不屬于執(zhí)行程序終結(jié)。終結(jié)本次執(zhí)行程序是指人民法院已窮盡一切執(zhí)行措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)不能處置的，暫時作結(jié)案處理，待發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)后恢復(fù)執(zhí)行的一項制度。終結(jié)本次執(zhí)行后，還可以恢復(fù)執(zhí)行，顯然不屬于執(zhí)行程序終結(jié)。
第二，執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)不同于執(zhí)行程序終結(jié)。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第六條第二款區(qū)分了“執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)”和“執(zhí)行程序終結(jié)”。執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)是指對執(zhí)行標(biāo)的采取執(zhí)行措施并執(zhí)行完畢，執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)以標(biāo)的物權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移的時點為準(zhǔn)，而執(zhí)行程序終結(jié)是指整個執(zhí)行程序的終結(jié)，以執(zhí)行法院作出執(zhí)行程序終結(jié)裁定的時間為準(zhǔn)。
第三，整體終結(jié)和特定終結(jié)。四川高院在某案件中，將執(zhí)行程序的終結(jié)區(qū)分為整體終結(jié)和特定終結(jié)。（參見“延伸閱讀”案例一）整體終結(jié)指的是執(zhí)行程序終結(jié)，特定終結(jié)指的是對于特定的執(zhí)行標(biāo)的所進行的執(zhí)行程序的終結(jié)。我們認為，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第六條已經(jīng)明確使用了“執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)”和“執(zhí)行程序終結(jié)”的表述，且比較清晰的情況下，就沒有必要再創(chuàng)造新的詞語指代此問題。
二、案外人依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，針對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人之外的第三人受讓時，案外人應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓時，案外人應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。準(zhǔn)確理解《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第六條第二款的上述規(guī)定，首先需要理解“執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)”和“執(zhí)行程序終結(jié)”的概念，前文對此已經(jīng)做出了區(qū)分。然后，還要區(qū)分執(zhí)行標(biāo)的由誰受讓。執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人之外的第三人受讓的，案外人應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出異議。（詳見“延伸閱讀”案例二）執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，案外人應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。（詳見“延伸閱讀”案例三）
法律作出以上兩種區(qū)分的原因在于，當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人之外的第三人受讓的，為了維護司法拍賣等執(zhí)行措施的公信力以及執(zhí)行程序的穩(wěn)定性，不應(yīng)允許案外人過分遲延地提出異議，案外人應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出。但是，當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，不涉及第三人利益保護問題，案外人可以在執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之后，執(zhí)行程序終結(jié)之前提出異議。值得注意的是，當(dāng)事人、利害關(guān)系人依據(jù)民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定，針對執(zhí)行行為提出異議時，并不做上述區(qū)分。原因在于，執(zhí)行行為異議的對象是執(zhí)行法院的執(zhí)行行為，而執(zhí)行標(biāo)的異議的對象是執(zhí)行標(biāo)的，前者關(guān)乎執(zhí)行法院這一個主體，至于后者，當(dāng)事人和第三人這兩類主體都可以受讓執(zhí)行標(biāo)的。
三、我們提請異議人注意，首先要區(qū)分執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議，其次要區(qū)分執(zhí)行標(biāo)的異議中的“第三人受讓”和“當(dāng)事人受讓”，然后區(qū)分“執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)”和“執(zhí)行程序終結(jié)”，最后，確定提出執(zhí)行異議的法定期限，在法定的期限內(nèi)盡早提出執(zhí)行異議，否則將會喪失提起異議被支持的權(quán)利。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》
第六條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。
案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。
《民事訴訟法》
第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。
第二百二十七條 執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。
案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
第二百五十七條 有下列情形之一的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行：
（一）申請人撤銷申請的；
（二）據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷的；
（三）作為被執(zhí)行人的公民死亡，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無義務(wù)承擔(dān)人的；
（四）追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費案件的權(quán)利人死亡的；
（五）作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的；
（六）人民法院認為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第四百六十四條 根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出。
第四百六十六條 申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議后請求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。
法院判決
以下是最高人民法院在“本院認為”部分的論述：
本院認為，本案申訴人申訴理由主要為被執(zhí)行人唯一財產(chǎn)被裁定以物抵債，侵犯了其合法權(quán)益，請求予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)，并支持其參與分配。本案異議、復(fù)議裁定主要以其異議不符合受理條件等理由從程序上予以駁回。故本案審查的重點問題是韓勝強對以物抵債所提異議是否已經(jīng)逾期。經(jīng)審查，異議、復(fù)議裁定認為其異議不符合受理條件存在事實不清、法律依據(jù)不足問題。
首先，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外”的規(guī)定，案外人只要在執(zhí)行程序終結(jié)前提出就應(yīng)當(dāng)對其異議進行審查，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢不能等同于執(zhí)行程序終結(jié)。本案中，營口中院異議裁定及遼寧高院復(fù)議裁定對該案執(zhí)行程序是否終結(jié)，終結(jié)的時間等重要事實未予審查，在韓勝強對以物抵債裁定提出異議后，僅以標(biāo)的物已經(jīng)交付給該案申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢為由認定申訴人的異議請求不符合執(zhí)行異議案件的受理條件，存在事實不清、對法條理解不當(dāng)問題。
其次，從本案申訴人異議、復(fù)議的理由來看，其主張曾在以物抵債裁定作出前，于2015年12月7日向營口中院提交《參與執(zhí)行分配申請書》申請參與分配，但營口中院一直拖延不予立案，導(dǎo)致被執(zhí)行人唯一財產(chǎn)被以物抵債給另案申請執(zhí)行人。對該項事實，異議及復(fù)議裁定也均未予以審查認定，存在違法剝奪當(dāng)事人程序權(quán)利的可能。且遼寧高院認為韓勝強要求參與分配屬于分配方案的異議，從而對申訴人韓勝強請求參與分配問題以《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百一十二條的規(guī)定為由進行審查，屬于適用法律錯誤。
至于韓勝強的異議是否成立，應(yīng)否執(zhí)行回轉(zhuǎn)等問題應(yīng)在進行審查后予以認定。申訴人主張的對相關(guān)執(zhí)行員違法違紀(jì)行為依法查處問題，不屬于本案審查范疇，可由相關(guān)部門依法審查處理。
綜上，遼寧高院復(fù)議裁定認定事實部分不清，適用法律不當(dāng)。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷遼寧省高級人民法院（2019）遼執(zhí)復(fù)200號執(zhí)行裁定；
二、本案由遼寧省高級人民法院重新審查處理。
案件來源
韓勝強、孫艷華借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)488號】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
一、執(zhí)行程序的終結(jié)從廣義上包括整體終結(jié)和特定終結(jié)。執(zhí)行程序的特定終結(jié)并不導(dǎo)致執(zhí)行程序的整體終結(jié)，當(dāng)事人、利害關(guān)系人在執(zhí)行程序整體終結(jié)之前提出執(zhí)行行為異議，符合法律規(guī)定。
案例一：成都銀行股份有限公司金河支行、張尚芳離婚糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【四川省高級人民法院（2020）川執(zhí)監(jiān)17號】
本院認為，本案申訴審查程序應(yīng)審查的焦點問題為成都銀行金河支行所提出執(zhí)行行為異議是否已超過法定期限，是否符合受理條件。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。”據(jù)此，當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。執(zhí)行程序的終結(jié)從廣義上包括整體終結(jié)和特定終結(jié)。整體終結(jié)是指執(zhí)行程序依法啟動以后，因出現(xiàn)法定情形導(dǎo)致執(zhí)行程序無須或無法進行而結(jié)束執(zhí)行程序。特定終結(jié)是指對于特定的執(zhí)行標(biāo)的所進行的執(zhí)行程序的終結(jié)，包括執(zhí)行程序中基于拍賣、變賣和以物抵債裁定生效后，執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移等情形。但執(zhí)行程序的特定終結(jié)并不導(dǎo)致執(zhí)行程序的整體終結(jié)，當(dāng)事人、利害關(guān)系人在執(zhí)行程序整體終結(jié)之前提出執(zhí)行行為異議，符合法律規(guī)定。
本案中四川省華鎣市人民法院于2015年12月21日向房管局送達協(xié)助執(zhí)行通知書，案涉房屋在2015年12月29日過戶至張尚芳名下，屬對特定執(zhí)行標(biāo)的所進行的執(zhí)行程序的終結(jié)，即特定終結(jié)，但該案執(zhí)行程序并未整體終結(jié)。其后四川省華鎣市人民法院雖對案件作內(nèi)部結(jié)案處理，但并未依照相關(guān)司法解釋規(guī)定作出結(jié)案法律文書并送達當(dāng)事人，上述結(jié)案處理對當(dāng)事人、利害關(guān)系人不能產(chǎn)生拘束力，當(dāng)事人、利害關(guān)系人并不因此喪失提出執(zhí)行異議的相關(guān)程序權(quán)利。成都銀行金河支行作為利害關(guān)系人于2016年1月12日向執(zhí)行法院提交執(zhí)行異議材料，應(yīng)視為其依法提出執(zhí)行行為異議，在執(zhí)行程序并未整體終結(jié)的前提下，成都銀行金河支行提出執(zhí)行行為異議并未超過法定期限，符合受理條件。
二、案外人依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，針對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人之外的第三人受讓時，案外人應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出。
案例二：中國民生銀行股份有限公司南昌分行、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新余分行再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院（2020）最高法民申2369號】
本院經(jīng)審查認為，本案系案外人提起的執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百六十四條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議的，應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出。本案民生銀行南昌分行起訴請求將農(nóng)行新余分行從新余中院分配受償?shù)膱?zhí)行扣劃鴻利公司出售廢鋼給萍鋼公司形成的應(yīng)收貨款490萬元支付給其優(yōu)先受償。經(jīng)原審查明，雙方當(dāng)事人訴爭的490萬元應(yīng)收賬款已于2014年10月19日給付農(nóng)行新余分行，該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)。該爭議執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行并不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定中“執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的”的情形，故在該爭議執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)后，即使該案整個執(zhí)行程序尚未終結(jié)，案外人亦不能再對爭議執(zhí)行標(biāo)的提出異議。因此，原審法院認為民生銀行南昌分行在爭議的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)后提起的執(zhí)行異議之訴不符合法律規(guī)定的受理條件，裁定駁回民生銀行南昌分行的起訴，適用法律并無不當(dāng)。民生銀行南昌分行主張原審適用法律錯誤的再審理由，理據(jù)不足，本院不予支持。
三、案外人依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，針對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓時，案外人應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。
案例三：徐杰、張先俊再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院（2018）最高法民申1299號】
本院認為，本案再審審查的主要問題為：徐杰對案涉房屋提出執(zhí)行異議是否超出法律規(guī)定的期限。即其是否在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出了執(zhí)行異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十四條的規(guī)定，案外人根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出。
而對于執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款的規(guī)定，又區(qū)分了兩種情況，一是執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人以外的第三人受讓的，案外人應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；二是執(zhí)行標(biāo)的由申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。也就是說，如果受讓人通過司法拍賣程序已經(jīng)取得了執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)，為了維護司法拍賣的公信力以及執(zhí)行程序的穩(wěn)定性，不應(yīng)允許案外人過分遲延地提出異議，但如果執(zhí)行標(biāo)的通過拍賣或者以物抵債由執(zhí)行案件當(dāng)事人獲得，其應(yīng)因錯誤執(zhí)行而返還執(zhí)行標(biāo)的，只要執(zhí)行程序尚未結(jié)束，案外人提出異議的期限就不應(yīng)截止。
因此，執(zhí)行過程中對案涉房屋作出了以物抵債裁定，則應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行程序是否終結(jié)來判斷案外人提出執(zhí)行異議的期限。本案中，張先俊以中平公司為被告提起民間借貸之訴，后雙方達成調(diào)解，一審法院作出民事調(diào)解書，因中平公司未按期履行調(diào)解書確定的法律義務(wù)，張先俊申請強制執(zhí)行。執(zhí)行法院裁定拍賣、變賣訴前保全財產(chǎn)中的112套房屋，后因三次拍賣均無人報名而流拍，又根據(jù)張先俊書面申請，于2015年11月16日作出（2015）六執(zhí)字第00178-1號執(zhí)行裁定，將上述112套房屋及所占土地使用權(quán)以第三次拍賣的保留價4775萬元交付申請執(zhí)行人張先俊以物抵債。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十三條的規(guī)定：“拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時轉(zhuǎn)移。”上述以物抵債裁定一經(jīng)送達即產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，但案涉房屋系執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人張先俊獲得，屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定的執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出情形。作為案外人的徐杰只要在該案執(zhí)行程序終結(jié)前提出執(zhí)行異議，即未超出應(yīng)當(dāng)提出執(zhí)行異議的法定期限。而徐杰在此之前已經(jīng)提出異議，二審法院認定徐杰所提執(zhí)行異議已超出法律規(guī)定的期限，缺乏事實和法律依據(jù)。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 對執(zhí)行行為提異議的最后期限如何確定?|保全與執(zhí)行
