金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
1. 喻廣華將其名下房屋作為當(dāng)物抵押給吉托典當(dāng)公司（并辦理了抵押登記），吉托典當(dāng)公司向喻廣華發(fā)放350萬(wàn)元當(dāng)金。
2. 典當(dāng)期間內(nèi)，雙方約定將上述房產(chǎn)解押后抵押給恒豐銀行，從恒豐銀行貸出的款項(xiàng)借款用以歸還吉托典當(dāng)公司的典當(dāng)款，如從恒豐銀行融資不能需要在十日內(nèi)恢復(fù)抵押。后雙方注銷了案涉房屋的抵押登記。
3. 喻廣華未按期償還典當(dāng)款，吉托典當(dāng)公司訴至法院要求其承擔(dān)還款責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
《典當(dāng)合同》是否有效及法律后果？
法院認(rèn)為
《典當(dāng)管理辦法》明確規(guī)定典當(dāng)行不得發(fā)放信用貸款，吉托典當(dāng)公司作為經(jīng)營(yíng)典當(dāng)業(yè)務(wù)的專門企業(yè)，在典當(dāng)期內(nèi)與債務(wù)人合意解除當(dāng)物抵押且未實(shí)際更換新當(dāng)物之行為，實(shí)為將典當(dāng)業(yè)務(wù)變更為發(fā)放信用貸款，已違反前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定合同無(wú)效。同時(shí)，吉托典當(dāng)公司以典當(dāng)為長(zhǎng)期的、專門的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，其與喻廣華、全興房地產(chǎn)公司之間訂立的合同不屬于“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同”，不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同有效的適用前提。因此，本案《典當(dāng)合同》在解除抵押后合同無(wú)效。
本案中，喻廣華與吉托典當(dāng)公司于2014年1月7日申請(qǐng)解除了上述當(dāng)物抵押，應(yīng)視為雙方協(xié)議將典當(dāng)合同關(guān)系變更為借款合同關(guān)系，該借款合同無(wú)效。喻廣華從吉托典當(dāng)公司取得的350萬(wàn)元信用借款，喻廣華依法應(yīng)予返還。喻廣華與吉托典當(dāng)公司對(duì)前述借款合同無(wú)效均具有過(guò)錯(cuò)，喻廣華占用吉托典當(dāng)公司前述350萬(wàn)元資金，給該公司造成資金占用損失，應(yīng)賠償吉托典當(dāng)公司的資金損失。
（2017）最高法民申331號(hào)
《合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無(wú)效：
（一） 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
（二） 惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
（三） 以合法形式掩蓋非法目的；
（四） 損害社會(huì)公共利益；
（五） 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
《典當(dāng)管理辦法》
第三條 本辦法所稱典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。
本辦法所稱典當(dāng)行，是指依照本辦法設(shè)立的專門從事典當(dāng)活動(dòng)的企業(yè)法人，其組織形式與組織機(jī)構(gòu)適用《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定。
第二十六條 典當(dāng)行不得經(jīng)營(yíng)下列業(yè)務(wù)：
（一）非絕當(dāng)物品的銷售以及舊物收購(gòu)、寄售；
（二）動(dòng)產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)；
（三）集資、吸收存款或者變相吸收存款；
（四）發(fā)放信用貸款；
（五）未經(jīng)商務(wù)部批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。
一旦典當(dāng)合同被認(rèn)定無(wú)效，合同中所約定的計(jì)息計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也隨之無(wú)效，僅能按同期銀行基準(zhǔn)利率支持；且為保障典當(dāng)合同所設(shè)的各項(xiàng)擔(dān)保措施（合同）也因主合同無(wú)效而無(wú)效，可謂損失巨大。
最高院對(duì)典當(dāng)行發(fā)放信用借款是否有效，出現(xiàn)了截然不同的認(rèn)定，說(shuō)明法官存在較大的自由裁量空間，司法判決存在較大的不確定性。這要求在典當(dāng)業(yè)務(wù)過(guò)程中，典當(dāng)行應(yīng)嚴(yán)格按照管理規(guī)定進(jìn)行業(yè)務(wù)操作，避免類似情形出現(xiàn)。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
