作者：許澤陽(yáng)

來(lái)源：東方法律人（ID：coamclaw）

債務(wù)人破產(chǎn)后利息停止計(jì)算是破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)清償范圍的特別規(guī)定。該規(guī)定是否及于擔(dān)保債權(quán)？理論界和實(shí)務(wù)界始終爭(zhēng)論不休。《民法典》實(shí)施后，相關(guān)司法解釋對(duì)此問(wèn)題予以了明確。目前司法解釋的態(tài)度為何，其背后的邏輯是什么，這一修訂對(duì)債權(quán)人的權(quán)益將產(chǎn)生哪些影響，債權(quán)人又該如何應(yīng)對(duì)？本期內(nèi)容為并購(gòu)重組事業(yè)部 許澤陽(yáng)《債務(wù)人破產(chǎn)停息對(duì)擔(dān)保措施影響的嬗變與應(yīng)對(duì)——兼議債務(wù)加入的從屬性》，對(duì)前述問(wèn)題進(jìn)行解答。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定，債務(wù)人破產(chǎn)，附利息的債務(wù)自破產(chǎn)受理起停止計(jì)算利息。該規(guī)定系對(duì)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后債務(wù)清償范圍的特別規(guī)定。但對(duì)于“債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后擔(dān)保債權(quán)是否停止計(jì)息”，在《民法典》實(shí)施前，未有明文規(guī)定，司法亦未形成統(tǒng)一裁判觀點(diǎn)，理論界和實(shí)務(wù)界均未有定論。然而，《民法典》實(shí)施后，相關(guān)司法解釋對(duì)此問(wèn)題予以了明確。目前司法解釋的態(tài)度為何，其背后的邏輯是什么，這一修訂對(duì)債權(quán)人的權(quán)益將產(chǎn)生哪些影響，債權(quán)人又該如何應(yīng)對(duì)等等，均值得研究。

一、理論界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)紛爭(zhēng)

一般而言，有息債權(quán)到期后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)清償本金和利息，利息的計(jì)算期限為債務(wù)發(fā)生之日起至債務(wù)清償完畢之日止。而根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定，破產(chǎn)程序中，債權(quán)人可申報(bào)的債權(quán)范圍不包括破產(chǎn)申請(qǐng)受理后發(fā)生的利息。但是，對(duì)于“債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后擔(dān)保債權(quán)是否停止計(jì)息”，法律未明確規(guī)定。在最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法”）《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《新?lián)Ｋ痉ń忉尅贰保?shí)施前，亦未有司法解釋對(duì)此予以明確回應(yīng)。理論界和實(shí)務(wù)界遂形成“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。

（一）肯定說(shuō)

“肯定說(shuō)”認(rèn)為債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后擔(dān)保債權(quán)應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息，其主要依據(jù)是擔(dān)保債權(quán)的從屬性和對(duì)擔(dān)保人追償權(quán)的保護(hù)。一者，根據(jù)《物權(quán)法》第172條（即《民法典》第388條）規(guī)定：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保債權(quán)從屬于主債權(quán)，這種“從屬性”可分為設(shè)立上的從屬性、轉(zhuǎn)移上的從屬性及消滅上的從屬性，亦即擔(dān)保債權(quán)的設(shè)立以主債權(quán)存在為前提，并隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，因主債權(quán)的消滅而消滅。[1]由于債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，債務(wù)人不再承擔(dān)債務(wù)利息，因此擔(dān)保人也無(wú)需承擔(dān)，否則擔(dān)保債權(quán)范圍將大于主債權(quán)，有違“從屬性”原則。二者，《物權(quán)法》第176條第2款（即《民法典》第392條第2款）規(guī)定，“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”《擔(dān)保法》第31條規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”（《民法典》第700條進(jìn)一步明確了保證人追償范圍僅限于保證人承擔(dān)責(zé)任的范圍。）因此，若破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)不停息，則保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，其向債務(wù)人申報(bào)的債權(quán)小于其實(shí)際承擔(dān)的范圍，不利于保證人權(quán)益的保障。[2]最高法的部分司法判例支持“肯定說(shuō)”，主要裁判理由亦集中在擔(dān)保從屬性和保護(hù)擔(dān)保人的追償權(quán)。具體案例如下：

（二）否定說(shuō)

 “否定說(shuō)”認(rèn)為債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后擔(dān)保債權(quán)不應(yīng)停止計(jì)息，主要理由有四：（1）破產(chǎn)停息旨在保障對(duì)破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)的公平清償和破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，不適用擔(dān)保債權(quán)從屬性原則；（2）法律未規(guī)定擔(dān)保債權(quán)隨主債權(quán)停息，因此任何人無(wú)權(quán)剝奪債權(quán)人對(duì)保證人依法享有的權(quán)利；（3）擔(dān)保債權(quán)不停息，未損害擔(dān)保人原有權(quán)益或不當(dāng)加重其責(zé)任；（4）對(duì)保證人超過(guò)債務(wù)人承擔(dān)的利息責(zé)任問(wèn)題存在救濟(jì)渠道，如保證人主動(dòng)履行保證責(zé)任，從而不承擔(dān)破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的利息。[7]

近年來(lái)，浙江省[8]、云南省[9]、四川省[10]、廣東省[11]等多地高院陸續(xù)的出臺(tái)司法文件，以及最高法第二巡回法庭2019年第14次法官會(huì)議紀(jì)要[12]中，均明確債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后擔(dān)保債權(quán)不停止計(jì)息，似乎“否定說(shuō)”已成主流。最高法的部分司法判例亦支持“否定說(shuō)”，主要裁判理由集中在破產(chǎn)法的立法目的、適用范圍以及對(duì)擔(dān)保人權(quán)益保護(hù)的程度。具體案例如下：

由此可見，《民法典》實(shí)施前，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后擔(dān)保債權(quán)是否停止計(jì)息的問(wèn)題，司法實(shí)踐中未形成統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)，甚至出現(xiàn)判決結(jié)果相左的情況，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此多有紛爭(zhēng)。

（一）新?lián)Ｖ贫鹊倪x擇

2020年11月，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅罚ㄕ髑笠庖姼澹┌l(fā)布，其第24條[17]“試探性”地對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了首次回應(yīng)，明確債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后擔(dān)保債權(quán)應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息。隨后正式印發(fā)的《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?2條規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持。”（以下簡(jiǎn)稱“新?lián)Ｖ贫鹊?2條”）理論界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)紛爭(zhēng)終于落下帷幕。

《新?lián)Ｋ痉ń忉尅奉嵏擦私陙?lái)主流的“否定說(shuō)”，這蘊(yùn)含著最高法對(duì)《民法典》立法價(jià)值的理解和不同法益之間保護(hù)程度的差異。

就“效力從屬性”而言，實(shí)踐中已被普遍認(rèn)可，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?條[18]更是進(jìn)一步明確，除獨(dú)立保函外，當(dāng)事人在擔(dān)保合同中關(guān)于“擔(dān)保獨(dú)立性”的約定無(wú)效。而實(shí)踐中，由于債權(quán)人處于優(yōu)勢(shì)地位或存在擔(dān)保人償債能力優(yōu)于債務(wù)人的特殊情形，擔(dān)保合同約定的責(zé)任范圍大于主債權(quán)的情況十分普遍。例如，在第三方承擔(dān)實(shí)質(zhì)信用風(fēng)險(xiǎn)的非金不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)中，為確保交易安全，保證合同中可能約定了專門的違約責(zé)任。對(duì)此，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?條[19]明確指出，針對(duì)擔(dān)保人單獨(dú)約定的違約責(zé)任無(wú)效，擔(dān)保責(zé)任不超過(guò)債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。這使得“責(zé)任從屬性”更加凸顯。

由此可見，新?lián)Ｖ贫鹊?2條對(duì)于債務(wù)人破產(chǎn)停息及于擔(dān)保債權(quán)的規(guī)定，與《民法典》第388條（主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外）[20]、第682條（保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，保證合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外）[21]以及《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?、3條相呼應(yīng)，保持了法律體系上的一致性和協(xié)調(diào)性。

其二，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，強(qiáng)化擔(dān)保從屬性原則的背后，是立法者、最高法強(qiáng)化“保護(hù)擔(dān)保人傾向”的體現(xiàn)。

從債權(quán)人權(quán)益的角度出發(fā)，擔(dān)保措施具有保障債權(quán)功能，因此擔(dān)保債權(quán)不停息才符合債權(quán)人和擔(dān)保人在訂立擔(dān)保合同之初的合意，符合擔(dān)保的自愿性和保障性原則；而從擔(dān)保人權(quán)益的角度出發(fā)，擔(dān)保債權(quán)不超出主債權(quán)的范圍，以避免擔(dān)保人的部分權(quán)益受損，符合擔(dān)保的從屬性原則。因此，“否定說(shuō)”和“肯定說(shuō)”的紛爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是“保護(hù)債權(quán)人法益”還是“保護(hù)擔(dān)保人法益”之間的抉擇。而此次新法對(duì)擔(dān)保從屬性的強(qiáng)化，則昭示了對(duì)擔(dān)保人法益的保護(hù)傾向。

其三，“弱化對(duì)債權(quán)人的過(guò)度保護(hù)”是此次《民法典》修訂和《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返闹骰{(diào)之一。

實(shí)踐中，多數(shù)擔(dān)保并非商業(yè)有償擔(dān)保，而是人情互保，若擔(dān)保責(zé)任過(guò)重，則擔(dān)保人提供擔(dān)保的意愿將降低，不利于促成交易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[22]“覓保難”的時(shí)代背景催生了立法和司法機(jī)關(guān)對(duì)法益保護(hù)傾向的變化。

2020年12月，最高法舉行貫徹實(shí)施民法典全面完成司法解釋清理和首批司法解釋新聞發(fā)布會(huì)時(shí)指出，針對(duì)過(guò)去存在的過(guò)度保護(hù)債權(quán)人問(wèn)題、隱形擔(dān)保影響交易安全問(wèn)題以及實(shí)踐中存在的過(guò)度擔(dān)保等問(wèn)題，《民法典》設(shè)計(jì)了許多新的擔(dān)保制度，司法解釋根據(jù)立法的重大變化，致力于平衡各方當(dāng)事人的利益，消除隱形擔(dān)保、消除過(guò)度擔(dān)保。[23]

例如，關(guān)于擔(dān)保合同無(wú)效后果的修訂也反映出新法保護(hù)法益的變化。《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?7條[24]在原擔(dān)保法司法解釋第7-8條[25]的基礎(chǔ)上，細(xì)化并“降格”了主合同有效情形下?lián)：贤瑹o(wú)效的法律后果。舊法規(guī)定，①債權(quán)人和擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任范圍≤債務(wù)人無(wú)法清償部分的50%；②債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。新法承繼了上述第①項(xiàng)規(guī)定，但將第②項(xiàng)規(guī)定修訂為“債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)且擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”，并新增第③項(xiàng)規(guī)定：債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)且擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。將擔(dān)保人的“連帶責(zé)任”下降為“補(bǔ)充賠償責(zé)任”，強(qiáng)調(diào)了對(duì)擔(dān)保人責(zé)任范圍的限制。

三、新?lián)Ｖ贫鹊?2條對(duì)債權(quán)人的影響及其應(yīng)對(duì)

債權(quán)人法益與擔(dān)保人法益類似于天平的兩端，強(qiáng)其一必弱其一。因此，新?lián)Ｖ贫鹊?2條將不可避免地對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生不利影響。

一是增加債權(quán)人的交易風(fēng)險(xiǎn)。在《新?lián)Ｋ痉ń忉尅穼?shí)施前，債權(quán)人在諸多業(yè)務(wù)，如信貸業(yè)務(wù)、不良資產(chǎn)重組類或處置類（收購(gòu)折扣率較低）等業(yè)務(wù)中，可通過(guò)追加抵（質(zhì)）押物、信用保證、增加違約責(zé)任（包括增加擔(dān)保人違約責(zé)任）等方式強(qiáng)化風(fēng)控措施，充分保障債權(quán)獲得有效清償。但是，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅穼?shí)施后，債務(wù)人破產(chǎn)停息的風(fēng)險(xiǎn)明確及于擔(dān)保債務(wù)，一則增加了債權(quán)人重組收益/利息回收的不確定性，對(duì)于受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日后的利息債權(quán)存在無(wú)法追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)；二則可能引發(fā)交易對(duì)手的道德風(fēng)險(xiǎn)，誘使其選擇償債能力較弱的債務(wù)人作為簽約主體，進(jìn)而通過(guò)破產(chǎn)停息的方式變相逃廢債。并且，此類風(fēng)險(xiǎn)將拓展到所有的企業(yè)借貸業(yè)務(wù)，包括一般的民間借貸、銀行貸款等。

二是提高債權(quán)人投前審查和投后管理的要求。無(wú)論是一般借貸關(guān)系，還是不良資產(chǎn)項(xiàng)目中，債權(quán)人為保護(hù)自身權(quán)益，通常會(huì)以增加擔(dān)保的方式提高債權(quán)的安全邊際，如保證、抵押等。特別是不良資產(chǎn)項(xiàng)目中，債權(quán)人的主要關(guān)注點(diǎn)更多集中于擔(dān)保人的統(tǒng)籌還款能力。但《新?lián)Ｋ痉ń忉尅穼?shí)施后，債權(quán)人不僅需要重點(diǎn)關(guān)注擔(dān)保措施本身是否足以保障債權(quán)，如足值的抵押物、具備履約能力的保證人等，而且還需要在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中持續(xù)評(píng)估債務(wù)人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。由此進(jìn)一步提高了債權(quán)人在投前審查和投后管理的要求，包括對(duì)債務(wù)人的償債能力、經(jīng)營(yíng)狀況、資產(chǎn)負(fù)債、涉訴、對(duì)外擔(dān)保等情況的嚴(yán)密跟蹤、監(jiān)測(cè)。這種情況對(duì)于不良資產(chǎn)重組類項(xiàng)目尤甚，正是基于幫助原債務(wù)人解決不良資產(chǎn)問(wèn)題、化解其流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的目的，AMC才開展不良資產(chǎn)重組業(yè)務(wù)，因此，債務(wù)人履約能力不足可以說(shuō)是此類項(xiàng)目的天然屬性，由此也對(duì)債權(quán)人投前審查和投后管理提出了更高的要求。

三是存量項(xiàng)目可能被新法溯及。根據(jù)最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《時(shí)間效力規(guī)定》”）第1、3條[26]及《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》第14條[27]，《民法典》實(shí)施后所產(chǎn)生的民事糾紛案件以適用《民法典》及相關(guān)司法解釋為原則，以適用舊法為例外，且由于新?lián)Ｖ贫鹊?2條所規(guī)定的情形在舊法屬“空白地帶”，因此，對(duì)于存量項(xiàng)目所引發(fā)的民事糾紛大概率會(huì)直接適用《民法典》和《新?lián)Ｋ痉ń忉尅罚剐路ň哂兴菁傲Α！缎聯(lián)Ｋ痉ń忉尅穼?shí)施前已經(jīng)投放且尚未終結(jié)的存量項(xiàng)目，在交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)時(shí)可能缺少對(duì)新?lián)Ｖ贫鹊?2條所規(guī)定的情形的考量，或者基于對(duì)高標(biāo)準(zhǔn)的擔(dān)保措施而同意向償債能力較弱的債務(wù)人提供借款。例如，某些項(xiàng)目中，由剛成立項(xiàng)目公司作為債務(wù)人進(jìn)行融資，而由實(shí)力較強(qiáng)的上市公司或集團(tuán)公司提供保證、將優(yōu)質(zhì)股票或土地作為抵押物的交易模式，已十分普遍。若債權(quán)人未及時(shí)對(duì)該類項(xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)充完善，將可能因新法的實(shí)施而遭受損失。總而言之，新法實(shí)施后，存量項(xiàng)目可能由于歷史原因而遭遇新?lián)Ｖ贫鹊?2條所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）債權(quán)人之應(yīng)對(duì)方式

由上可知，無(wú)論是新增項(xiàng)目或是存量項(xiàng)目，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅穼?shí)施后，單純通過(guò)增加擔(dān)保物價(jià)值、加重?fù)?dān)保人違約責(zé)任等方式可能不足以充分保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，那債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)新?lián)Ｖ贫鹊?2條的不利影響呢？筆者認(rèn)為可探求“債務(wù)加入”、“快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利”、“實(shí)質(zhì)性重組”、“強(qiáng)化投前審核和投后管理”等方式予以應(yīng)對(duì)。

1.債務(wù)加入

債務(wù)加入是指，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。[28]在《新?lián)Ｋ痉ń忉尅穼?shí)施前，將債務(wù)加入作為擔(dān)保措施已是實(shí)踐中的常態(tài)，因第三人加入債務(wù)后，原債務(wù)人并不退出債的關(guān)系，而是由第三人與原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)，這與保證一樣具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用。《民法典》實(shí)施后，其第552條首次將“債務(wù)加入”法定化。且《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?2條[29]首次提出，法定代表人依照民法典第552條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認(rèn)定該行為的效力時(shí)，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。由此解決了債務(wù)加入的程序性問(wèn)題，即參照公司擔(dān)保規(guī)則處理。但是，對(duì)于“債務(wù)加入”具體如何適用？是否從屬于原債務(wù)？責(zé)任范圍如何？等問(wèn)題，法律和司法解釋未予以明確。

鑒此，若擬將“債務(wù)加入”作為化解債務(wù)人破產(chǎn)停息對(duì)債權(quán)人造成風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)措施，則需先行解決兩個(gè)問(wèn)題：（1）債務(wù)加入基于原始債權(quán)的存在而產(chǎn)生，其是否具有與擔(dān)保類似的從屬性？（2）共同債務(wù)人的加入是否會(huì)加劇實(shí)踐中“覓保難”的困境？

（1）債務(wù)加入從屬性的討論

對(duì)于債務(wù)加入是否具有從屬性?理論界的分析較為細(xì)致，區(qū)分了產(chǎn)生的從屬性和責(zé)任的從屬性。前者，由于債務(wù)加入基于原合同而產(chǎn)生，因此債務(wù)加入在產(chǎn)生上具有從屬性已被理論界普遍認(rèn)可。后者，對(duì)于債務(wù)加入的責(zé)任從屬性，即債務(wù)加入人承擔(dān)的債務(wù)能否超出原債務(wù)的范圍？理論界則存在不同觀點(diǎn)：一者，有觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)加入具有責(zé)任從屬性。由于債務(wù)加入的結(jié)果是債務(wù)加入人與原債務(wù)人負(fù)擔(dān)同一內(nèi)容的債務(wù)，此之所謂“同一內(nèi)容”僅以原債務(wù)在債務(wù)加入之時(shí)的內(nèi)容為限。如果第三人承擔(dān)債務(wù)超過(guò)原債務(wù)范圍，則超出部分屬于新的債務(wù)，而非債務(wù)加入。[30]二者，有觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)加入需依約確定責(zé)任范圍。由于民事行為以當(dāng)事人意思表示為核心要素，若債務(wù)加入人僅承諾或約定僅對(duì)原債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，則就超出部分，債務(wù)加入人不承擔(dān)責(zé)任。[31]三者，有觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)加入不具有責(zé)任從屬性。典型代表是臺(tái)灣著名民法學(xué)家黃立教授[32]和《民法典》編纂專家程嘯教授。后者通過(guò)對(duì)比債務(wù)加入和保證闡釋觀點(diǎn)：在連帶保證中，債務(wù)的終局承擔(dān)者并非保證人；而在連帶債務(wù)中，各債務(wù)人均為債務(wù)的終局承擔(dān)者。換言之，保證債務(wù)具有從屬性與補(bǔ)充性，而債務(wù)加入的各個(gè)債務(wù)之間不具有這種屬性。[33]

而實(shí)務(wù)界中，對(duì)于債務(wù)加入是否具有從屬性？最高法則一以貫之地持否定態(tài)度，且反復(fù)強(qiáng)調(diào)債務(wù)加入的獨(dú)立性。早在2005年，最高法在（2005）民二終字第200號(hào)[34]裁判書中即明確：債務(wù)加入系獨(dú)立的合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，即單一債務(wù)人增加為二人以上的共同債務(wù)人。該案亦作為區(qū)分保證和債務(wù)加入的典型案例被最高法2019年出版的《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》[35]所引用。

通過(guò)檢索近幾年最高法的裁判文書發(fā)現(xiàn)，裁判觀點(diǎn)也較為一致。例如，在(2016)最高法民再322號(hào)[36]判決書中，最高法指出，連帶責(zé)任保證債務(wù)與主債務(wù)具有主從關(guān)系，而第三人加入債務(wù)與原債務(wù)則并無(wú)主從關(guān)系。又如，在(2018)最高法民終867號(hào)[37]裁判書中，最高法對(duì)“債務(wù)加入”和“保證擔(dān)保”進(jìn)一步進(jìn)行區(qū)分闡述：“債務(wù)加入下承擔(dān)人的債務(wù)，是與原債務(wù)并立的自己債務(wù)；而保證債務(wù)則為保證他人的債務(wù)，是附屬于主債務(wù)的債務(wù)。……承擔(dān)人在承擔(dān)后對(duì)債權(quán)人有清償或者其他免責(zé)行為時(shí)，對(duì)于原債務(wù)人有無(wú)求償權(quán)及其求償范圍，依據(jù)承擔(dān)人與債務(wù)人之間內(nèi)部法律關(guān)系而確定。”再如，(2019)最高法民終1438號(hào)[38]裁判書中，最高院認(rèn)為“債務(wù)加入是指第三人加入到既存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人就其債務(wù)對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶之責(zé)，其效果相當(dāng)于加入人為自己創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)獨(dú)立的債務(wù)。”

至《民法典》實(shí)施后，劉貴祥在最高法A類學(xué)術(shù)期刊《法律適用》中強(qiáng)調(diào)，連帶保證合同是從合同，具有從屬性。債務(wù)加入，加入人所承擔(dān)的債務(wù)與原債務(wù)人債務(wù)無(wú)主從之分，沒(méi)有從屬性，因而不適用民法典關(guān)于擔(dān)保合同是主合同的從合同的諸方面規(guī)定。[39]

綜上，盡管理論界存在一定爭(zhēng)議，但“債務(wù)加入不具有從屬性”的觀點(diǎn)在現(xiàn)階段理論界和實(shí)務(wù)界占據(jù)了相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位。“不具有從屬性”不僅表明債務(wù)加入有別于保證擔(dān)保，其不附屬于主債務(wù)的債務(wù)，而且其責(zé)任范圍亦不受限于原債權(quán)范圍內(nèi)。因此，相比于連帶責(zé)任保證，引入新的共同債務(wù)人或?qū)⑦B帶責(zé)任保證人變更為共同債務(wù)人等方式，或可增加全體債務(wù)人的履約能力，以減少原債務(wù)人一方破產(chǎn)停息對(duì)整體擔(dān)保措施可能造成的不利影響，有助于降低債權(quán)利息無(wú)法足額獲得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人可在設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)時(shí)予以考慮。但值得注意的是，AMC擬收購(gòu)項(xiàng)目（如不良資產(chǎn)處置類項(xiàng)目）中，已將債務(wù)加入作為擔(dān)保措施的（即共同債務(wù)人在AMC收購(gòu)前就已經(jīng)存在），該類債務(wù)加入不屬于交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)優(yōu)化，其能否優(yōu)于連帶責(zé)任保證不可一概而論，仍需根據(jù)具體情況具體分析。

就債務(wù)加入是否會(huì)加劇“覓保難”困境，需從兩個(gè)角度進(jìn)行分析：其一，對(duì)于債務(wù)加入人以外的擔(dān)保人而言，雖然債務(wù)人與共同債務(wù)人同時(shí)破產(chǎn)停息的概率降低了，但是并不因此加重?fù)?dān)保人的責(zé)任。正如前文所述，債務(wù)的終局承擔(dān)者并非擔(dān)保人，而是債務(wù)人與共同債務(wù)人。因此，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，不僅可以向原債務(wù)人追償，而且還能向共同債務(wù)人追償，一定程度上強(qiáng)化了擔(dān)保人的追償權(quán)，反倒有利于“覓保難”問(wèn)題的解決。其二，由于債務(wù)加入的責(zé)任重于連帶責(zé)任保證[40]，因此債務(wù)人在尋找“共同債務(wù)人”時(shí)可能遭遇困境。但是，不同于自然人之間交易的人情擔(dān)保，商業(yè)交易中，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間基于商業(yè)利益的互保、聘請(qǐng)第三方進(jìn)行提供有償擔(dān)保的情形十分普遍。因此，只要商業(yè)利益安排妥當(dāng)，在商業(yè)交易中引入共同債務(wù)人的操作難度應(yīng)該不高。

新?lián)Ｖ贫鹊?2條對(duì)債權(quán)造成風(fēng)險(xiǎn)的另一個(gè)考量因素是停息時(shí)間。由于破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息自債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)被受理之日起算，此時(shí)若能有效縮短利息回收的時(shí)間跨度，則可以降低由此給債權(quán)人造成的利息損失。因此，在債務(wù)人履約能力不足的情況下，保證人是否及時(shí)履行保證義務(wù)、抵（質(zhì)）押物能否快速變現(xiàn)則成為債權(quán)人回收利息的關(guān)鍵因素。

一方面，選擇履約意愿高、履約能力強(qiáng)的保證人，將有利于債權(quán)及時(shí)獲得清償。因此，對(duì)保證人保證意愿和能力的核查是投前盡調(diào)的重要環(huán)節(jié)。但另一方面，在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，多數(shù)保證人自愿承擔(dān)保證責(zé)任的意愿往往較低。因此，債權(quán)人具有更多自主選擇權(quán)的方式唯有抵（質(zhì)）押物的快速變現(xiàn)。抵（質(zhì)）押物能否快速變現(xiàn)取決于兩個(gè)因素：一是抵（質(zhì)）押物本身的性質(zhì)如何。實(shí)踐中，不同的抵（質(zhì)）押物，其變現(xiàn)速度存在較大差異。有研究表明，債券市場(chǎng)中常見的抵質(zhì)押物（按占比高低排序）包括土地使用權(quán)、房地產(chǎn)、股票或股權(quán)、采礦權(quán)、機(jī)器設(shè)備、車輛、停車場(chǎng)。其中，土地使用權(quán)、房地產(chǎn)（一定情況下）、股票和股權(quán)的可變現(xiàn)能力相對(duì)較強(qiáng)。[41]此外，保證金質(zhì)押、上市公司股票質(zhì)押的變現(xiàn)速度明顯快于不動(dòng)產(chǎn)抵押、船（車）等大型動(dòng)產(chǎn)的抵押。因此選擇容易變現(xiàn)的抵（質(zhì)）押物、及時(shí)回收債權(quán)是實(shí)現(xiàn)抵（質(zhì)）押物快速變現(xiàn)的途徑之一。二是爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善與否。例如，通過(guò)公證機(jī)構(gòu)賦予債權(quán)文書以強(qiáng)制執(zhí)行效力，債權(quán)人在維權(quán)時(shí)無(wú)須經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的裁判，而僅由公證機(jī)構(gòu)出具的執(zhí)行證書便可進(jìn)入司法機(jī)關(guān)執(zhí)行程序，從而能夠有效避免因漫長(zhǎng)訴訟錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)，也減少了債權(quán)人的訴訟成本。此外，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序亦是債權(quán)人快速、高效、低成本地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的有效途徑之一。

既然新?lián)Ｖ贫鹊?2條對(duì)債權(quán)造成的風(fēng)險(xiǎn)主要源于債務(wù)人破產(chǎn)，那么降低債務(wù)人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)則可以有效化解前述問(wèn)題。就AMC而言，其可利用自身優(yōu)勢(shì)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性重組，盤活債務(wù)人不良資產(chǎn)，從而增強(qiáng)債務(wù)人的償債能力；亦可通過(guò)完善債務(wù)人公司治理、股權(quán)投資、上市等多元化的重組手段，健全債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)體制，提高競(jìng)爭(zhēng)能力。正所謂“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”，企業(yè)亦同，實(shí)踐中導(dǎo)致企業(yè)不良的原因不一而足，因此，AMC需要根據(jù)具體項(xiàng)目因地制宜、實(shí)事求是地采用該類措施。當(dāng)然，實(shí)質(zhì)性重組的前提是“值得救助”，AMC應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)挑選那些發(fā)展前景良好但遇到暫時(shí)困難的優(yōu)質(zhì)企業(yè)進(jìn)行救助，而對(duì)“僵尸企業(yè)”、“有惡意逃廢債行為的企業(yè)”等劣質(zhì)企業(yè)避而遠(yuǎn)之。

總而言之，《民法典》實(shí)施后，以往單純依靠擔(dān)保人兜底的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去， AMC應(yīng)當(dāng)更加重視對(duì)債務(wù)人自身償債能力的測(cè)算和盤活，以保障債務(wù)人的第一還款來(lái)源有較高的安全邊際。

四、結(jié)論

概言之，《民法典》實(shí)施前，對(duì)于“債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后擔(dān)保債權(quán)是否停止計(jì)息”，法律未明確規(guī)定，司法亦未形成統(tǒng)一裁判觀點(diǎn)，理論界和實(shí)務(wù)界均未有定論。但《民法典》實(shí)施后，最高法在相關(guān)司法解釋中對(duì)此問(wèn)題予以回應(yīng)，明確債務(wù)人破產(chǎn)停息及于擔(dān)保債權(quán)。這一修訂昭示了《民法典》及其司法解釋對(duì)于弱化債權(quán)人過(guò)度保護(hù)、強(qiáng)化擔(dān)保人利益保護(hù)的價(jià)值考量。

萬(wàn)事萬(wàn)物均有聯(lián)系，一發(fā)不可牽、牽之動(dòng)全身。這一修訂將不可避免地對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生多方面不利影響：提高債權(quán)人投前審查和投后管理的要求；增加利息回收的不確定性，并可能引發(fā)交易對(duì)手的道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致債務(wù)人可能通過(guò)惡意破產(chǎn)的方式逃廢債；存量項(xiàng)目可能存在缺陷并被新法溯及。尤其是不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)，因原債務(wù)人履約能力不足是該類業(yè)務(wù)的天然屬性，從而使得前述風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性更高。

鑒此，無(wú)論是新增項(xiàng)目或是存量項(xiàng)目，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)更加重視對(duì)債務(wù)人償債能力的考量，包括但不限于經(jīng)營(yíng)狀況、資產(chǎn)負(fù)債情況、涉訴情況、對(duì)外擔(dān)保、實(shí)際控制人和關(guān)聯(lián)方情況等任何可能導(dǎo)致債務(wù)人破產(chǎn)的情形。此外，債權(quán)人可從提高債務(wù)人償債能力和加快債權(quán)回收兩個(gè)角度入手，在以下方面對(duì)交易結(jié)構(gòu)予以完善：首先，引入新的共同債務(wù)人的方式或可提高債務(wù)人安全系數(shù)。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，債務(wù)加入不具有責(zé)任從屬性（即債務(wù)加入人所承擔(dān)的責(zé)任范圍可超過(guò)原債務(wù)人）的觀點(diǎn)在現(xiàn)階段的理論界與實(shí)務(wù)界均有較多擁躉。基于此，引入新的債務(wù)加入在一定程度上有助于降低原債務(wù)人破產(chǎn)直接導(dǎo)致?lián)鶛?quán)停息的風(fēng)險(xiǎn)。但對(duì)于AMC收購(gòu)前已存在的債務(wù)加入，其能否具備應(yīng)對(duì)新?lián)Ｖ贫鹊?2條的功能，需根據(jù)具體情況謹(jǐn)慎考量。其次，考慮通過(guò)快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利、抵（質(zhì)）押物的快速變現(xiàn)以盡可能減少破產(chǎn)停息的影響。一方面，債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先選擇優(yōu)質(zhì)保證人和可快速變現(xiàn)的抵（質(zhì)）押物，如保證金、上市公司股票、優(yōu)質(zhì)土地等；另一方面，債權(quán)人可借助完善的爭(zhēng)議解決機(jī)制，通過(guò)提前設(shè)置債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行公證、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，減少司法程序的時(shí)間成本，進(jìn)而提高債權(quán)回收的速度。最后，在選擇優(yōu)質(zhì)“救助對(duì)象”的基礎(chǔ)上，通過(guò)實(shí)質(zhì)性重組等方式，盤活原債務(wù)人的不良資產(chǎn)、優(yōu)化其治理能力和經(jīng)營(yíng)模式，進(jìn)而幫助原債務(wù)人走出困境。此為解決破產(chǎn)停息風(fēng)險(xiǎn)的最根本手段，亦是AMC開展該類業(yè)務(wù)的應(yīng)有之義。

[1]高圣平.民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用（上）[M].中國(guó)法制出版社:北京,2021:273

[2]高頻.破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的利息問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì),2019,31:75-76.

[3]《中國(guó)光大銀行股份有限公司嘉興分行、上海華辰能源有限公司保證合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2019）最高法民申6453號(hào)），裁判日期：2019年12月30日

[4]《吉林糧食集團(tuán)米業(yè)有限公司、海南屯昌頤和酒店投資有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書》（（2018）最高法民終673號(hào)），裁判日期：2018年11月16日

[5]《浙商金匯信托股份有限公司、浙江三聯(lián)集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛再審民事判決書》（（2018）最高法民再19號(hào)），裁判日期：2018年7月31日

[6]《成都名谷實(shí)業(yè)有限公司、康定富強(qiáng)有限責(zé)任公司與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司成都分行、朝華科技集團(tuán)股份有限公司、四川誠(chéng)信投資開發(fā)有限責(zé)任公司、西昌鋅業(yè)有限責(zé)任公司破產(chǎn)管理人委托貸款合同糾紛案》（（2010）民二終字第132號(hào)），裁判日期：2011年10月12日

[7]王欣新.論債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后其保證債權(quán)應(yīng)否停止計(jì)息[N].人民法院報(bào),2018-12-12(7).

[8]《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第五庭關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人是否停止計(jì)息問(wèn)題的解答》（浙高法民五[2020]1號(hào)）“按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，針對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)被人民法院裁定受理時(shí)，破產(chǎn)程序中針對(duì)債務(wù)人申報(bào)的附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息。但該停止計(jì)息的效力不及于保證人。”出臺(tái)日期：2020年1月10日

[9]《云南省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審判指引（試行）》“第一百六十四條……連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，不受主債務(wù)人因破產(chǎn)而停止計(jì)息的影響。”出臺(tái)日期：2019年5月20日

[10]《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的解答>的通知》（川高法〔2019〕90號(hào)）“四、債權(quán)申報(bào)與審查破產(chǎn)案件受理后，主債務(wù)所產(chǎn)生的利息仍然可以向保證人主張。”出臺(tái)日期：2019年3月20日

[11]《廣東省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行程序法律適用若干問(wèn)題的參考意見》“《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款‘附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息’的規(guī)定，僅適用于進(jìn)入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人，不適用于擔(dān)保債權(quán)。擔(dān)保責(zé)任范圍應(yīng)為基于擔(dān)保合同產(chǎn)生的擔(dān)保債權(quán)，不應(yīng)僅限于破產(chǎn)程序中債權(quán)人申報(bào)的對(duì)主債務(wù)人的破產(chǎn)債權(quán)。”出臺(tái)日期：2018年7月

[12]賀小榮主編.最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要（第一輯）[M].人民法院出版社:北京,2019:206.

[13]《江西天人生態(tài)股份有限公司、江西天祥通用航空股份有限公司金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2020）最高法民申1054號(hào)），裁判日期：2020年5月25日

[14]《上海乾燕企業(yè)發(fā)展有限公司、郭深保證合同糾紛二審民事判決書》（（2019）最高法民終693號(hào)），裁判日期：2019年12月4日

[15]《偃師中岳耐火材料有限公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司洛陽(yáng)分行保證合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2018）最高法民申6063號(hào)），裁判日期：2019年5月29日

[16]《安岳縣欣通建設(shè)投資有限公司、重慶進(jìn)出口信用擔(dān)保有限公司追償權(quán)糾紛二審民事判決書》（（2016）最高法民終268號(hào)），裁判日期：2017年6月1日

[17]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（征求意見稿）第二十四條【債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)擔(dān)保債務(wù)停止計(jì)息】人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任從人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院應(yīng)予支持。

[18]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第2條當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效。主合同有效的，有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。因金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函發(fā)生的糾紛，適用《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。

[19]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第3條當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。

[20]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三百八十八條　設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

[21]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六百八十二條　保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，保證合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。保證合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

[22]程嘯,高圣平,謝鴻飛.最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用[M].法律出版社:北京,2021:146.

[23]最高人民法院貫徹實(shí)施民法典全面完成司法解釋清理和首批司法解釋新聞發(fā)布會(huì)[EB/OL].最高人民法院網(wǎng),2020-12-30.

[24]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第17條主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：

（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；

（二）擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；

（三）債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

[25]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱“原擔(dān)保司法解釋”，下同）第7條主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。第8條主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

[26]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第1條因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。第3條當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

[27]《全國(guó)法院觀測(cè)實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2021]94號(hào)）14.人民法院審理民事糾紛案件，根據(jù)《時(shí)間效力規(guī)定》應(yīng)當(dāng)適用民法典的，同時(shí)適用民法典相關(guān)司法解釋，但是該司法解釋另有規(guī)定的除外。

[28]《民法典》第五百五十二條第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

[29]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第12條法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認(rèn)定該行為的效力時(shí)，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。

[30]趙久光,王軼冰.《民法典》新制度——債務(wù)加入制度辨析及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[R].北京:環(huán)球律師事務(wù)所,2020.

[31]]喬偉婕,張盟.債務(wù)加入的認(rèn)定及責(zé)任范圍[R].鄭州:北京德恒（鄭州）律師事務(wù)所,2021.

[32]黃立.民法債編總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社:北京,2002:626.

[33]程嘯.保證合同研究[M].法律出版社:北京,2006:50-54.

[34]《在信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案》（（2005）民二終字第200號(hào)）

[35]最高人民法院民事審判第二庭.《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用[M].人民法院出版社:北京,2019:479.

[36]《青島新華友建工集團(tuán)股份有限公司、青島新華友建工集團(tuán)股份有限公司新泰分公司與王漢峰、徐輝、趙興霞民間借貸糾紛案》（（2016)最高法民再322號(hào)）

[37]《中國(guó)城市建設(shè)控股集團(tuán)有限公司、安信信托股份有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛二審民事判決書》（（2018）最高法民終867號(hào)）

[38]《中信銀行股份有限公司北京分行與樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司、樂(lè)視控股（北京）有限公司、北京財(cái)富時(shí)代置業(yè)有限公司、北京百鼎新世紀(jì)商業(yè)管理有限公司、賈躍亭金融借款合同糾紛案》（(2019)最高法民終1438號(hào)）

[39]劉貴祥.民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問(wèn)題[J].法律適用,2021,01:9-30.

[40]同第[23]注。

[41]高慧珂.抵質(zhì)押擔(dān)保全解析，是抵質(zhì)押倍數(shù)決定了增信效果嗎？[R].深圳:中證鵬元資信評(píng)估股份有限公司,2016.

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“J1U”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 債務(wù)人破產(chǎn)停息對(duì)擔(dān)保措施影響的嬗變與應(yīng)對(duì)——兼議債務(wù)加入的從屬性