一、保證人與債權(quán)人銀行之間約定設(shè)立保證金賬戶，按比例存入一定金額的保證金用于履行某項(xiàng)保證責(zé)任，未經(jīng)同意保證人不得使用保證金，債權(quán)人銀行有權(quán)從該賬戶直接扣收有關(guān)款項(xiàng)，并約定了保證期間等，應(yīng)認(rèn)定雙方存在金錢質(zhì)押的合意。

二、保證金賬戶內(nèi)資金的特定化不等于固定化，只要資金的浮動均與保證金業(yè)務(wù)對應(yīng)，未作日常結(jié)算使用，即符合金錢質(zhì)押的特定化要求，債權(quán)人銀行實(shí)際控制和管理保證金賬戶，應(yīng)認(rèn)定已符合對出質(zhì)金錢占有的要求。

一、2011年8月28日，富滇銀行大理分行與建標(biāo)公司簽訂《個人住房貸款合作協(xié)議書》，約定：雙方就 “建標(biāo)華城”項(xiàng)目進(jìn)行合作，富滇銀行大理分行為符合貸款條件的購房戶提供貸款，建標(biāo)公司對購房戶提供連帶保證擔(dān)保，并開立保證金賬戶，用于履行建標(biāo)公司的連帶保證責(zé)任。

二、2010年，建標(biāo)公司在富滇銀行大理分行開設(shè)0990保證金賬戶，自2010年10月開始向該賬戶轉(zhuǎn)入資金。后0990賬戶內(nèi)的資金全部轉(zhuǎn)結(jié)至2011年6月17日建標(biāo)公司在富滇銀行大理分行開設(shè)的6596保證金賬戶項(xiàng)下。自2011年6月開始，建標(biāo)公司依約向6596賬戶轉(zhuǎn)入資金，富滇銀行大理分行對違約貸款保證金進(jìn)行了扣劃。

三、2017年9月8日，大理中院在辦理云29民執(zhí)26號案件過程中，向富滇銀行大理分行發(fā)出《協(xié)助凍結(jié)存款通知書》，凍結(jié)了6596賬戶內(nèi)的存款280萬元。富滇銀行大理分行對此提出執(zhí)行異議，，大理中院于2018年2月8日作出（2018）云29執(zhí)異1號《執(zhí)行裁定書》，駁回執(zhí)行異議，富滇銀行大理分行不服該裁定，提起執(zhí)行異議之訴。

四、一審大理中院認(rèn)為賬戶內(nèi)金錢未特定化，駁回富滇銀行大理分行訴訟請求。富滇銀行大理分行不服，提起上訴。二審云南高院認(rèn)為賬戶內(nèi)資金流動與保證金業(yè)務(wù)相對應(yīng)，符合特定化要求，改判支持富滇銀行大理分行訴訟請求，排除執(zhí)行該賬戶款項(xiàng)。

本案的爭議焦點(diǎn)是案涉賬戶資金是否特定化。富滇銀行大理分行認(rèn)為案涉賬戶內(nèi)資金流動均與保證金業(yè)務(wù)相關(guān)，符合特定化的要求。申請執(zhí)行人楊鳳鳴認(rèn)為賬戶內(nèi)資金并未對應(yīng)具體購房戶，且資金流動未特定化。

一審大理中院富滇銀行大理分行未能證明案涉保證金賬戶內(nèi)的金錢已全部特定化，二審云南高院認(rèn)為保證金以專戶形式特定化并不等于固定化，案涉賬戶內(nèi)的資金因業(yè)務(wù)發(fā)生出現(xiàn)浮動，但均與保證金業(yè)務(wù)相對應(yīng)，除繳存保證金外，支出的款項(xiàng)均用于保證金的退還和扣劃，未作日常結(jié)算使用，符合最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶形式特定化的要求。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。云亭律師就執(zhí)行保證金賬戶產(chǎn)生的糾紛建議如下：

一、保證金賬戶內(nèi)資金流動均與保證金業(yè)務(wù)相關(guān)的，保證金賬戶內(nèi)資金達(dá)到特定化要求。在處理日常保證金賬戶資金流動業(yè)務(wù)時，應(yīng)注意備注明確、明細(xì)可查。

二、實(shí)踐中，債權(quán)人銀行實(shí)際控制、管理保證金賬戶，并可以按照約定進(jìn)行劃款，可認(rèn)定銀行對保證金賬戶實(shí)現(xiàn)占有。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

最高人民法院公報案例：富滇銀行股份有限公司大理分行與楊鳳鳴、大理建標(biāo)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書[云南省高級人民法院（2018）云民終1121號]