代位權(quán)訴訟的執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人即次債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，導(dǎo)致終結(jié)本次執(zhí)行程序的，債權(quán)人就未獲得實(shí)際清償?shù)牟糠謧鶛?quán)另行起訴債務(wù)人的，人民法院應(yīng)予支持。

申請執(zhí)行人請求次債務(wù)人代為履行債務(wù)的，應(yīng)向執(zhí)行法院申請執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，而非直接在執(zhí)行程序中申請追加次債務(wù)人為被執(zhí)行人。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

在此類型糾紛案件中，無論是作為次債務(wù)人的開發(fā)商，還是作為債務(wù)人的經(jīng)紀(jì)商、作為債權(quán)人的分銷商，在面臨爭議的問題處理時(shí)，都應(yīng)當(dāng)先依法理順法律關(guān)系和各方的權(quán)利/義務(wù)，秉持“同理心”，多站在相對方角度思考各方的利益訴求如何平衡，運(yùn)用法律手段依法維護(hù)自身合法權(quán)益，避免非法行為或者行為失當(dāng)。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。H銀行根據(jù)《合同法》第73條規(guī)定，以該公司怠于行使到期債權(quán)為由向S集團(tuán)公司所在地中級人民法院提起代位權(quán)訴訟。

在執(zhí)行中，如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人對外的債權(quán)，執(zhí)行法院可以向次債務(wù)人發(fā)“第三人協(xié)助履行通知書”，要求次債務(wù)人直接向法院履行其對被執(zhí)行人的債務(wù)，但如果次債務(wù)人以債務(wù)不成立、債務(wù)未到期等理由抗辯或不回應(yīng)的話，此時(shí)只能通過另行起訴來確認(rèn)代位權(quán)，執(zhí)行法院不得直接將次債務(wù)人列為被執(zhí)行人。

基于上述認(rèn)識，部分法院認(rèn)為在代位權(quán)行使過程中僅能對次債務(wù)人本人行使代位權(quán)，不得對相關(guān)的擔(dān)保人代位行使權(quán)利。

其一，設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度是為保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，也是為保持債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。

企業(yè)破產(chǎn)，債權(quán)人很少能全額收回自己的債權(quán)。債務(wù)人破產(chǎn)后，債權(quán)人理應(yīng)對整個(gè)破產(chǎn)程序有知情權(quán)。

債務(wù)人怠于行使其與案外質(zhì)權(quán)人所簽訂股權(quán)質(zhì)押合同中解除權(quán)，以致于對債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成妨礙，債權(quán)人要求行使債權(quán)人撤銷權(quán)以撤銷該股權(quán)質(zhì)押合同的，法院應(yīng)予以支持?；谶@一目的考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債務(wù)人的行為導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，妨害債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的，即可以成為撤銷權(quán)行使的對象。

本案債權(quán)人對實(shí)際施工人的債權(quán)，經(jīng)生效民事調(diào)解書確認(rèn)合法；實(shí)際施工人未通過訴訟仲裁向承包人或發(fā)包人主張過工程款，各方無異議，屬于怠于行使；故代位權(quán)是否成立，尚需解決：次債權(quán)是否到期、是否專屬問題。

債權(quán)人代位權(quán)訴訟的基本問題

債權(quán)人代位權(quán)以債務(wù)人的現(xiàn)有權(quán)為范圍，具有權(quán)利的傳導(dǎo)性，對現(xiàn)有的社會秩序并不構(gòu)成破壞。

債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。