專注不良和法律顧問律師團 作者：王利平律師
執(zhí)行案件中一拍流拍后
以物抵債的可行性
序 言
我們在執(zhí)行案件中，經(jīng)常會涉及處置凍結(jié)、查封、扣押的財產(chǎn)問題，處置相應(yīng)執(zhí)行的財產(chǎn)的方式在實踐中主要有拍賣、變賣、抵債等方式。關(guān)于不動產(chǎn)和動產(chǎn)等財產(chǎn)在評估后開始進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò)上掛拍的環(huán)節(jié)，在第一次拍賣沒有成交的，進(jìn)入第二次拍賣。第二次拍賣未成交的，申請執(zhí)行人或其他債權(quán)人可以接受以物抵債。對于動產(chǎn)可以拍賣兩次，對于不動產(chǎn)可以拍賣三次，在完成規(guī)定的拍賣次數(shù)后，申請執(zhí)行人或其他債權(quán)人不接受以物抵債或其他合理處置的，可以進(jìn)行變賣等措施。從申請執(zhí)行人或其他債權(quán)人利益最大化來說，其更加希望在二拍或三拍流拍后以物抵債。但是實踐中，由于考慮到網(wǎng)絡(luò)拍賣的不確定性以及接受方志在必得的情況，申請執(zhí)行人或其他相應(yīng)債權(quán)人也會希望在第一次拍賣流拍后申請以物抵債，本文主要與大家探討第一次流拍后能夠以物抵債。
一、現(xiàn)實中法院的實踐案例和法律規(guī)定。
根據(jù)最高人民法院做出的（2019）最高法執(zhí)監(jiān)96號的裁定書中認(rèn)為：關(guān)于東營中院將涉案房屋交與會興公司抵債的程序是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)《最高法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第13條，拍賣財產(chǎn)經(jīng)過評估的，評估價為第一次拍賣的保留價。本案中，涉案房產(chǎn)評估價為100.0262萬元，故其保留價亦為100.0262萬元。根據(jù)《最高法院關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第19條的規(guī)定，拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或其他債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債。在第一次拍賣流拍后，會興公司向東營中院申請以涉案房產(chǎn)抵債，東營中院以100.0262萬元的價格將涉案房產(chǎn)交與該公司抵債符合法律規(guī)定。根據(jù)該裁定書，最高人民法院明確認(rèn)可第一次流拍后，可以以物抵債。
根據(jù)上海市高級人民法院在2019年做出的（2018）滬執(zhí)監(jiān)52號的鮑某申請執(zhí)行戴某、上海某置業(yè)發(fā)展有限公司公證債權(quán)文書糾紛案的執(zhí)行裁定中認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在第一次流拍后，申請執(zhí)行人申請以一拍以物抵債的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”。同時，該案件在2019年7月11日被載入《人民法院報》中。上海高級人民法院明確支持和認(rèn)可第一次流拍后可以以物抵債。
再者，根據(jù)廣東省高級法院做出的（2019）粵執(zhí)復(fù)299號的裁定中認(rèn)為：申請執(zhí)行人在第一次拍賣后，申請以第一次拍賣的起拍價以物抵債。從執(zhí)行的實際效果來看，效率更高，對債權(quán)人、債務(wù)人的權(quán)益保障更好，更能體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的目的。廣東高級法院認(rèn)為申請執(zhí)行人在第一次流拍后以第一次的起拍價以物抵債符合法律規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣的規(guī)定》（2020年12月23日修正）第16條規(guī)定：“拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債。有兩個以上執(zhí)行債權(quán)人申請以拍賣財產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補交差額。”。根據(jù)垓規(guī)定，在第一次流拍后可以以物抵債。同時，《民事強制執(zhí)行法》（草案）第125條規(guī)定：“不動產(chǎn)流拍之日起五日內(nèi)，申請執(zhí)行人以保留價承受不動產(chǎn)抵償債務(wù)，或者他人申請以保留價購買不動產(chǎn)并支付全部價款的，人民法院可以準(zhǔn)許。”。緊接著，第126條規(guī)定：“不動產(chǎn)流拍后沒有申請執(zhí)行人申請承受或者無人購買的，人民法院應(yīng)當(dāng)在流拍之日起15日內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布第二次拍賣公告。公告期不得少于15日”。未生效的民事強制執(zhí)行法也已經(jīng)明確規(guī)定了在第一次流拍后可以以物抵債。
二、我們的觀點：我們認(rèn)為無論是線下舉行的拍賣還是線上的網(wǎng)絡(luò)拍賣，在第一次流拍后都應(yīng)當(dāng)允許以物抵債，但是不得侵犯其他債權(quán)人的合法權(quán)益。
首先，從有利于申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人及其他第三方來看，二次拍賣價格會降低，還會增加利息、拍賣費用等成本。根據(jù)《最高法院關(guān)于執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（2020年12月23日修正）第5條規(guī)定：“拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價。拍賣財產(chǎn)經(jīng)過評估的，評估價即為第一次拍賣的保留價；未作評估的，保留價有人民法院參照市價確定，并應(yīng)當(dāng)征詢有關(guān)當(dāng)事人的意見。如果出現(xiàn)流拍，再行拍賣時，可以酌情降低保留價，但每次降低的數(shù)額不得超過前次保留價的百分之二十。”。根據(jù)現(xiàn)在有效的法律規(guī)定，第一次拍賣流拍后再次拍賣的，起拍價降價幅度不得超過前次起拍價的百分之二十。但是，從執(zhí)行的實踐來看，很多法院在實際操作中都按照百分之二十降低的，并且不用征得申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人的同意。這樣看來，二拍流拍后抵債顯然較一拍流拍后抵債的價格更低，更不有利于保護(hù)被執(zhí)行人的利益。如果根據(jù)《民事強制執(zhí)行法》（草案）第126條第2款的規(guī)定：“第二次拍賣的保留價不得低于首次拍賣保留價的百分之六十；以被執(zhí)行人申請的合理價格確定首次拍賣保留價的，第二次拍賣的保留價不得低于首次拍賣時評估結(jié)果的百分之四十二”。由此可見，如果民事強制執(zhí)行法通過并生效后，二拍起拍價會更低。再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題解釋》第3條第2款的規(guī)定：“人民法院劃撥、提取被執(zhí)行人的存款、收入、股息、紅利等財產(chǎn)的，相應(yīng)部分的加倍部分債務(wù)利息計算至劃撥、提取之日；人民法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)拍賣、變賣或者以物抵債的，計算至成交裁定或者抵債裁定生效之日。拍賣成交前，相應(yīng)的利息等需要繼續(xù)計算”。由此可見，如果二拍，出了降低價格拍賣外，被執(zhí)行人還要承擔(dān)二拍期間的利息、拍賣成本等，對被執(zhí)行人更為不利。
其次，從拍賣設(shè)立的目的來看。拍賣的設(shè)立目的是維護(hù)法律的尊嚴(yán)，使得判決、裁定中的相應(yīng)權(quán)益方的權(quán)益得以真正的實現(xiàn)，減少法律白條。第一次拍賣后，申請執(zhí)行人或者其他債權(quán)人以物抵債符合法律設(shè)立執(zhí)行拍賣的目的。當(dāng)然，也有極少數(shù)的觀點認(rèn)為，啟動第二次拍賣后，可能最后的成交價格比第一次起拍價還有高。我們不反對該種觀點，但是從全國法院的執(zhí)行拍賣實踐來看，在一拍拍賣結(jié)束時，在拍賣財產(chǎn)沒有特別情況或者市場沒有特殊的情況發(fā)生的，二拍的拍賣成交價格一定會比一拍低，甚至還會流拍。法律是盡量保障大多數(shù)人的利益，不能保障極少數(shù)人的利益。
再次，從減少被執(zhí)行人的抵抗和提高司法效率來看。實踐中，大量的被執(zhí)行人或其與第三人串通對抗執(zhí)行。為了提高司法效率和維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，在一拍后以物抵債可以有效的預(yù)防被執(zhí)行人對抗執(zhí)行，使得債權(quán)人的合法權(quán)益得以快速有效的維護(hù)，減少司法資源的浪費。
最后，關(guān)于為何在實踐中，還存在“第一次網(wǎng)絡(luò)拍賣流拍后，不能以物抵債”的觀點。我們認(rèn)為，他們還是考慮是否會侵犯其他債權(quán)人的機會利益，是否侵犯被執(zhí)行人財產(chǎn)期待價值，被執(zhí)行人是否信訪投訴執(zhí)行法官，以及缺少對一拍流拍后非常明確的法律規(guī)定等多方面情況而駐足不前，對一拍后以物抵債比較謹(jǐn)慎態(tài)度。
綜上所述，我們認(rèn)為，第一次拍賣流拍后以物抵債完全沒有問題，在實踐中應(yīng)當(dāng)大力鼓勵。
本文作者：王利平，我們團隊專注不良資產(chǎn)和法律顧問，歡迎閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)，請注明作者和出處,共同學(xué)習(xí)。謝謝！
團隊聯(lián)系人如下
王利平律師：1382880 9636（深圳）
汪斌律師：139 1038 2261（北京）
李 源律師：180 3805 8666（深圳）
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“專注不良和法律顧問律師團”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
