來源：資產界

2025年上半年，小額貸款ABS發行量陡然上沖，全國共完成67單、發行總規模達到1612.7億元，較去年同期增長超過60%。其中，僅排名前五的互聯網系小貸平臺就占據了超過一半的發行額，動作之密集、頻次之高，已經遠遠超出過去“融資窗口期”那種階段性策略，更像是一場結構性轉向。

滬深交易所的掛牌節奏印證了這一判斷。在不到一個季度的時間里，多支以消費分期、數字場景貸為底層資產的ABS產品完成發行，且基本配置均指向輕資產、高拆分、高現金流穩定度的組合。比如某科技背景小貸發行的一單產品，其資產池覆蓋35.2萬筆債權，筆均本金不到3800元，M1逾期率維持在1.3%以下，優先級與次級級差比例為87:13，信用增級機制采用差額支付與現金備付雙重結構，顯然是精細化設計過的“融資工具作品”，而不是為了沖額度臨時堆砌的標準資產。

不少項目都指向一個趨勢：頭部小貸開始主動構建自己的“出表型資產池”，并借助資本市場對“數據可視化+現金流穩定”的偏好，走出一條風險低穿透、融資高效率的再配置路徑。這背后既有政策導向的微妙變化，也有機構層面對監管窗口的深度解讀——例如今年5月，深交所對消費金融ABS類產品的反饋周期已壓縮至12個工作日，平均備案通過率超過92%。此外，部分金融辦對于“數據風控可穿透、資產來源清晰”的頭部小貸，已通過設立灰度“白名單”的方式給予備案加速優待。

對于這些頭部平臺而言，這類ABS并不僅是“融資動作”，更像是重塑信貸節奏與風險邊界的一種系統策略。產品設計強調回款路徑的標準化、底層數據的完整性，以及在跨周期環境中對不確定性的承壓能力——說得直接點，就是在一個信貸外部環境并不算寬松的背景下，仍然愿意讓這類機構占據融資渠道的優先隊列，本身就說明了市場對其風險控制邏輯的認可。

頭部機構有一個共同特征：底層資產的“預期可管理”。以某平臺為例，其ABS資產池在設計時便主動剔除掉三類債權：不滿兩期的短期促銷類貸款、風控評分臨界邊緣的拉新用戶、以及通過轉介平臺導流的非原生場景債權。這些操作使得它的ABS產品在發行前評級時便具備了較高的“可穿透穩定性”，能夠滿足投資人對回款節奏、壞賬邊界、違約風險的可測預期。

如果說過去小貸ABS更像是一種把“藏在資產表里的水”擠出來的技術活，那么到了2025年，這種技術已經變成一種主動的經營理念。誰能更早將合規的、可視化的、可解釋的標準資產裝入池子，誰就擁有對接資金市場的主動權。這種結構上的確定性，在目前的不確定大環境下，幾乎是稀缺資源。

頭部小貸ABS發行激增存在哪些信貸風險？

幾家頭部小貸平臺的ABS產品，從今年二季度起幾乎排著隊上，頻率和規模都在刷新過去的行業平均。對外披露的產品說明書一份接一份，項目底層債權“合規”“優質”“信用評分高”一應俱全，但看得久了，反倒讓人開始起疑：這么大體量的債權，真能做到風險細篩、結構清晰？尤其在節奏趕得這么緊的前提下。

催生這些ABS項目的，不全是資產本身的自然積累。更多時候，是平臺在“為ABS準備資產”——它們先設定發行窗口，再反推資產池的構建進度。信貸審批節奏被拉快，模型風控的權重在平臺內部大幅上升，人工判斷的空間在縮小。一個典型的現象是，風控流程越來越像一種“合規性過濾”而非實質風險評估，底層借款人畫像被簡化成一串數字。這種快速生產出來的資產，表面看起來沒毛病，但掰開來看，很多還款能力、還款意愿并不牢靠。

不少平臺在構建資產池時，會傾向于篩選“模型評分高”的客戶群，但模型再精密，也只是過去行為的函數，沒辦法穿透眼下正在發生的現金流壓力。一旦經濟風向有變，比如個體戶收入下滑、藍領工人流動性減少，這些過去穩定的還款習慣就會失靈。而在一個ABS產品中，哪怕違約率只上浮一兩個百分點，都可能直接影響到整個分層結構的現金流分配，引發投資人對信用墊層的信心動搖。

另一個信貸風險在于，平臺間的資產生成方式正在趨同。用的風控模型差不多，數據源也大多依賴頭部三方征信，再加上目標客群雷同，最后就形成了一個巨大的“共振風險帶”——只要某一類人群資金吃緊，不是某家平臺暴雷，而是整個小貸ABS市場同時被拖入流動性疑云。這種集中度風險，在披著“高分散率”的結構里，其實被隱藏得更深。

評級機構的存在本應是制衡，但在如今“項目推得快、節奏趕”的節奏下，很多評級報告更像是對發行方信息的摘要，而非風險的實質判斷。多數項目依賴外部擔保、次級劣后、超額覆蓋等技術手段來安撫投資人，但增信結構一旦出問題，比如劣后方兌付能力不足，整個ABS鏈條上的風險會迅速傳導。

平臺自身對ABS融資路徑的依賴，也在放大運營風險。一旦ABS停止發，或者市場募資不暢，平臺就會陷入“資產積壓—現金流緊張—轉向非標融資”的惡性循環。一部分平臺為了維持正常流轉，可能會對老項目進行結構調整、延長周期、合并打包，這種“結構兜底”的游戲本身并不違法，但它模糊了真實風險暴露的時點，推遲的，也往往是問題的集中爆發。

資產打包進ABS結構后，誰來持續盯著這些資產的質量變化，是一個越來越被忽略的問題。發行方將資產售出后，在信息披露和風險監測上往往退居二線。而托管機構、服務方、評級方之間的信息也難以實時同步。一個潛在的不良上升，可能要經過一整輪月度回款、季度披露才顯現，這期間的時間差就是風險的窗口期。

所以那些看似包裝完整、合規度高的ABS背后，其實并沒有我們想象中的安全感。加速發、快速出、結構優先，聽起來是效率，實際上，是把原本該在信貸環節控制的風險，往結構端、流動性端壓了過去。而這些堆積起來的壓力，什么時候松動，往往不是我們能預判的，而是市場自己給出答案的。

頭部小貸ABS發行激增如何重構信貸風險分散模式

這一輪ABS發行潮，讓我感受到的并不僅僅是融資節奏的提速，更是信貸平臺間“控場能力”的重新排位。數據是漂亮的，結構是規范的，可它們之下，那些真實的信貸風險正在一點點浮現出來——尤其是當大家都開始用差不多的風控模型、跑差不多的審批邏輯、篩差不多的人群時，我就知道，“分散”這個詞，其實越來越值得警惕地去重新審視。

真正的分散，不是筆數多、額度小、地區廣這幾件事做到了就可以交差的。因為一旦風險源的耦合度太高，哪怕資產池里有十萬人，只要其中八萬人受到同一個經濟變量的牽動，整池就不再安全。結構分散，只是表象；穿透人群背后的行為邏輯，才是底層風險的開口。

我一直覺得，有遠見的平臺，應該在資產打包的那一刻，就對借款人之間的行為相關性有清晰認知。比如他們的收入模式是不是一類，是不是都跟季節性生意掛鉤，是不是都受同一個APP推送節奏影響而申請了貸款。這些信息，不一定藏在征信報告里，但藏在數據的習慣里。如果平臺在打包前沒有做好這些“相似度清洗”，只靠模型評分高低去拼裝結構，所謂的分散就只是幻覺。

還有一點常被忽略。很多ABS項目的資產池是靜態的，結構一旦打包，資產就不能動了。這在表面上給了投資人“確定性”，可只要周期一變、某類借款人風險集中爆發，池子里的資產就可能迅速變得不可控。我曾經看過一個項目，它前期幾乎零逾期，但到第七個月開始出現違約激增，原因是整個城市的個體工商戶受到一次政策調整的影響，回款鏈條被打斷。那時候靜態池就像一個封閉的玻璃缸，誰也動不了。這個案例之后我就一直覺得，“可調結構”可能是ABS下一步的關鍵關鍵詞，哪怕合規框架有限，但平臺內部必須要建立資產質量的提前干預機制——不是披露之后再做反應，而是前端發現微小波動時就有動作。

而關于風控模型，我越來越不相信“準確率高”是萬能解。模型總歸是歷史數據的結晶，它再先進，也只能在穩定環境下表現良好。而我們眼下的市場，顯然不是穩定的。我見過不少平臺對模型依賴過度，把信貸審批簡化成一個“通關游戲”：只要評分到了，風控流程基本無異議放款。久而久之，模型輸出變成了一種“偽確定性”，借款人的真實償還能力反而越來越模糊。所以我贊成一些平臺開始做“反同質化”的評分策略，故意拉開不同人群的評分差異，即便犧牲一點通過率，也避免了結構內“群體共振”的風險隱患。

再說一個很現實的點，就是信息的延遲披露問題。我認識的一位做中后臺的朋友說，他們在服務一家頭部平臺的ABS時，根本沒辦法做到實時監測資產池內的風險變動。評級機構往往靠季報、月報做判斷，而那些數據一旦滯后，風險就已經不是可控的“苗頭”，而是板上釘釘的“爆點”。這讓我意識到，真正要做到“風險分散”，就不能等披露來揭示問題，必須在結構內部就嵌入一種持續反饋機制。平臺自己要做“風險哨兵”，不然就會變成“放貸者退場、服務方遲鈍、監管者信息不足”的三重真空。

慢慢地我也理解，為什么一些頭部平臺開始放慢ABS節奏，把更多精力花在資產構建和結構預演上。他們不是發不動，而是太清楚如果這筆錢來了，后面還得還、得接得住。我個人認為，分散最終不只是結構分散、資產分散，而是戰略分散——資金來源不單一、客戶畫像不重疊、風控方式有張力、結構設計有彈性。這個路徑不會快，但是穩的，是能穿越周期的。

所以問題不是ABS發得多不多，而是你怎么發，你愿不愿意慢下來打磨池子的韌性、模型的抗噪性、結構的應變性。在這個節奏越來越快的市場里，那些愿意慢下來、把每一個環節都想明白的平臺，才可能真正把“分散”做成一道護城河，而不是一層濾鏡。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“資產界”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 頭部小貸ABS發行激增如何重構信貸風險分散模式