作者：曉晴

2025年10月9日，一則來自最高人民法院的公告，令整個不良資產(chǎn)行業(yè)為之一震——個人破產(chǎn)制度的試點范圍將從原有的13個地區(qū)擴大至50個重點城市，覆蓋長三角、珠三角、成渝經(jīng)濟圈等金融與商業(yè)活躍區(qū)。公告的落地，不僅意味著中國債務治理體系進入“個體修復”階段，也為不良資產(chǎn)處置市場帶來了全新的變量與挑戰(zhàn)。

在政策表述中，“符合條件的個人債務人可依法申請破產(chǎn)保護”成為輿論焦點。這看似是對誠實但不幸者的一種制度性寬容，卻也讓債權方感受到潛在風險的擴散。過去，在缺乏破產(chǎn)免責機制的環(huán)境下，債務違約往往被視為個人道德失范；而今，隨著制度的成熟，債務人有了“重生”的可能，但債權人的回收路徑卻變得更加復雜——尤其在資產(chǎn)回收率普遍偏低、逃廢債行為隱蔽化的現(xiàn)實語境中。

從實際案例來看，個人破產(chǎn)制度的試點擴容，確實在緩解部分群體性債務風險方面發(fā)揮了積極作用。以深圳為例，自2021年個人破產(chǎn)條例施行以來，共受理案件近千件，約三成申請人成功獲得免責，社會評價較為正面。然而，伴隨制度推廣，一些新的問題也逐漸浮出水面：部分債務人存在惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、虛假申報財產(chǎn)的行為，甚至利用破產(chǎn)程序逃避債務；而債權人由于信息不對稱與跨地區(qū)執(zhí)行難，往往在程序上處于被動。

這也正是當前不良資產(chǎn)行業(yè)最為關注的焦點——如何在保護“誠實而不幸”的同時，防范“惡意而精致”的逃廢債。隨著破產(chǎn)制度擴圍，個人與中小企業(yè)債務案件的數(shù)量將顯著增加，資產(chǎn)處置機構、AMC（資產(chǎn)管理公司）與法律服務機構都將面臨“量增質(zhì)變”的壓力：既要加快案件篩選與評估效率，又要強化對債務人資產(chǎn)線索的追蹤與核查。

值得注意的是，這場制度變革正在重塑債務生態(tài)的底層邏輯。過去，不良資產(chǎn)的核心在于“回收與處置”；而在新階段，它更像是一場“博弈與修復”的系統(tǒng)工程。資產(chǎn)回收率不再僅取決于抵押物價值或法律程序的執(zhí)行速度，還取決于債務人行為的合規(guī)性、債權管理的策略化、以及社會信用體系的配合度。

業(yè)內(nèi)人士普遍認為，這一擴圍試點對不良資產(chǎn)市場的影響將是雙向的。一方面，它可能短期內(nèi)降低部分債權資產(chǎn)的回收率，使得金融機構的風險暴露更加清晰；但另一方面，它也有助于通過法律化、制度化的路徑，提升整個債務市場的透明度和可預期性，從而為長期資產(chǎn)管理和投資提供更穩(wěn)定的制度土壤。

在這個背景下，“逃廢債”與“資產(chǎn)回收率”不再是單純的執(zhí)行層面問題，而成為金融法治化、資產(chǎn)治理體系現(xiàn)代化的一個縮影。對不良資產(chǎn)投資人而言，這意味著未來的博弈不只是“買得便宜、收得快”，而是要在復雜制度環(huán)境下，重新定義“風險控制”的邊界。

個人破產(chǎn)試點擴圍的信號，還遠不止司法領域的制度革新，它實質(zhì)上正在撬動整個不良資產(chǎn)行業(yè)的底層結構。過去，不良資產(chǎn)市場的主戰(zhàn)場多集中于企業(yè)債務、房地產(chǎn)項目與地方融資平臺，而如今，一個新的主體——“個人債務人”——正以前所未有的規(guī)模進入資產(chǎn)處置的主循環(huán)。

根據(jù)中國資產(chǎn)管理協(xié)會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2025年上半年，個人類不良資產(chǎn)在金融機構存量不良中的占比已超過40%，其中消費貸與信用卡不良居前兩位。換言之，在每一百筆不良債權中，已經(jīng)有近半與個人借貸有關。這一結構性變化的背后，是近幾年消費信貸、線上分期與互聯(lián)網(wǎng)金融爆發(fā)式增長的直接后果，也反映了宏觀經(jīng)濟下行期個體償付能力的脆弱性。

隨著個人破產(chǎn)制度的擴大實施，這一群體的債務將進入新的法律程序。理論上，誠實的債務人可通過破產(chǎn)重整獲得“免責”，為社會創(chuàng)造重新就業(yè)與消費的機會；但從資產(chǎn)處置角度看，這意味著部分債權將面臨法定減記、甚至全額核銷的可能——債權縮水風險正在放大。尤其是對于商業(yè)銀行、AMC以及個人不良資產(chǎn)投資機構而言，資產(chǎn)定價模型必須重新調(diào)整，傳統(tǒng)依賴抵押物、擔保人與追償路徑的邏輯，正在被“司法豁免”機制部分替代。

更復雜的是，個人債務的可追溯性與資產(chǎn)清查難度遠高于企業(yè)債務。企業(yè)有財報、流水與公開信息，而個人往往存在隱性收入、家庭財產(chǎn)共用、資產(chǎn)登記分散等問題。一些債務人在申請破產(chǎn)前，會提前轉(zhuǎn)移資產(chǎn)至親屬名下或通過數(shù)字貨幣、第三方賬戶隱匿資金，使得債權人的追償成本倍增。若缺乏有效的信息共享機制，債權方即便獲得勝訴判決，也可能面臨“紙面資產(chǎn)”的無力執(zhí)行。

這也意味著，個人破產(chǎn)制度的落地，正迫使不良資產(chǎn)處置機構走向更加“精細化”的運營。傳統(tǒng)的批量收購、統(tǒng)一催收模式難以適應碎片化的個體債務環(huán)境，取而代之的，是對債務人畫像的深度分析與動態(tài)跟蹤。頭部AMC開始引入大數(shù)據(jù)風控與征信穿透技術，利用社交行為、消費習慣與資產(chǎn)流向模型來評估回收概率；部分金融科技公司則探索以AI智能催收與法律文書自動化為核心的新模式，提升單筆債務的處理效率。

而在監(jiān)管層面，個人破產(chǎn)與債權保護之間的平衡，也成為新的議題。銀行擔憂“破產(chǎn)保護”被濫用，造成道德風險；司法系統(tǒng)則強調(diào)制度初衷在于幫助“誠實但不幸”的債務人脫困，而非縱容逃債行為。二者之間的張力，正倒逼金融機構優(yōu)化信貸準入機制——從源頭控制高風險客戶的授信規(guī)模與使用用途，同時推動信用評級體系的更新。

因此，個人破產(chǎn)制度的擴圍，既是債務治理的進步，也是資產(chǎn)管理行業(yè)的一場“壓力測試”。當個人債務的可豁免性與不良資產(chǎn)的回收邏輯發(fā)生碰撞，行業(yè)的邊界、策略與定價，都必須重新定義。這不僅是法律與金融的交叉考驗，更是一次關于信任、規(guī)則與效率的深度重構。

個人破產(chǎn)制度擴圍的真正挑戰(zhàn)，不在于法律文本如何書寫，而在于執(zhí)行層面的識別與甄別——如何區(qū)分“誠實而不幸”的債務人，和“蓄意逃廢債”的行為者。這一界限模糊，卻決定了不良資產(chǎn)處置機構能否在新規(guī)環(huán)境下保持回收率的可控水平。

長期以來，資產(chǎn)管理公司和銀行在面對個人類不良資產(chǎn)時，往往采用“大水漫灌式”策略：批量打包、外包催收、低價核銷。但當破產(chǎn)保護成為制度選項后，這種粗放模式面臨失效風險。部分債務人可能利用破產(chǎn)程序拖延還款，甚至偽裝成“無力償付”以逃避責任。因此，資管機構亟需引入更精細、更智能的甄別手段——而大數(shù)據(jù)正是這場戰(zhàn)役的核心武器。

如今，領先的不良資產(chǎn)管理機構已開始部署“反逃廢債畫像系統(tǒng)”。它通過征信記錄、司法訴訟、交易流水、社交媒體行為乃至網(wǎng)絡消費軌跡等多維數(shù)據(jù)，構建債務人行為畫像。例如，某債務人宣稱“無可執(zhí)行財產(chǎn)”，但系統(tǒng)檢測到其在短時間內(nèi)頻繁出入高消費場所、或其家庭成員賬戶存在大額資金流轉(zhuǎn)，這類信號即會被標記為“潛在逃廢債風險”。再結合AI算法的動態(tài)學習，這類系統(tǒng)能在案件初期就篩出高風險個體，幫助機構決定是進入法律追償、和解重組，還是直接核銷。

但識別僅是第一步，真正的關鍵在于“怎么回收”。過去，個人類不良資產(chǎn)處置的目標多是“追債”，而現(xiàn)在，更高效的方向是“重組”——讓債務人通過資產(chǎn)置換、分期償還、或勞務補償?shù)确绞交謴吐募s能力，實現(xiàn)債權的部分回收。某頭部AMC在2025年上半年試點的“債務重組+資產(chǎn)置換”模式，便是一種值得關注的探索：對具備部分資產(chǎn)（如房產(chǎn)、股權、汽車等）的債務人，不再單純要求現(xiàn)金償付，而是通過專業(yè)評估、協(xié)議置換的方式，讓這些資產(chǎn)轉(zhuǎn)入債權方名下，或用于抵償部分債務。同時，剩余部分債務則在法院監(jiān)督下分期償還，既保障了債權人權益，也降低了社會性違約成本。

這種模式的邏輯在于，讓“破產(chǎn)”不等于“放棄”，而是成為債務結構重塑的起點。對于資管機構而言，它既能提升回收率，也能通過持有抵償資產(chǎn)進入后續(xù)運營環(huán)節(jié)——例如，將抵押房產(chǎn)納入租賃資產(chǎn)包、將股權置換部分導入基金二級市場。這種“重組—運營—退出”的閉環(huán)，正是未來個人不良資產(chǎn)處置的可持續(xù)路徑。

當然，要讓這一體系真正運轉(zhuǎn)，還需司法、監(jiān)管與金融科技的協(xié)同。法院的破產(chǎn)管理人制度需要更專業(yè)化，確保資產(chǎn)評估、公允交易與履約監(jiān)督的透明；金融機構要打通數(shù)據(jù)壁壘，實現(xiàn)風險信息共享；而金融科技企業(yè)，則能以算法與區(qū)塊鏈技術，為資產(chǎn)流轉(zhuǎn)與債務執(zhí)行提供實時可驗證的“軌跡證明”。

可以預見，未來的不良資產(chǎn)管理，不再是單一的清收邏輯，而是一個融合“數(shù)據(jù)智能 + 法律框架 + 資產(chǎn)重組”的立體系統(tǒng)。它要求管理者不僅懂金融，也懂科技，更要理解法律的邊界與倫理。真正的破局，不是“追回多少”，而是“如何讓失衡的債務體系恢復秩序”。在個人破產(chǎn)制度下，這場關于信任與信用的博弈，才剛剛開始。

面對個人破產(chǎn)制度擴圍后帶來的逃廢債風險和回收率壓力，單純依賴傳統(tǒng)催收已無法滿足行業(yè)需求。不良資產(chǎn)處置要從“被動追償”升級為“系統(tǒng)化管理”，將大數(shù)據(jù)、法律機制、資產(chǎn)重組和金融創(chuàng)新有機結合，才能在復雜環(huán)境下實現(xiàn)有效回收。

首先是精準識別與風險分層。資管機構需要建立多維度數(shù)據(jù)模型，將債務人財產(chǎn)信息、消費行為、司法記錄、社交活動與線上支付行為等納入分析體系。通過算法對債務人的償債能力、惡意逃廢概率進行動態(tài)打分，實現(xiàn)早期預警。這樣，在案件剛進入破產(chǎn)程序時，機構就可以判斷哪些債務人可能通過制度漏洞規(guī)避責任，哪些是真正需要法律保護的“誠實不幸者”。

其次是債務重組與資產(chǎn)置換的操作路徑。在明確風險分層的基礎上，可通過協(xié)議或司法框架推動資產(chǎn)置換與債務重組。例如，債務人名下的房產(chǎn)、車輛或金融資產(chǎn)可以轉(zhuǎn)移到債權人名下，用于抵償部分債務；剩余債務則按分期或利息減免方式進行調(diào)整，降低違約激勵，同時提升整體回收率。這樣的模式不僅保障了債權人的基本權益，也讓破產(chǎn)制度真正發(fā)揮“救助與重整”的功能，而非成為單純的免責工具。

同時，數(shù)字化與智能化手段是提高效率的關鍵。資產(chǎn)管理機構可以利用區(qū)塊鏈技術建立債務資產(chǎn)全程可追溯鏈條，將債務履行、資產(chǎn)置換和法律文書電子化，實現(xiàn)跨平臺信息共享和實時監(jiān)督。AI智能催收工具則可以自動化生成法律通知、催收計劃和分期方案，在保證合規(guī)的前提下，大幅縮短處置周期。

法律與監(jiān)管的配套同樣不可或缺。法院需為重組及資產(chǎn)置換設立專業(yè)管理人團隊，對債務人資產(chǎn)進行獨立評估與監(jiān)督，確保交易公平、透明；監(jiān)管部門則需建立數(shù)據(jù)接口標準，允許金融機構和資產(chǎn)管理公司在合法框架下共享資產(chǎn)信息，防止惡意逃廢債的“信息空窗期”。

最后，制度設計也應關注激勵機制。對于債務人而言，積極配合資產(chǎn)置換、按計劃償還剩余債務應獲得減免或利率優(yōu)惠；對于資管機構和金融科技平臺，則應通過績效考核和回收率掛鉤的模式，鼓勵主動、精細化管理，而非單純依賴強制手段。

要破解“逃廢債—回收率下降”的雙重困局，需要建立一個多層次、閉環(huán)化的處置體系：前端用大數(shù)據(jù)精準識別風險，中端通過重組和置換實現(xiàn)資產(chǎn)回收，后端借助法律與數(shù)字化工具保障執(zhí)行效率，同時輔以激勵機制推動各方積極參與。只有將數(shù)據(jù)、法律、商業(yè)和技術有機融合，不良資產(chǎn)處置才能在個人破產(chǎn)制度的新環(huán)境下，既合規(guī)又高效，真正從“被動清收”走向“系統(tǒng)化運營”。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“資產(chǎn)界”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 不良資產(chǎn)處置如何應對“債務人逃廢債與資產(chǎn)回收率”挑戰(zhàn)？