2025年10月，《新聞聯(lián)播》在報(bào)道全國(guó)鐵路運(yùn)行圖調(diào)整時(shí)提到——區(qū)域經(jīng)濟(jì)正以前所未有的密度聯(lián)動(dòng)，交通的高速互通讓人流、物流、信息流愈發(fā)緊密。然而，資本的流動(dòng)卻并未完全享受到這份順暢。對(duì)于特殊資產(chǎn)投資者而言，跨區(qū)域處置仍像是一場(chǎng)穿越不同司法氣候帶的旅程——一路暢通的高速鐵路之下，是資產(chǎn)處置在不同省份、不同法院之間的“隱形堵點(diǎn)”。

許多從業(yè)者對(duì)這種割裂的司法環(huán)境深有體會(huì)。比如一家總部位于深圳的資產(chǎn)管理公司，收購(gòu)了位于東北某市的一批不良資產(chǎn)包，本以為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)復(fù)蘇、債務(wù)方經(jīng)營(yíng)回暖，回收指日可待。可真正進(jìn)入司法處置環(huán)節(jié)時(shí)，卻遇到地方保護(hù)主義的“暗流”：法院審理周期異常漫長(zhǎng)，執(zhí)行力度有限，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)與政府間的關(guān)系讓外來機(jī)構(gòu)屢屢“碰壁”。即便是已經(jīng)取得勝訴判決，執(zhí)行環(huán)節(jié)也常常陷入“找不到財(cái)產(chǎn)”“無法協(xié)調(diào)”的泥沼。

這種“跨省障礙”并非個(gè)案。全國(guó)范圍內(nèi)，特殊資產(chǎn)投資機(jī)構(gòu)在不同地區(qū)處置資產(chǎn)時(shí)，面臨的法律解釋不一致、地方性政策保護(hù)色彩濃厚等問題屢見不鮮。尤其是在地方財(cái)政承壓、區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的背景下，一些地方法院出于“穩(wěn)就業(yè)、穩(wěn)投資”的考慮，傾向于延緩企業(yè)破產(chǎn)、執(zhí)行拍賣等進(jìn)程，從而使得外來債權(quán)人的處置成本顯著提高。對(duì)于以資產(chǎn)重組、債務(wù)接盤為主要策略的AMC、私募基金而言，這種地方化的“軟阻力”，比債務(wù)本身的風(fēng)險(xiǎn)更棘手。

更復(fù)雜的是，部分地區(qū)的司法環(huán)境存在“人情化干預(yù)”的影子。當(dāng)?shù)卣鲇诰S護(hù)地方金融穩(wěn)定、避免國(guó)企資產(chǎn)流失等目的，對(duì)外來投資機(jī)構(gòu)的訴訟往往“重審理、輕執(zhí)行”；而資產(chǎn)處置所需的抵押登記、評(píng)估備案、工商變更等行政環(huán)節(jié)，也可能因地區(qū)部門協(xié)同不暢而陷入反復(fù)推諉。這意味著，即便制度層面已有《企業(yè)破產(chǎn)法》《民事訴訟法》等框架支撐，實(shí)操中仍存在“執(zhí)行斷層”——紙面上統(tǒng)一，現(xiàn)實(shí)中割裂。

這樣的環(huán)境，讓不少投資人感嘆：跨區(qū)域的不良資產(chǎn)處置，已經(jīng)不只是金融問題，更是“司法協(xié)同能力”的試金石。高速鐵路能連起城市之間的距離，卻暫時(shí)還連不起法律執(zhí)行的效率差。這背后的深層矛盾，是地方治理邏輯與全國(guó)資本流動(dòng)邏輯的錯(cuò)位：前者強(qiáng)調(diào)穩(wěn)本地、保存量，后者追求效率與市場(chǎng)化。兩種邏輯在司法環(huán)節(jié)交匯時(shí)，摩擦幾乎不可避免。

在這個(gè)背景下，特殊資產(chǎn)行業(yè)開始意識(shí)到，“制度紅利”與“司法壁壘”往往并存，真正決定投資成敗的，不只是資產(chǎn)質(zhì)量，而是能否順利穿越制度的迷宮。

平安銀行在2025年初推介的那筆總規(guī)模約200億元的跨區(qū)域特殊資產(chǎn)包，正是這一現(xiàn)實(shí)的縮影。資產(chǎn)包覆蓋了華東、華北、西南等多個(gè)省份，類型包括企業(yè)抵押貸款、個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸和部分商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目。從紙面上看，這是一筆“結(jié)構(gòu)健康、抵押物優(yōu)質(zhì)”的資產(chǎn)組合，但真正進(jìn)入清收和處置階段后，問題的復(fù)雜度卻成倍放大。

在華東某省，法院系統(tǒng)執(zhí)行效率較高，從立案到首次拍賣僅用了不到四個(gè)月，抵押物評(píng)估與競(jìng)買信息披露都實(shí)現(xiàn)了數(shù)字化同步。而到了西南某地，同樣的抵押房產(chǎn)卻被“凍結(jié)”在法院的行政環(huán)節(jié)中，解封流程層層審批，地方不動(dòng)產(chǎn)登記中心以“系統(tǒng)升級(jí)”“需上報(bào)協(xié)調(diào)”為由，一再拖延。投資機(jī)構(gòu)派駐的法務(wù)代表甚至需要頻繁往返當(dāng)?shù)兀c法院、評(píng)估機(jī)構(gòu)、銀行三方協(xié)調(diào)，只為拿到一紙資產(chǎn)處置許可。整個(gè)過程，從立案到第一次流拍，耗時(shí)接近一年半。

這種差異的背后，不僅僅是地方行政效率的問題，更是司法執(zhí)行體系的不對(duì)稱。各地法院在處置抵押物、債權(quán)確認(rèn)、破產(chǎn)重整等程序上擁有相對(duì)獨(dú)立的解釋空間。例如，有的法院堅(jiān)持要求抵押人、擔(dān)保人同步到庭確認(rèn)，而另一些法院則可依據(jù)書面材料直接執(zhí)行；有的地區(qū)支持在線競(jìng)拍、信用證托管，有的則依舊采用線下拍賣和紙質(zhì)公示。這種“執(zhí)行尺度”的分化，讓資產(chǎn)投資機(jī)構(gòu)在全國(guó)層面的處置成本被無限放大——信息不對(duì)稱、流程不統(tǒng)一、時(shí)間不可控。

平安銀行的一位資產(chǎn)管理高管曾在內(nèi)部會(huì)議上坦言，這筆200億資產(chǎn)包在立項(xiàng)階段原本預(yù)估的平均回收周期為12個(gè)月，而實(shí)際操作中，部分項(xiàng)目甚至超過了30個(gè)月仍未完全解封。這種周期拉長(zhǎng)不僅影響資金回籠，也削弱了市場(chǎng)對(duì)不良資產(chǎn)投資的信心。更關(guān)鍵的是，地方間司法執(zhí)行差異讓資產(chǎn)的定價(jià)邏輯被撕裂——同一類型抵押物，在不同省份可能產(chǎn)生兩倍以上的回收周期差距，這讓跨區(qū)域資產(chǎn)估值幾乎失去了可比性。

在這種背景下，業(yè)內(nèi)開始呼吁建立一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的特殊資產(chǎn)交易與處置平臺(tái)，讓債權(quán)確認(rèn)、抵押評(píng)估、競(jìng)拍公示、司法執(zhí)行等環(huán)節(jié)能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)直連。這樣的平臺(tái)如果能與最高法的“執(zhí)行信息公開網(wǎng)”、央行征信系統(tǒng)和地方不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)打通，將極大提升資產(chǎn)流轉(zhuǎn)效率。同時(shí)，也有專家提出，應(yīng)推動(dòng)設(shè)立跨區(qū)域“司法協(xié)作機(jī)制”，由最高人民法院牽頭，對(duì)重大資產(chǎn)處置案件實(shí)行統(tǒng)一指令調(diào)度，減少地方法院的“自由裁量區(qū)間”，讓執(zhí)行邏輯更具透明度與一致性。

更進(jìn)一步的構(gòu)想，是讓特殊資產(chǎn)的處置數(shù)據(jù)納入央行征信體系，形成“司法執(zhí)行信用畫像”。這樣一來，無論是AMC、銀行還是私募基金，都能以更客觀的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)評(píng)估一個(gè)地區(qū)的司法執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，從而在資產(chǎn)定價(jià)中納入“司法溢價(jià)”或“執(zhí)行貼水”的概念，實(shí)現(xiàn)真正的市場(chǎng)化風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)。

從根本上說，跨區(qū)域處置難的癥結(jié)，不只是法律條文的不統(tǒng)一，而是“制度執(zhí)行的碎片化”。交通可以通過高鐵連線，資本卻需要靠制度協(xié)同來通行。只有當(dāng)司法體系像鐵路網(wǎng)那樣被系統(tǒng)性貫通，特殊資產(chǎn)的價(jià)值流動(dòng)才能真正突破地理與行政的邊界。

破解特殊資產(chǎn)跨區(qū)域處置難題，表面看是一場(chǎng)司法流程優(yōu)化的技術(shù)命題，實(shí)則是一次系統(tǒng)性治理的考驗(yàn)。資本想要跨省流動(dòng)，必須依賴一套穩(wěn)定、可預(yù)測(cè)、無地域壁壘的司法環(huán)境；而現(xiàn)實(shí)中的“地方保護(hù)主義”與行政干擾，恰恰是這套機(jī)制的隱形鎖鏈。要真正解開它，關(guān)鍵不在于推出更多的制度條文，而在于如何讓制度能落地、讓規(guī)則能被各地法院以相同的邏輯執(zhí)行。

在業(yè)內(nèi)的討論中，一個(gè)越來越被認(rèn)同的方向，是通過“央地雙軌”的協(xié)同機(jī)制來破局。一方面，需要最高人民法院牽頭建立全國(guó)性的“特殊資產(chǎn)處置協(xié)調(diào)平臺(tái)”，形成標(biāo)準(zhǔn)化流程，從立案登記到處置執(zhí)行，每一步都實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)留痕與節(jié)點(diǎn)可追溯。這樣一來，任何地區(qū)法院的執(zhí)行效率、拍賣結(jié)果、抵押物流轉(zhuǎn)周期，都可以在全國(guó)范圍內(nèi)透明可查。對(duì)地方政府而言，這種可視化的對(duì)比將形成一種倒逼效應(yīng)，讓執(zhí)行慢、效率低的地區(qū)難以再以“程序復(fù)雜”為借口。

另一方面，地方司法部門也需要被納入更具激勵(lì)約束的機(jī)制中。例如，可以設(shè)立“跨區(qū)域案件協(xié)同考核”制度，將法院在異地資產(chǎn)處置中的辦案周期、結(jié)案率、拍賣成交率等指標(biāo)納入年度績(jī)效考評(píng)，并與財(cái)政撥款或法官晉升掛鉤。制度的力量，只有在利益綁定的前提下才能真正轉(zhuǎn)化為執(zhí)行動(dòng)力。正如一位不良資產(chǎn)基金的負(fù)責(zé)人所言：“只有當(dāng)?shù)胤椒ㄔ旱男誓苡绊懽约旱念A(yù)算，制度才會(huì)開始自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)。”

除了司法協(xié)作，更深層的突破還在于技術(shù)與市場(chǎng)的聯(lián)動(dòng)。數(shù)字化的“全國(guó)特殊資產(chǎn)交易平臺(tái)”已成為業(yè)界共識(shí)，它不應(yīng)只是一個(gè)掛拍系統(tǒng)，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)打通司法、金融與資產(chǎn)管理三方數(shù)據(jù)的生態(tài)底座。想象一下，當(dāng)AMC在平臺(tái)上傳一個(gè)債權(quán)包時(shí)，系統(tǒng)可以自動(dòng)抓取該資產(chǎn)涉及的法院執(zhí)行狀態(tài)、不動(dòng)產(chǎn)登記情況、擔(dān)保人征信信息，并生成標(biāo)準(zhǔn)化估值報(bào)告。這不僅能壓縮信息流轉(zhuǎn)成本，也讓投資機(jī)構(gòu)能夠在全國(guó)范圍內(nèi)快速比價(jià)，真正實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的流動(dòng)性重估。

而要讓平臺(tái)真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來，還需要“數(shù)據(jù)背書”的第三方力量。中國(guó)資產(chǎn)管理協(xié)會(huì)、銀行業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)組織可以參與建立“司法執(zhí)行信用指數(shù)”，以公開透明的數(shù)據(jù)反映各地執(zhí)行體系的信用表現(xiàn)。這個(gè)指數(shù)的存在，將成為投資人和金融機(jī)構(gòu)定價(jià)的重要依據(jù)，也為政策制定者提供改進(jìn)的量化參考。

當(dāng)然，跨區(qū)域處置的“最后一公里”仍然是人的問題。要讓法官敢于依法裁決、敢于打破地方保護(hù)主義的無形約束，就必須為他們提供制度性安全感。未來，或許可以探索設(shè)立跨省“巡回法庭”或“集中執(zhí)行中心”，由中央司法機(jī)關(guān)派駐人員統(tǒng)一辦理重大資產(chǎn)案件，削弱地方利益結(jié)構(gòu)的干擾。這樣的機(jī)制，既能保證案件執(zhí)行的專業(yè)性與獨(dú)立性，也能樹立司法公信力，讓市場(chǎng)相信法律的確定性。

特殊資產(chǎn)的價(jià)值，從來不只取決于標(biāo)的本身，而在于制度的流動(dòng)性。當(dāng)司法邊界被打通，執(zhí)行邏輯被統(tǒng)一，地方保護(hù)不再成為“隱性風(fēng)險(xiǎn)”，中國(guó)的不良資產(chǎn)市場(chǎng)才能真正從“政策套利”時(shí)代走向“法治效率”時(shí)代。那時(shí)，資產(chǎn)的價(jià)格波動(dòng)才會(huì)回歸理性，資本的跨省流動(dòng)才會(huì)具備可預(yù)期的秩序。這，或許才是中國(guó)特殊資產(chǎn)投資市場(chǎng)真正成熟的標(biāo)志。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“資產(chǎn)界”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 特殊資產(chǎn)投資“跨區(qū)域處置難”：司法壁壘與地方保護(hù)主義如何破局？