本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要為非金融機(jī)構(gòu)“受讓不計(jì)息”的特殊規(guī)則針對(duì)金融不良債權(quán)與一般不良債權(quán)的區(qū)別適用問(wèn)題。該特殊規(guī)則為《海南會(huì)議紀(jì)要》首先確立，但限于國(guó)有企業(yè)債務(wù)人，也體現(xiàn)了防止國(guó)資流失的政策初衷，但實(shí)務(wù)中難免傷及非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人，故《最高人民法院關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)受讓金融不良債權(quán)后能否向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張全額債權(quán)的請(qǐng)示的答復(fù)》【〔2013〕執(zhí)他字第4號(hào)】擴(kuò)大債務(wù)人適用范圍，確立了受讓人向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，裁判亦不予支持的規(guī)則，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)予以平等保護(hù)的原則。我們就此檢索到最高法院的相關(guān)案例，以供讀者參考。

一、案涉不良債權(quán)系長(zhǎng)城公司（四家金融資管公司之一）在國(guó)家統(tǒng)一安排下通過(guò)支付收購(gòu)成本從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行收購(gòu)的政策性不良債權(quán)，滿(mǎn)足《海南會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的金融不良債權(quán)在轉(zhuǎn)讓主體及轉(zhuǎn)讓時(shí)間上的構(gòu)成要件。因此，本案屬于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)m用非金融機(jī)構(gòu)受讓人“受讓不計(jì)息”的特殊規(guī)則。

案例一：《南京華證投資管理有限公司、淮安市宏泰貿(mào)易有限公司借款合同糾紛再審民事判決書(shū)》【最高人民法院（2016）最高法民再355號(hào)】，本院認(rèn)為，關(guān)于淮安宏泰公司是否應(yīng)支付2006年9月29日之后的利息問(wèn)題。本案所涉?zhèn)鶛?quán)系長(zhǎng)城公司在國(guó)家統(tǒng)一安排下通過(guò)支付收購(gòu)成本從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行收購(gòu)的政策性不良債權(quán)，符合《海南會(huì)議紀(jì)要》第九條“受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以借款合同本金為準(zhǔn)；受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。”的適用情形；并且，南京華證公司亦未與淮安宏泰公司就借款逾期之后是否收取利息以及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，故淮安宏泰公司主張不良債權(quán)受讓日之后的利息不應(yīng)支付的理由，本院予以支持。關(guān)于本案不良債權(quán)受讓日即2006年9月29日之前的利息，淮陰市宏泰貿(mào)易總公司已認(rèn)可至2000年4月30日尚欠利息569880元。自2000年5月1日起，其應(yīng)按照《最高額保證擔(dān)保借款合同》中約定的日萬(wàn)分之四逾期利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期利息。但因長(zhǎng)城公司南京辦事處與南京華證公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其附件時(shí)確認(rèn)至2005年12月31日尚欠債權(quán)利息為332.36萬(wàn)元（56.99萬(wàn)元+275.37萬(wàn)元），并且約定逾期利息按照年利率7.56%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該利息金額及標(biāo)準(zhǔn)低于前述按照借款合同約定的逾期利率，系當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，亦未損害淮安宏泰公司的合法利益，本院對(duì)此予以尊重。故截止2005年12月31日，本案?jìng)鶛?quán)尚欠利息為332.36萬(wàn)元，2006年1月1日至2006年9月29日的逾期利息以620萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率7.56%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南京華證公司超過(guò)該部分的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

二、金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，最高法院在《海南會(huì)議紀(jì)要》及其后針對(duì)地方高院個(gè)案答復(fù)中確立的非金融機(jī)構(gòu)受讓人“受讓不計(jì)息”的債務(wù)人范圍，根據(jù)平等保護(hù)的原則，既包括國(guó)有企業(yè)債務(wù)人，也包括非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人。故受讓人向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，裁判不予支持。

案例二：《海南寶貝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申訴一案執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)206號(hào)】，本院認(rèn)為，關(guān)于2009年3月30日之后應(yīng)否計(jì)算遲延履行期間債務(wù)利息的問(wèn)題。本案涉案?jìng)鶛?quán)于2004年6月7日在海口中院執(zhí)行期間由海南交行轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，海口中院于2004年11月16日裁定變更信達(dá)公司為申請(qǐng)執(zhí)行人。寶貝公司于2006年7月18日受讓該筆債權(quán)，海口中院于2006年8月18日裁定變更寶貝公司為申請(qǐng)執(zhí)行人。根據(jù)《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條的規(guī)定，涉案?jìng)鶛?quán)屬于金融不良債權(quán)。《海南座談會(huì)紀(jì)要》第九條規(guī)定，“會(huì)議認(rèn)為，受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張利息計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)；受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持”。最高人民法院2013年11月26日下發(fā)的（2013）執(zhí)他字第4號(hào)函規(guī)定，一、非金融機(jī)構(gòu)受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán)能否在執(zhí)行程序中向非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張受讓日后利息的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)參照我院2009年3月30日《海南座談會(huì)紀(jì)要》的精神處理。二、《海南座談會(huì)紀(jì)要》不具溯及力。《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布前，非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書(shū)確定的金融不良債權(quán)，或者受讓的金融不良債權(quán)經(jīng)生效法律文書(shū)確定的，發(fā)布日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算；發(fā)布日之后不再給付利息。根據(jù)上述規(guī)定，本案中的利息（包括《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的遲延履行利息）應(yīng)按照法律規(guī)定計(jì)算至《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布之日。該函文明確了應(yīng)當(dāng)參照《海南座談會(huì)紀(jì)要》的精神，對(duì)國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)予以平等保護(hù)的原則，還明確了對(duì)《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布日前受讓的金融不良債權(quán)，發(fā)布日之后不再計(jì)算包括遲延履行利息在內(nèi)的利息。本案中，盡管長(zhǎng)江公司系非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人，但因案涉?zhèn)鶛?quán)系金融不良債權(quán)，《海南座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定適用本案。根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案?jìng)鶛?quán)受讓于《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布的2009年3月30日之前，故寶貝公司關(guān)于在2009年3月30日之后直至本案執(zhí)行終結(jié)之日均應(yīng)計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。

案例三：《河南新鄉(xiāng)華丹電子有限責(zé)任公司、新鄉(xiāng)市長(zhǎng)遠(yuǎn)實(shí)業(yè)集團(tuán)綠色食品發(fā)展有限公司執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院（2015）執(zhí)申字第108號(hào)】，本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為是否適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》計(jì)算利息的問(wèn)題。《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條對(duì)適用范圍進(jìn)行了明確規(guī)定。2009年9月25日，本院民二庭針對(duì)云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)（2009）19號(hào)＜會(huì)議紀(jì)要＞若干問(wèn)題的請(qǐng)示》作出《關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)（2009）19號(hào)﹤會(huì)議紀(jì)要﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的請(qǐng)示之答復(fù)》（（2009）民二他字第21號(hào)），該答復(fù)稱(chēng)，本院于2009年4月3日發(fā)布的法發(fā)（2009）19號(hào)《海南座談會(huì)紀(jì)要》所要解決的問(wèn)題實(shí)質(zhì)是如何解決和化解計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的歷史遺留問(wèn)題。其主要目的在于規(guī)范金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。根據(jù)《海南座談會(huì)紀(jì)要》的精神和目的，涉及非國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，亦應(yīng)參照適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定。該答復(fù)雖然是本院針對(duì)云南省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示作出的個(gè)案答復(fù)，但答復(fù)中對(duì)《海南座談會(huì)紀(jì)要》的精神和目的進(jìn)行了充分的闡述。因此，根據(jù)《海南座談會(huì)紀(jì)要》的精神和目的，非國(guó)有企業(yè)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，亦應(yīng)參照適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》。本案中，北京一中院和北京高院僅以河南華丹為非國(guó)有制企業(yè)為由駁回其關(guān)于適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》計(jì)算利息的請(qǐng)求，不符合《海南座談會(huì)紀(jì)要》的精神和目的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。