一審法院認為：根據《中華人民共和國企業破產法》第三十條的規定，破產申請受理時屬于債務人的全部財產，以及破產申請受理后至破產程序終結前債務人取得的財產，為債務人財產。2018年8月6日，該院受理綠島公司破產清算一案時，陳全虎委托綠島公司代持的中達公司1%的股權仍登記在綠島公司名下，故屬于綠島公司的破產財產。陳全虎、綠島公司之間簽訂的《代持股協議》屬于內部約定，陳全虎沒有證據可以證明綠島公司的破產債權人知曉雙方之間的內部約定，故基于善意第三人的信賴利益，陳全虎、綠島公司之間關于代持股的約定不能對抗綠島公司的破產債權人。陳全虎的訴訟請求缺乏法律依據，該院依法不予支持。

二審法院認為：本案雙方當事人于2012年7月11日簽訂的《代持股協議》明確約定，陳全虎委托綠島公司作為自己對中達公司出資（占中達公司注冊資本的1%）的名義持有人，陳全虎為上述投資的實際出資人，對中達公司享有實際的股東權利并獲得相應的投資收益。該協議簽訂后，陳全虎將200萬元出資款交付給綠島公司，綠島公司收到款項后將該款項支付給中達公司。根據上述查明的事實，可以認定陳全虎為案涉1%股權的實際權利人，綠島公司為名義權利人。雖然工商登記顯示綠島公司為中達公司的股東，但外觀主義一般適用于因合理信賴權利外觀或意思表示外觀的交易行為，涉及本案實際權利人與名義權利人的關系，應注重財產的實質歸屬，故外觀主義的適用范圍不應被任意擴大。一審法院基于保護善意第三人的信賴利益而判定案涉1%股權不屬于陳全虎實際所有，但本案當事人為實際權利人陳全虎與名義權利人綠島公司而并非案外第三人。故陳全虎上訴主張其為案涉1%股權的實際權利人，不屬于破產財產，理由正當，本院予以采納。一審法院認定事實清楚，但實體處理不當，本院依法予以糾正。